Рішення № 138646134, 27.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/47/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грілікс"

до відповідача AGRIAL (SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO - ALIMENTAIRE)

про стягнення заборгованості у розмірі 17 740,80 євро

Секретар судового засідання Коваль С.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Троянчук Д.М.;

Від відповідача: Черепахіна А.Р. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 21.01.2025 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Грілікс" до відповідача AGRIAL (SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO - ALIMENTAIRE) про стягнення заборгованості у розмірі 17 740,80 євро.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №10-10-24 від 10.10.2024.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки між позивачем і відповідачем відсутні будь-які договірні правовідносини. Відповідач стверджує, що не виявляв волі на укладення контракту № 10-10-24 від 10.10.2024, не підписував його та не набував за ним жодних прав чи обов`язків. Крім того, представник відповідача вказує, що всі документи, на які посилається позивач, містять підроблені реквізити та недостовірні відомості, що, на думку відповідача, свідчить про фальсифікацію зазначеного контракту та незаконне використання інформації про відповідача.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що печатка, відбиток якої міститься на договорі про надання юридичних послуг № 2025.22.04 від 22.04.2025, має статус офіційної. Також, на думку представника позивача, відповідачем не надано жодного доказу того, що печатка, відтиск якої нанесено на контракті № 10-10-24 від 10.10.2024, не належить відповідачу або була виготовлена невстановленими особами. Крім того, представник позивача вказує, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності господарської операції за контрактом № 10-10-24 від 10.10.2024, тоді як позивачем до матеріалів справи подано первинні документи, які підтверджують факт поставки товару відповідачу.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначає, що, оскільки позивач посилається на контракт № 10-10-24 від 10.10.2024 як на підставу виникнення спірних правовідносин, саме на позивача покладається обов`язок довести належність та автентичність печатки відповідача, відбиток якої міститься на зазначеному контракті. На підтвердження доводів щодо неукладеності контракту відповідачем надано: договір про надання юридичних послуг № 2025.04.11 від 22.04.2025, який містить офіційну печатку відповідача; переклад протоколу про призначення генерального директора компанії Societe Cooperative Agricole et Agro-Alimentaire Agrial, який містить відомості про офіційного генерального директора відповідача; а також переклад результатів пошуку в мережі Інтернет за номером телефону НОМЕР_1 , який, на думку відповідача, підтверджує, що зазначений номер телефону не належить відповідачу. Крім того, представник відповідача зазначає, що представник відповідача у Франції неодноразово звертався до прокуратури м. Кан із запитами щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним використанням даних відповідача з метою укладення контракту з ТОВ "Грілікс". Також представник відповідача вказує, що позивач не надав жодних доказів, зокрема довіреності чи витягу з торгового реєстру, які б підтверджували, що Mr.ОСОБА_1 є належним та уповноваженим представником відповідача.

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Рівненської області 21.01.2025 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Грілікс" до відповідача AGRIAL (SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO - ALIMENTAIRE) про стягнення заборгованості у розмірі 17 740,80 євро.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грілікс" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грілікс" строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: опису вкладення з переліком документів, що надсилались відповідачу; доказів підтвердження правосуб`єктності юридичної особи відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

28.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23.07.2025. Встановлено резервну дату судового засідання - 27.08.2025. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грілікс" протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на французьку мову у трьох примірниках позовної заяви з додатками; ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 918/47/25 від 30.01.2025; прохання про вручення за кордоном судових документів для подальшого направлення до Центрального органу Франції - Ministere de la Justice Direction des affaires civiles et du sceau Departement de l'entraide, du droit international prive et europeen (DEDIPE) 13, Place Vendome 75042 Paris Cedex 01 France. Зупинено провадження у справі № 918/47/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки у позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.07.2025 поновлено провадження у справі № 918/47/25. Підготовче засідання відкладено на резервну дату 27.08.2025. Зупинено провадження у справі № 918/47/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

Ухвалою суду від 27.08.2025 поновлено провадження у справі № 918/47/25. Підготовче засідання відкладено на 26.02.2026. Резервна дата судового засідання - 19.03.2026. Зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на французьку мову у двох примірниках ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 918/47/25 від 27.08.2025 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого направлення до Центрального органу Франції - Ministere de la Justice Direction des affaires civiles et du sceau Departement de l'entraide, du droit international prive et europeen (DEDIPE) 13, Place Vendome 75042 Paris Cedex 01 France. Зупинено провадження у справі № 918/47/25 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

23.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів.

22.01.2026 до суду від Ministere de la Justice надійшов лист щодо вручення судових документів відповідачу.

12.02.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів.

19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу.

23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 26.02.2026 не відбулося у зв`язку з проходження судді Мовчуна А.І. підготовки суддів для підтримання кваліфікації місцевих господарських судів з 23.02.2026 по 27.02.2026 відповідно до наказу Голови Господарського суду Рівненської області Торчинюка В.Г. № 04-06/15/26 від 16.02.2026.

03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.03.2026 поновлено провадження у справі № 918/47/25. Підготовче засідання відкладено на 30.03.2026.

27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі на заяву представника позивача про здійснення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою суду від 30.03.2026 підготовче засідання відкладено 15.04.2026.

10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2026 підготовче засідання відкладено на 30.04.2026.

16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому, серед іншого, просить поновити строк на його подачу.

Ухвалою суду від 30.04.2026 поновлено представнику відповідача строк для подання клопотання про витребування доказів, сформованого через підсистему "Електронний кабінет" 15.04.2026. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грілікс" оригінали документів, а саме: контракту № 10-10-24 від 10.10.2024 р., що укладений між ТОВ "Грілікс" та Societe Cooperative Agricole et Agro-Alimentaire Agrial; міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) AC8261EI/AC7793XF; міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) BC9135KT/BC0775XM; національного автомобільного листа (Lettre De Voiture Nationale) № 3306912; національного автомобільного листа (Lettre De Voiture Nationale) № 3306918. Підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.

Ухвалою суду від 14.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/47/25 на 30 днів до 17.06.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 20.05.2026.

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів листування з відповідачем на підтвердження погодження та підписання контракту.

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2026 підготовче засідання відкладено на 21.05.2026.

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких просить залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про визнання наявності обгрунтованих сумнівів щодо достовірності письмових доказів та їх неврахування судом.

Ухвалою суду від 21.05.2026 підготовче засідання відкладено на 25.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 підготовче засідання відкладено на 11.06.2026.

29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про додаткове обгрунтування клопотання про приєднання доказів по справі.

29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про додаткове обгрунтування клопотання про витребування доказів.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2026 поновлено представнику позивача строк для подання клопотання від 20.05.2026 про приєднання доказів. Задоволено клопотання представника позивача від 20.05.2026 про приєднання доказів. Долучено до матеріалів справи докази листування з відповідачем на підтвердження погодження та підписання контракту. Поновлено представнику відповідачу строк для подання доказів. Задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи типового ордеру на замовлення (Bon de commande) Societe Cooperative Agricole et Agro-Alimentaire Agrial. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Підготовче засідання відкладено на 17.06.2026.

17.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2026.

09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці з 13.07.2026 по 21.07.2026.

14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.07.2026 розгляд справи відкладено на 27.07.2026.

В судовому засіданні 27.07.2026 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як зазначає позивач, 10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грілікс" (позивач/продавець) та AGRIAL (SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO - ALIMENTAIRE) (покупець/відповідач) укладено контракт № 10-10-24 (контракт), згідно п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує: деревне вугілля (з твердих листяних порід), призначений для гриля та камінів (товар), упакований у паперові пакети, на умовах викладених у цьому контракті.

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна товару вказується в інвойсі на кожну партію товару окремо, які є невід`ємною частиною цього контракту, на умовах DAP 4 Rue des Roquemonts, 14000 Caen, Франція, або FCA-Україна (Інкотермс 2010), конкретні умови поставки вказуються в інвойсі на кожну партію товару окремо.

Доставка товару здійснюється продавцем автомобільним транспортом окреми партіями відповідно до погодженого з покупцем письмового або усного графіку поставок (п. 7.1 контракту).

Оплата за товар здійснюється шляхом прямого банківського перказу за узгоджену кількість товару проти рахунку продавця. Валюта контракту - євро. Розрахунки, що здійснюються в євро, відбуваються в наступному порядку: передоплата 100% або післяплата. Умови оплати вказуються в інвойсі на кожну парті товару окремо (п.п. 8.1, 8.2, 8.3 контракту).

За твердженням позивача, на виконання умов контракту позивачем було здійснено поставку товарів на загальну суму 17740,80 євро згідно інвойсів № 28/10/24-3 від 28.10.2024 на суму 8870,40 євро, № 25/10/24 від 25.10.2024 на суму 8870,40 євро, митних декларацій № 24UA204020026753U4 від 28.10.2024, № 23UA204020026564U3 від 25.10.2024, міжнародних товарно - транспортних накладних (СМR) від 25.10.2024 та 28.10.2024, шляховими листами № 3306912 від 30.10.2024, № 3306918 від 05.11.2024.

Згідно інвойсів № 28/10/24-3 від 28.10.2024, № 25/10/24 від 25.10.2024 умови оплати: через один день після вивантаження товару.

Позивач зазначає, що станом на 09.01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17740,80 євро.

Стосовно права держави, яке застосовується до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 366 ГПК України визначає, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Право, що застосовується до договору, охоплює, в тому числі права та обов`язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору (ст. 47 вказаного Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно п. 9 контракту № 10-10-24 від 10.10.2024, укладеного між сторонами, якщо сторони не можуть дійти згоди, усі спори, суперечки чи претензії, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його виконання, порушення, розірвання чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді Рівненської області або підлягають розгляду на території України згідно з нормами українського права.

Таким чином, контрактом передбачено розгляд спору згідно законодавства України у Господарському суді Рівненської області.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

За змістом частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є насамперед вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно - правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/23621/17, від 03.08.2023 у справі № 904/7930/21, від 01.06.2022 у справі № 912/642/20 та інших.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Згідно з частиною першою цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору. Наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з частиною першою статті 627 та статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У позовній заяві представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту № 10-10-24 від 10.10.2024 в частині оплати поставленого товару.

Водночас представник відповідача заперечує факт укладення спірного контракту з позивачем, зазначаючи, що відтиски печатки, наявні на контракті, не належать відповідачу та не використовуються ним у господарській діяльності. Також представник відповідача стверджує, що колишній генеральний директор Ludovic Spiers жодних контрактів із позивачем не підписував.

Верховний Суд зауважує, що у разі, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуваються, а правовідносини за ним не виникають.

У постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Зважаючи на предмет та підстави позову, зміст пояснень учасників цієї справи, ключовим є питання встановлення факту укладення між позивачем та відповідачем спірного договору.

З пояснень представника позивача вбачається, що контракт № 10-10-24 від 10.10.2024 підписано шляхом обміну його текстами в електронному вигляді, у зв`язку з чим оригінал контракту, який містить оригінальні підписи, виконані від імені покупця, у позивача відсутні.

Відсутність оригіналу контракту № 10-10-24 від 10.10.2024 виключає можливість призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, що підпис виконаний на контракті від імені покупця, належить або неналежить генеральному директору Ludovic Spiers.

Доказів на підтвердження того, що наявні на контракті підписи від імені покупця виконані Ludovic Spiers позивач не надав та наведені відповідачем заперечення не спростував.

Відповідач також стверджує, що контракт містить відтиск печатки, яка не належить відповідачу і не використовується у його діяльності. В обгрунтування цієї тези відповідач послався на невідповідність відтиска печатки, що міститься у контракті, відтиску печатки відповідача у договорі про надання юридичних послуг № 2025.22.04 від 22.04.2025.

Судом встановлено, що відтиск печатки, яка міститься на договорі про надання юридичних послуг № 2025.22.04 від 22.04.2025 відрізняється від відтиску печатки, яка була використанна під час підписання контракту. Так, у них наведено різний набір відомостей про компанію AGRIAL (її реквізитів) та використано різний шрифт, а також відмінне оформлення полів печаток.

На відміну від печатки, відтиск якої зображено на контракті, печатка AGRIAL, яку відповідач вважає справжньою, містить: вказівку на організаційно - правову форму юридичної особи: Сooperative Agricole a capital veriable, відомості про реєстраційний номер компнаії: 428 611 719 R.C.S. Caen, а також номер її телефона: 02 31 45 43 43 і номер факсу: 02 31 45 42 16.

Позивач не надав будь - яких доказів, які б підтверджували, що використана під час підписання контракту печатка належить компанії AGRIAL.

За твердженням позивача, під час укладання та виконання контракту комунікацію з боку відповідача здійснювала особа, яка представлялася Mr.ОСОБА_1 - міжнародним менеджером AGRIAL, використовуючи адресу електронної пошти: contact@france-agrial.com і номер телефона: НОМЕР_1 , що зазначений у контракті.

На підтвердження взаємних контактів між сторонами позивач надав копії низки електронних повідомлень, якими у період з 01.10.2024 по 14.11.2024 обмінювалися генеральний директор ТОВ "Грілікс" та Mr.ОСОБА_1 (contact@france-agrial.com).

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29.01 2021 у справі № 922/51/20, від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі № 916/3027/21.

Водночас, з дослідженого судом листування неможливо достовірно встановити, що Mr.ОСОБА_1 є міжнародним менеджером AGRIAL.

Крім того, роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі № 916/3027/21).

Щодо наданих позивачем первинних документів.

Вказані інвойси № 28/10/24-3 від 28.10.2024 на суму 8870,40 євро, № 25/10/24 від 25.10.2024 на суму 8870,40 євро, митні декларації № 24UA204020026753U4 від 28.10.2024, № 23UA204020026564U3 від 25.10.2024, міжнародні товарно - транспортні накладні (СМR) від 25.10.2024 та 28.10.2024, шляхові листи № 3306912 від 30.10.2024, № 3306918 від 05.11.2024 не містять жодних відомостей про фактичного одержувача товару.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні містити обов`язкові реквізити, зокрема: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду (наведеною, наприклад, у постанові Касаційного господарського суду від 29 січня 2020 року у справі № 916/922/19) визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

За приписами статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Сам по собі факт оформлення митних декларацій та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) без відмітки покупця (відповідача) про прийняття товару або уповноваження особи, яка здійснювала прийняття, не є безумовним підтвердженням реального виконання господарської операції з поставки товару саме відповідачу.

Суд також враховує те, що ухвалою суду від 30.04.2026, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грілікс" оригінали документів, а саме: контракту № 10-10-24 від 10.10.2024 р., що укладений між ТОВ "Грілікс" та Societe Cooperative Agricole et Agro-Alimentaire Agrial; міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) AC8261EI/AC7793XF; міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) BC9135KT/BC0775XM; національного автомобільного листа (Lettre De Voiture Nationale) № 3306912; національного автомобільного листа (Lettre De Voiture Nationale) № 3306918.

Станом на дату розгляду справи позивачем не надано оригіналів контракту № 10-10-24 від 10.10.2024 р., що укладений між ТОВ "Грілікс" та Societe Cooperative Agricole et Agro-Alimentaire Agrial; національного автомобільного листа (Lettre De Voiture Nationale) № 3306912; національного автомобільного листа (Lettre De Voiture Nationale) № 3306918.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження як факту волевиявлення відповідача на укладення контракту № 10-10-24 від 10.10.2024, так і факту реального отримання відповідачем товару за цим контрактом. За таких обставин, спірний контракт є неукладеним, а позовні вимоги про стягнення заборгованості необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грілікс" (35800, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Острог, вул. Затишна, 8, кв.11, код ЄДРПОУ 41336788) до відповідача AGRIAL (SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE ET AGRO - ALIMENTAIRE) (4 Rue Des Roquemonts 14000, Caen, France, TVA FR65428611719) про стягнення заборгованості у розмірі 17 740,80 євро - відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 31 липня 2026 року.

Суддя А.І.Мовчун