Рішення № 138646116, 28.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 Справа № 917/1686/25

за позовною заявою Державного некомерційного товариства "Об`єднання "Радон", вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 14 318 865,90 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи:

від позивача: Кириленко К.О., Косенко М.А.

від відповідача : Даниленко Я.П.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

29.08.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 13 651 890,12 грн авансу за Договором про виконання будівельних робіт з "Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування." від 22.11.2024 за № 237/11-24, укладеним між сторонами спору.

Підставою позову є неповернення відповідачем позивачу 13 651 890,12 грн авансу сплаченого позивачем за Договором від 22.11.2024 за № 237/11-24, в результаті розірвання цього Договору.

В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (код ЄДРПОУ 25155206, юридична адреса: Україна, 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд. 1) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (код ЄДРПОУ: 43068161, місце реєстрації 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 50, розрахунковий рахунок відкритий в органах держказначейства: UA60 8201720343251002100102321 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) суму у розмірі 13 578 890,12 грн, інфляційні витрати 480764,81 грн, 3% річних 259210,97 грн.

- Нарахувати у порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України на суму основної заборгованості у розмірі 13 578 890,12 грн 3 % річних до моменту виконання судового рішення.

- в рішення суду зазначити, що орган (особа), що буде здійснюватиме примусове виконання рішення суду в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за такою формулою: "Борг*Кількість днів прострочення * 3 / 100 % / 365 днів" до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу у розмірі 13 578890,12 грн, а також стягнути вказану суму нарахованих 3 % річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (код ЄДРПОУ 25155206, юридична адреса: Україна, 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд. 1) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (код ЄДРПОУ: 43068161, місце реєстрації 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 50, розрахунковий рахунок відкритий в органах держказначейства: UA60 8201720343251002100102321 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172).

Позивачем як докази із позовом подано копії витягу на підтвердження права підпису керівника Підприємства, договору №237/11-24 від 22.11.2024 про виконання будівельних робіт з Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування з додатками, додаткової угоди №1 від 02.12.2024, додаткової угоди №2 від 30.12.2024, акту приймання передачі проектної документації від 04.02.2025, акту приймання передачі фронту робіт від 07.07.2025, листа від 24.03.2025 вих. №1.01-1.5/469-25, рахунку 28.05.2025, 24.04.2025, листа відповіді вих. №281 від 09.04.2024, листа відповіді вих. №282 від 09.04.2024 листа від 21.05.2025 вих. №1.01-1.15/779-25, листа від 11.06.2025 вих. №1.01-1.15/884-25, листа від 10.07.2025 вих.1.01-1.15/1042-25, листа від 10.07.2025 вих.1.01-1.15/1054-25), листа від 23.07.2025 вих. №1.01-1.15/1097-25, листа від 577 від 17.07.2025, акта від 06.08.2025, акта від 12.08.2025, акта від 20.08.2025, листа вимоги від 07.08.2025 вих. №1.01-1.5/1175-25, опису вкладення до листа, поштова накладна, фіскальний чек, Скрін шот на підтвердження відправлення листа, Трекномер 0308300118024 про вручення 11.08.2025, листа від 12.08.2025 вих. №1.01-1.5/1185, з додатком про нарахування пені та штраф, опису вкладення, поштова накладна, фіскальний чек, Скрін шот на підтвердження відправлення листа, Трекномер 0420400051673 про вручення 18.08.2025, листа від 18.08.2025 вих. №1.01-1.15/1209-25, листа від 21.08.2025 вих. №1.01-1.5/1230-25, Скрін шот на підтвердження відправлення листа, Трекномер 0601184217663 про вручення 21.08.2025, листа від 18.08.2025 вих. №688, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 22.05.2025, платіжної інструкції №334 від 23.04.2025, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 25.04.2025, платіжної інструкції №481 від 29.05.2025, виписку з рахунку, платіжної інструкції №476 від 23.05.2025.

Відповідач у строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження, відзив на позовну заяву не надав. Правом на подачу доказів разом із відзивом на позов не скористався.

23.04.2026 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх. №5512), зокрема, відповідач зазначив, що саме Замовник несе відповідальність за те, що не надав належну документацію для своєчасного та якісного виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором. Підрядник не може виконувати роботу, якщо Замовник не передав відкориговану проектно-кошторисну документацію (ПКД). З урахуванням положень ст.613,545 ЦК України підрядник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки Замовник не виконає свої обов`язки (не внесе зміни в ПКД). На думку відповідача, це автоматично робить вимоги про 3% річних та інфляційні втрати безпідставними.

До заперечень відповідач додав копії виписки з ЄДР, листа № 222 від 18.03.2025 року, листа № 719 від 27.08.2025 року, листа № 577 від 17.07.2025 року, посадової інструкції.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

29.08.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 13 651 890,12 грн авансу за Договором про виконання будівельних робіт з "Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування." від 22.11.2024 за №237/11-24, укладеним між сторонами спору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/1686/25 між суддями справу передано на розгляд судді Байдуж Ю. С.

Ухвалою від 03.09.2025 суд залишив без руху вказану позовну заяву та надав позивачеві строк (7 днів з дня вручення копії ухвали) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору на суму 163 822,68 грн.

09.09.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11555 від 09.09.2025), до якої додано платіжну інструкцію № 3653 від 09.09.2025 про сплату судового збору на суму 163 822,68 грн.

06.10.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №12744).

08.10.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №12848).

Ухвалою від 09.10.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.10.2025 року суд відклав підготовче засідання на 06.11.2025 року на 11 год. 30 хв.

05.11.2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №14158).

06.11.2025 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14188).

Ухвалою від 06.11.2025 року суд відклав підготовче засідання на 18.11.2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 06.11.2025 року суд задовольнив заяву ДСП "Об`єднання "Радон" про забезпечення позову, наклав арешт на грошові кошти ТОВ "Ремтехналадка", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, розрахункових рахунках, відкритих в органах державного казначейства України, інших фінансово-кредитних установах у межах суми, що складає 13 578 890,12 грн.

13.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 14654) про участь у судовому засіданні 18.11.2025 по справі № 917/1686/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою від 17.11.2025 року суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні по справі № 917/1686/25 у режимі відеоконференції (вх. № 14654 від 13.11.2025).

17.11.2025 надійшло клопотання відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову від 06.11.2025 року (вх. №14705).

18.11.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №14790).

18.11.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №14814).

19.11.2025 від позивача надійшла заява про долучення документів, що підтверджують повноваження представника позивача (вх. №14907).

Ухвалою від 20.11.2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.12.2025 року на 10:00 год.

Ухвалою від 20.11.2025 року суд задовольнив клопотання ТОВ "Ремтехналадка" про скасування заходів забезпечення позову від 14.11.2025 (вх. № 14705 від 17.11.2025), скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1686/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, розрахункових рахунках, відкритих в органах державного казначейства України, інших фінансово-кредитних установах у межах суми, що складає 13 578 890,12 грн.

25.11.2025 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 року матеріали справи №917/1686/25 у 2-х томах були направлені до апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 року суд ухвалив задовольнити заяву ТОВ "Ремтехналадка" про відмову від апеляційної скарги, прийняв відмову ТОВ "Ремтехналадка" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1686/25, закрив апеляційне провадження у справі №917/1686/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Ремтехналадка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1686/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 року суд апеляційну скаргу ДСП "Об`єднання "Радон" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 року у справі №917/1686/25 залишив без змін.

01.01.2026 року матеріали справи №917/1686/25 повернулися до Господарського суду Полтавської області з апеляційної інстанції (вх. №747).

Ухвалою від 20.01.2026 року суд призначив підготовче засідання на 26.02.2026 року на 11:00 год.

25.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів, що підтверджують повноваження представника позивача (вх. №2533).

26.02.2026 року від відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи (вх. №2585) та клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №2612).

10.03.2026 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №3142).

Підготовче судове засідання призначене на 26.02.2026 року не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Байдуж Ю. С. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2026 року №57 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1686/25 у зв`язку зі звільненням судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року справу № 917/1686/25 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 12.03.2026 р. суд у складі судді Тимощенко О.М. прийняв справу № 917/1686/25 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 16.04.2026 року на 09:00 год.

10.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету спору (вх. №4807). Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просив:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (код ЄДРПОУ 25155206, юридична адреса: Україна, 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд. 1) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (код ЄДРПОУ: 43068161, місце реєстрації 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 50, розрахунковий рахунок відкритий в органах держказначейства: UA60 8201720343251002100102321 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) суму у розмірі 13 578 890,12 грн, інфляційні витрати 480764,81 грн, 3% річних 259210,97 грн.

- Нарахувати у порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України на суму основної заборгованості у розмірі 13 578890,12 грн 3 % річних до моменту виконання судового рішення.

В рішення суду зазначити, що орган (особа), що буде здійснюватиме примусове виконання рішення суду в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за такою формулою: "Борг*Кількість днів прострочення * 3 / 100 % / 365 днів" до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу у розмірі 13 578890,12 грн, а також стягнути вказану суму нарахованих 3 % річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (код ЄДРПОУ 25155206, юридична адреса: Україна, 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд. 1) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (код ЄДРПОУ: 43068161, місце реєстрації 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 50, розрахунковий рахунок відкритий в органах держказначейства: UA60 8201720343251002100102321 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172).

Також 15.04.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених судових витрат (вх. №5010).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 16.04.2026 не відбулося.

Ухвалою від 20.04.2026 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №4807), ухвалив розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову. Встановив відповідачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали на подачу заперечень на заяву про зміну предмету позову. Призначив підготовче судове засідання по справі № 917/1686/25 на 12.05.2026 року на 11:30 год.

23.04.2026 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

27.04.2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 855/26) до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" з вимогами про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 12.08.2025 року за № 1.01-1.5/1185-25 та про зобов`язання усунути перешкоди шляхом внесення змін (коригування) до проектно -кошторисної документації по виконанню Договору за проектом : "Капітальний ремонт станції дезактивації (літера "А") по вул. Пирогівський шлях,50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування".

Ухвалою від 28.04.2026 року суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 12.08.2025 року за №1.01-1.5/1185-25 та про зобов`язання усунути перешкоди шляхом внесення змін (коригування) до проектно - кошторисної документації по виконанню Договору за проектом : "Капітальний ремонт станції дезактивації (літера "А") по вул. Пирогівський шлях,50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування" (вх. № 855/26 від 27.04.2026 р.).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 12.05.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.06.2026 року на 11:00 год.

28.05.2026 року до суду від Державного некомерційного товариства "Об`єднання "Радон" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача - Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (вх. № 7336).

Ухвалою від 01.06.2026 року заяву Державного некомерційного товариства "Об`єднання "Радон" про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача - Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (вх. №7336 від 28.05.2026) у справі №917/1686/25 задоволено. Суд ухвалив замінити сторону позивача - Державне спеціалізоване підприємство "Об`єднання "Радон" на його правонаступника - Державного некомерційного товариства "Об`єднання "Радон" (вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, ідентифікаційний код: 43068161).

Проте, судове засідання, призначене на 23.06.2026 року не відбулося в зв`язку з евакуацією людей з приміщення Господарського суду Полтавської області, оскільки надійшло повідомлення про замінування будівлі суду, а також у зв`язку з ввімкненням 23.06.2026 р. автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області.

Ухвалою від 23.06.26 року суд призначив справу до розгляду по суті на 28.07.2026 року на 10.00.

28.07.2026 року відповідач подав клопотання про зупинення справі № 917/1686/25 за позовом ДНТ Об`єднання РАДОН до ТОВ РЕМТЕХНАКЛАДКА про стягнення невикористаного авансу та штрафних санкцій до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 917/868/26(вх. №10281).

В судовому засіданні 28.07.2026 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, також заявив клопотання про відкладення на іншу дату для надання можливості відповідачу підгортувати та подати додаткові пояснення, докази та заперечення по суті позовних вимог. Також представник відповідача просив оголосити перерву та призначити судове засідання після підготовчого засідання у справі № 917/868/26, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Представники позивача заперечували проти клопотань відповідача.

За результатами розгляду заявлених клопотань суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення, оскільки згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Об`єднана палата КГС ВС у власній постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформувала висновок щодо застосування частини третьої статті 195, статті 227 ГПК України, зазначивши, що приписи частини третьої статті 195 ГПК України свідчать про те, що реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому частиною першою статті 227 ГПК України (подібне регулювання стосується і статті 228 ГПК України), має відбуватися у межах, встановлених частиною третьою статті 195 ГПК України.

Подібна правова позиція наведена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2026 року у справі № 910/13175/23.

Суд також відмовив у відкладенні розгляду справи та оголошенні перерви, оскільки відповідно до статті 2 ГПК України серед основних завдань господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства.

У той же час чергове безпідставне відкладення розгляду справи може призвести до тривалого виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому суд також враховував, що у представника відповідача, як і у самого відповідача, було більше ніж достатньо часу для підготовки до розгляду справи та можливість скористатися усіма наданими права, позивач звернувся до суду із даним позовом ще у серпні минулого року, а провадження у даній справі було відкрито ще 11.09.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 161 ЦК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи не містять заяв відповідача щодо неможливості подати відзив та докази у встановлені строки.

Відповідач мав би подати усі наявні у нього докази разом із відзивом або ж, на вимогу суду, за умови встановлення судом такої необхідності.

Однак, відповідач правом на подачу відзиву на позов та доказів разом із відзивом не скористався, подав у даній справі ряд клопотань про відкладення судових засідань, а також зустрічний позов зі значним пропуском строку, що свідчить про неналежне користування наданими правами на стадії підготовчого провадження.

За приписами ч.ч.4,5 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, представник відповідача проти позову заперечував.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.

За результатами розгляду спору суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Між Державним спеціалізованим підприємством Об`єднання Радон (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремтехналадка (підрядник, відповідач, виконавець) за результатами проведеної відповідно до Закону України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII процедури закупівлі укладений договір про закупівлю №237/11-24 від 22.11.2024 про виконання будівельних робіт з Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування (арк. справи 9-19, том 1).

При укладенні Договору №237/11-24 від 22.11.2024 (далі Договір) сторони, зокрема, узгодили наступне:

- На умовах цього Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, виконання будівельних робіт з капітального ремонту за проектом: Капітальний ремонт станції дезактивації (літера "А") по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування. (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (надалі Роботи);

- склад та обсяги Робіт визначаються Додатком № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до проектної документації, розробленої у встановленому законодавством порядку згідно Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, Затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України Про затвердження кошторисних норм України у будівництві від 01.11.2021р. №281;- пункт 1.4. Об`єкт Капітальний ремонт станції дезактивації (літера "А") по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування.;

- Початок робіт протягом 3-х робочих днів з дня підписання Сторонами Акта приймання-передачі затвердженої проектної документації та надання доступу до Об`єкта та будівельного майданчика;

- Закінчення робіт протягом 18 місяців з дати підписання Акта приймання-передачі затвердженої проектної документації та доступу до Об`єкта та будівельного майданчика, але в будь якому випадку не пізніше 29.12.2025 року, згідно з Календарним планом виконання Робіт;

- Ціною цього Договору є загальна вартість Робіт що становить: 38 239 803,92 грн. (тридцять вісім мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот три гривні дев`яносто дві копійки), крім того ПДВ 20% - 7 647 960,79 грн. (сім мільйонів шістсот сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сімдесят дев`ять копійок) всього з урахуванням ПДВ - 45 887 764,71 грн. (сорок п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні сімдесят одна копійка)

- Замовник на підставі рахунку-фактури, протягом 5 (п`яти) робочих днів сплачує Підряднику попередню оплату в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) від ціни Договору в розмірі 11 471 941,18 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривня вісімнадцять копійок), крім того ПДВ 20% 2 294 388,23 грн. (два мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят вісім гривень двадцять три копійки), всього з урахуванням ПДВ 13 766 329,41 грн. (тринадцять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень сорок одна копійка) на небюджетний рахунок Підрядника, відкритий на його ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1070. Якщо Підрядник не надає Замовнику необхідні реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог цього пункту зобов`язання щодо сплати такої попередньої оплати виникає у Замовника лише після отримання таких реквізитів.

- Замовник поетапно (проміжними платежами) сплачує решту ціни Договору протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, документів, що підтверджують вартість матеріальних ресурсів (за кожним етапом);

- Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 (тридцяти) робочих днів після виконання та приймання усіх передбачених Договором Робіт та введення в експлуатацію готового об`єкту, якщо зазначене передбачене чинним законодавством;

- Підрядник зобов`язується використати попередню оплату (аванс) на придбання та постачання необхідних для виконання Робіт матеріалів, конструкцій, відповідно до Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1764;

- пункт 5.1.4. Замовник має право вимагати від Підрядника вчасного закінчення Робіт та повного виконання зобов`язань за цим Договором;

- Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати відшкодування завданих збитків, у разі, якщо порушення Підрядником строку початку Робіт, визначеного в Договорі, перевищує двадцять календарних днів, що підтверджується актом, складеним Замовником із залученням особи, що здійснює технічний нагляд,

- Підрядник зобов`язаний виконувати роботи на Об`єкті відповідно до затвердженої проєктної документації, будівельних норм і стандартів, в строки згідно п. 2.1 цього Договору, з дотриманням термінів та обсягів встановлених Календарним планом виконання робіт; Підрядник зобов`язаний забезпечити якісне виконання Робіт, з використанням якісних матеріальних ресурсів, в установлені строки, надавати Замовнику документи, які підтверджують якість використаних основних матеріальних ресурсів (технічні паспорти, сертифікати відповідності, декларації відповідності, паспорти/сертифікати якості тощо)

- Підрядник зобов`язаний використати попередню оплату (аванс) на придбання та постачання необхідних для виконання Робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати (аванс) з наданням Замовнику первинних документів (Акта КБ-2 та Довідки КБ-3 на суму попередньої оплати);

- Підрядник зобов`язаний по закінченні тримісячного терміну, невикористанні суми авансу (попередньої оплати) повертаються Замовнику протягом 5 календарних днів. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу (попередньої оплати). Ненадання або затримка авансу (попередньої оплати) з підстав, які не залежать від Замовника, не є підставою для затримання початку Робіт, або зменшення обсягу виконаних робіт.

- Якщо Підрядчик не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у термін, встановлений цим Договором, стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків. При цьому, якщо на дату розірвання договору в односторонньому порядку, Замовником була проведена попередня оплата (аванс) на придбання та постачання необхідних для виконання Робіт матеріалів, конструкцій, сума сплаченої попередньої оплати (авансу) підлягає поверненню у повному обсязі, навіть у тому випадку коли Підрядником придбані відповідні матеріали, конструкцій, інше.

Додатком №1 до Договору погоджений сторонами календарний план виконання будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту (арк. справи 20-22, том 1).

Додатковою угодою №1 від 02.12.2024 до Договору внесені зміни щодо перерозподілу коштів у 2024 та 2025 роках та врегульована можливість виплати попередньої оплати (авансу) з урахуванням внесених змін перерозподілу коштів. За умовами додаткової угоди №2 від 30.12.2024 до Договору внесені зміни щодо можливості перерозподілу суми попередньої оплати в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №70 Про деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (далі Постанова 1070), а також календарний план виконання робіт у новий редакції (арк. справи 30, том 1).

Згідно акту приймання-передачі затвердженої проектної документації по об`єкту від 04.02.2025 року Підрядник отримав один екземпляр робочого проекту, розробленого ТОВ ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС, шифр проекту 28.06.2023-108/06 23,м.Київ,2024 (арк. справи 43, том 1)

Фронт робіт (будівельний майданчик) переданий Виконавцю на підставі акту від 07.02.2025 (арк. справи 44, том 1)

Подані докази свідчать, що ТОВ Ремтехналадка листами від 09.04.2025 року за вих. № 282 та від 28.04.2025 за вих. №349 зазначило про необхідність виділення авансу на закупівлю обладнання для припливно-витяжних систем вентиляції ПВЗ-ПВ-5 польської фірми Clima Gold Sp z o.о. зі строком поставки обладнання протягом 60 календарних днів для дня здійснення повної оплати за рахунком, строком виконання монтажних робіт щодо цього обладнання протягом 30 календарних днів. До листів відповідач додав відповідні рахунки (арк.справи 46-48, том 1 ).

Держказначейством була проведена оплата 13 651 890,12 грн. згідно платіжної інструкції №481 від 29.05.2025 (арк. справи 77, том 1).

Також за Договором позивачем проведені оплати наданих та прийнятих робіт за об`єктом на суму 114634,07 грн. за платіжною інструкцією №476 від 23.05.2025 згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 22.05.2025 та на суму 136395,10 грн. за платіжною інструкцією №334 від 29.04.2025 на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 25.04.2025 (арк. справи 68-76,83, том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за період часу з 07.02.2025 по 03.07.2025 Роботи за Договором виконувалися повільно, з відставанням від запланованого календарного плану, що визначений Додатком 1 до Договору (в редакції Додатковї угоди №2 від 30.12.2024 до Договору). За результатами здійснення контролю ходу виконання Робіт Замовником на адресу Виконавця направлялись листи щодо необхідності збільшення кількості працівників на об`єкті, прискорення темпів виконання Робіт, нагадування про необхідність дотримання умов Договору (листи від 24.03.2025 вих. №1.01-1.5/469-25; від 21.05.2025 вих. №1.01-1.15/779-25; від 11.06.2025 вих. №1.01-1.15/884-25; від 10.07.2025 вих.1.01 1.15/1042-25, від 10.07.2025 вих.1.01-1.15/1054-25).

06.08.2025 представниками позивача за участі інженера з технічного нагляду, що передбачено п.5.1.8. Договору складений акт (арк. справи 85, том 1), в якому зафіксоване стан Виконання робіт за Договором:

- Згідно до графіка, затвердженого Додатком №1 до Додаткової угоди від 30.12.2024 р. до Договору №237/11-24 від 22.11.2024 р., станом на 06.08.2025 року мають бути закінчені наступні види робіт, відображені в Графіку під такими порядковими номерами: 120, 22, 24 28, 30 45, 48 58, 60 62, 65 66, 68, 70 78, 80 86, 89, 91 92, 97 98, 105 108.

- Комісією встановлено, що станом на 06.08.2025 року роботи під порядковими номерами 3, 8, 10-13, 32-33, 53-56 не виконані на 100%. Інші роботи під порядковими номерами 1-2, 4-7, 9, 14-19, 22, 24-28, 30-31, 34-45, 48-52, 57-58, 6062, 65 66, 68, 70 78, 80 86, 89, 91 92, 97 98, 105 108 нерозпочаті взагалі, а терміни їх прострочення складає від 1 до 6 місяців.

Також комісією встановлено самовільне залишення об`єкту будівельних робіт з капітального ремонту за проектом: Капітальний ремонт станції дезактивації (літера А) за адресою: вул. Пирогівський шлях, 50, Голосіївський район, м. Київ. Коригування працівниками ТОВ Ремтехналадка, зафіксовано що у період з 03.07.2025 року по 06.08.2025 року роботи не виконувалися; темпи виконання робіт є явно недостатніми, що унеможливлює завершення всього обсягу робіт до кінцевого строку, встановленого в договорі, а саме 29.12.2025 року.

Позивач у позові вказував, що 31.07.2025 відбулася онлайн нарада за участі представників сторін Договору, представник ТОВ Ремтехналадка надав пропозицію про збільшення кількості працівників на об`єкті з 04.08.2025 для виконання Роботи у строки, проте жодний працівник з того часу не прибув на об`єкт та не перебував на ньому, що підтверджується актами за 12.08.2025, 20.08.2025.

Позивач листом від 07.08.2025 за вих. № 1.01-1.5/1175 25 направив відповідачу вимогу про повернення коштів попередньої оплати ( арк. справи 55-57, том 1 ).

12.08.2025 позивачем прийнято рішення про розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного листа вих. №1.01 1.5/1185-25 (арк. справи 58-64, том 1 ) відповідно до ч. 3 ст. 651, ст. 849 Цивільного кодексу України, п.14.3.1 Договору. Відповідно до зазначеного повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 12.08.2025 вих. №1.01-1.5/1185-25 Договір є розірваним з 20.08.2025.

18.08.2025 позивач отримав лист від ТОВ Ремтехналадка за вих.№688 про погодження умов розірвання Договору (арк. справи 66, том 1), проте відповідачем не було вирішено питання повернення попередньої оплати (авансу).

Неповернення відповідачем суми сплаченого авансу і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Частинами 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно пункту 4.1 Договору сторони передбачили, що Замовник, на підставі рахунку-фактури, протягом 5 (п`яти) робочих днів, сплачує Підряднику попередню оплату в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) від ціни Договору в розмірі 11 471 941,18 грн. (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривня вісімнадцять копійок), крім того ПДВ 20% 2 294 388,23 грн. (два мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят вісім гривень двадцять три копійки), всього з урахуванням ПДВ 13 766 329,41 грн. (тринадцять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень сорок одна копійка) на небюджетний рахунок Підрядника, відкритий на його ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1070. Якщо Підрядник не надає Замовнику необхідні реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог цього пункту зобов`язання щодо сплати такої попередньої оплати виникає у Замовника лише після отримання таких реквізитів.

Суд встановив, що згідно платіжної інструкції №481 від 29.05.2025 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 13 651 890,12 грн. (арк. справи 77, том 1).

Умовами Договором також передбачено (п.4.1.1, п.5.4.35, п. 5.4.36), що Підрядник протягом 3-х місяців з дати отримання авансового платежу (30.05.2025) зобов`язується погасити виданий аванс шляхом надання замовникові первинних документів (Акта КБ-2, довідки КБ-3 на суму попередньої оплати), що не було зроблено відповідачем.

Пунктом 2 Постанови 1070 передбачено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 - 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 03.07.2025 працівники ТОВ Ремтехналадка покинули об`єкт, будівельні роботи не проводилося, що свідчить про відмову відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором в односторонньому порядку без поважних причин та документального оформлення.

06.08.2025 представниками позивача за участі інженера з технічного нагляду на підставі п.5.1.8. Договору складено акт, в якому зафіксоване стан виконання робіт за Договором:

- Згідно до графіка, затвердженого Додатком №1 до Додаткової угоди від 30.12.2024 р. до Договору №237/11-24 від 22.11.2024 р., станом на 06.08.2025 року мають бути закінчені наступні види робіт, відображені в Графіку під такими порядковими номерами: 120, 22, 24 28, 30 45, 48 58, 60 62, 65 66, 68, 70 78, 80 86, 89, 91 92, 97 98, 105 108.

- Комісією встановлено, що станом на 06.08.2025 року роботи під порядковими номерами 3, 8, 10-13, 32-33, 53-56 не виконані на 100%. Інші роботи під порядковими номерами 1-2, 4-7, 9, 14-19, 22, 24-28, 30-31, 34-45, 48-52, 57-58, 6062, 65 66, 68, 70 78, 80 86, 89, 91 92, 97 98, 105 108 нерозпочаті взагалі, а терміни їх прострочення складає від 1 до 6 місяців.

- комісією встановлено самовільне залишення об`єкту будівельних робіт з капітального ремонту за проектом: Капітальний ремонт станції дезактивації (літера А) за адресою: вул. Пирогівський шлях, 50, Голосіївський район, м. Київ. Коригування працівниками ТОВ Ремтехналадка, зафіксовано що у період з 03.07.2025 року по 06.08.2025 року роботи не виконувалися. Комісією встановлено, що темпи виконання робіт є явно недостатніми, що унеможливлює завершення всього обсягу робіт до кінцевого строку, встановленого в договорі, а саме 29.12.2025 року.

Також 20.08.2025 року представниками позивача складено Акт від 20.08.2025 року (арк. справи 84, том 1), згідно якого комісією проведено огляд об`єкта з виконання будівельних робіт з капітального ремонту за проектом: Капітальний ремонт станції дезактивації (літера А) за адресою: вул. Пирогівський шлях, 50, Голосіївський район, м. Київ. Коригування та встановлено, що станом на 20.08.2025 року роботи не виконуються, працівники ТОВ Ремтехналадка на об`єкті відсутні.

ДСП Об`єднання Радон 07.08.2025 за вих. № 1.01-1.5/1175 25 була направлена вимога про повернення коштів попередньої оплати. В подальшому 12.08.2025 позивачем прийнято рішення про розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного листа вих. №1.01 1.5/1185-25 відповідно до ч. 3 ст. 651, ст. 849 Цивільного кодексу України та п.14.3.1 Договору. Відповідно до зазначеного повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 12.08.2025 вих. №1.01-1.5/1185-25 Договір є розірваним з 20.08.2025 (включно).

18.08.2025 позивач отримав лист від ТОВ Ремтехналадка за вих.№688 про погодження умов розірвання Договору.

У пункті 14.3.1 Договору сторони узгодили, якщо Підрядчик не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у термін, встановлений цим Договором, стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків. При цьому, якщо на дату розірвання договору в односторонньому порядку, Замовником була проведена попередня оплата (аванс) на придбання та постачання необхідних для виконання Робіт матеріалів, конструкцій, сума сплаченої попередньої оплати (авансу) підлягає поверненню у повному обсязі, навіть у тому випадку коли Підрядником придбані відповідні матеріали, конструкцій, інше.

Отже, Договір є розірваним з 20.08.2025 року, однак аванс відповідач не повернув позивачу всупереч положенням 14.3.1 Договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначила, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21 дійшов висновку, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Відсутність такого підтвердження має наслідком повернення суми невикористаного авансу (у непідтвердженій відповідними документами частині) з нарахуванням штрафних санкцій у разі погодження такої умови сторонами договору (Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 910/13832/17, від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 05.06.2024 у справі № 908/659/23, від 28.01.2025 у справі № 916/506/23, від 24.04.2025 у справі № 904/1306/24, від 05.08.2025 у справі № 916/506/23 зі спорів, що виникли зі схожих правовідносин).

Відповідач не надав суду доказів виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема, дотримання строку та порядку надання підтвердження Замовнику обставин використання перерахованого авансу, встановлених пунктом п.5.4.35 Договору, не надав доказів використання ним суми авансу та звіту про це, виконання робіт у встановлені в Договорі строки, не надав акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в., КБ-3.

У своєму листі від 18.08.2025 (арк. справи 66, том 1) відповідач заявляв, що він, як добросовісний контрагент, готовий невідкладно повернути отриманий аванс в сумі 13 651 890,12 грн, просив повідомити реквізити для повернення авансу. Однак у відповідь на лист позивача від 18.08.2026 року з такими реквізитами відповідач не здійснив повернення попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем недотримання останнім узгодженого сторонами як додаток до Договору Календарного плану.

Суд критично оцінює посилання відповідача на недоліки проектної документації, як на підставу недотримання взятих на себе зобов`язань за Договором і порушення календарного плану.

Суд враховує, що такі докази (недоліки робочого проекту, що перешкоджають виконанню робіт) повинні були бути наявні у відповідача на момент припинення виконання ним робіт на об`єкті з цих підстав, оскільки відповідач стверджує про неможливість виконання ним будівельних робіт саме з таких підстав.

Однак всупереч приписам ст.74 ГПК України відповідач не надав суду доказів на підтвердження таких обставин. Матеріали справи також не містять таких доказів, заперечення відповідача нічим не підтверджені.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Отже, позиція відповідача є суперечливою і недобросовісною, оскільки у своїх листах він визнавав свій обов`язок повернути отриманий аванс, а сам аванс відповідач згідно його листів просив не для виконання будівельних робіт, а для придбання обладнання, тобто його заперечення стосовно нібито недоліків проекту не стосуються придбання обладнання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами.

Відповідно до доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium, ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Необхідність застосування зазначених вище принципів при визначенні меж здійснення цивільних прав відповідно до ст.13 ЦК України відповідає усталеній судовій практиці, сформованій Верховним Судом (зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 13.02.2024 у справі № 917/272/23).

Після звернення позивача до суду ТОВ Ремтехналадка 07.10.2025 перерахувало позивачу кошти у розмірі 73 000 грн. як часткова сплата заборгованості, наведене враховано позивачем у заяві про зміну предмету позову.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу решти авансу в сумі 13 578 890,12 грн.

У постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 910/17235/20 Верховний Суд зазначив, що положеннями частин 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

Інші заперечення відповідача стосовно того, що підрядник не може виконувати роботу, якщо замовник не передав відкориговану проектно-кошторисну документацію спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, фронт робіт (будівельний майданчик) переданий відповідачу на підставі акту від 07.02.2025, а затверджена проектна документація про виконання будівельних робіт з Капітального ремонту станції дезактивації (літера А) по вул. Пирогівський шлях, 50 в Голосіївському районі міста Києва. Коригування передана на підставі акту від 04.02.2025 (арк. справи 43-44, том 1).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача зазначеного розміру авансу повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 480 764,81 грн та 3% річних в сумі 259 210,97 грн., які нараховані за періоди:

- з 21.08.2025 по 06.10.2025 з наступного дня після розірвання договору до попереднього дня сплати ТОВ Ремтехналадка 73000 грн. як часткове сплата заборгованості;

- з 07.10.2025 по 09.04.2026 день оплати 73 000 грн. і по день звернення до суду з заявою про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Тобто у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням дії договору, виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (авансу), є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат в сумі 480 764,81 грн та 3% річних в сумі 259 210,97 грн., суд вважає їх такими, що відповідають приписам чинного законодавства та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в цій частини суд також задовольняє.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 висловила правову позицію, що передбачені частиною другою статті 625 ЦК України 3 % річних охоплюються приписами частини десятої статті 238 ГПК України (частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України), якщо позивач заявив позовну вимогу про стягнення 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а суд задовольнив цю вимогу.

Враховуючи наведене суд задовольняє вимоги позивача про нарахування у порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України на суму основної заборгованості у розмірі 13 578 890,12 грн 3 % річних до моменту виконання судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 171 826,39 грн.

Також позивачем заявлено судові витрати в сумі 3 416,84 грн., пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з участю представника позивача в судових засіданнях позивач надав такі докази (арк. справи 29-39, том 3):

- щодо судового засідання 09.10.2025: залізничний квиток Київ-Полтава (дата відправлення - - 09.10.2025) вартістю 642,42 грн, залізничний квиток Полтава Київ (дата відправлення - 09.10.2025) вартістю 642,42 грн, добові витрати - 1 доба - 300,00 грн; звіт про використання коштів, виданих на відрядження від 10.10.2025 №257, з якого вбачається використання представником Позивача Кириленко К.О. під час відрядження суми коштів у розмірі 1584,84 грн, наказ про направлення у службове відрядження від 06.10.2025 №240-к/тм, службова записка від 06.10.2025 №СЗ/1-3597- 25, платіжна інструкція від 08.10.2025 №3715 про оплату відряджень за жовтень 2025;

- щодо судового засідання 06.11.2025: залізничний квиток Київ-Полтава (дата відправлення - 06.11.2025) вартістю 766,00 грн, залізничний квиток Полтава Київ (дата відправлення - 06.11.2025) вартістю 766,00 грн, добові витрати - 1 доба - 300,00 грн; звіт про використання коштів, виданих на відрядження від 07.11.2025 №292, з якого вбачається використання представником Позивача Кириленко К.О. під час відрядження суми коштів у розмірі 1832,00 грн, наказ про направлення у службове відрядження від 05.11.2025 №265-к/тм, службова записка від 03.11.2025 №СЗ/1-3997- 25, платіжна інструкція від 05.11.2025 №3776 про оплату відряджень за листопад 2025.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 28 січня 2026 року у справі № 916/4944/24 зазначив, що витрати сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні (проїзд, проживання, добові) є судовими витратами, адже участь у судовому засіданні - це процесуальна дія. Якщо судове засідання відбувається в іншому місті, то прибуття до суду представника сторони є об`єктивно необхідним для реалізації права на захист. Відповідно витрати на проїзд та проживання представника сторони - є витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій.

Отже, хоча ГПК України прямо не виокремлює витрати сторони у справі на відрядження своїх працівників в окремий вид судових витрат (на відміну від витрат на професійну правничу допомогу), проте такі витрати охоплюються змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 904/2768/23).

Проаналізувавши заявлені позивачем витрати на проїзд для участі у судовому засіданні, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними. Факт понесення цих витрат підтверджується належними доказами (проїзними документами), які долучені до заяви. Розмір цих витрат є співмірним та документально обґрунтованим, а тому такі витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 25155206) на користь Державного некомерційного товариства "Об`єднання "Радон" (вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083, код ЄДРПОУ 43068161, розрахунковий рахунок відкритий в органах держказначейства: UA60 8201720343251002100102321 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 13 578 890,12 грн основного боргу, 480 764,81 грн інфляційних втрат, 259 210,97 грн 3% річних, 171 826,39 грн судового збору та 3 416,84 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1686/25, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України починаючи з 10.04.2026 року до моменту виконання рішення за такою формулою: "Борг*Кількість днів прострочення * 3 / 100 % / 365 днів" до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу у розмірі 13 578 890,12 грн, а також стягнути вказану суму нарахованих 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 25155206) на користь Державного некомерційного товариства "Об`єднання "Радон" (вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083, код ЄДРПОУ 43068161, розрахунковий рахунок відкритий в органах держказначейства: UA60 8201720343251002100102321 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172).

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився.

Рішення підписано 31.07.2026 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.