Ухвала суду № 138645771, 31.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1736/26

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал»

про визнання недійсним договору

у справі № 911/1736/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 317 008 184,56 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніаерсал» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 317 008 184,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» 297 507 063 грн. 43 коп. вартості поставленого вугілля, 32 373 438 грн. 12 коп. вартості доставки вугілля, 20 313 782 грн. 26 коп. пені, 12 008 561 грн. 42 коп. 3 % річних, 6 677 746 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 672 350 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 по справі №910/10458/19 судом стягнуто 3% річних у розмірі 12 008 561 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 677 746 грн. 47 коп. за заявлений Товариством період з 01.07.2019 по 26.10.2020 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

За твердженнями позивача, в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10458/19 здійснено процесуальну заміну стягувача ТОВ «Шахтарськтранс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» у зв`язку з укладенням Договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024.

Позивач зазначає, що станом на дату подання цього позову відповідач грошове зобов`язання, підтверджене (визначене) рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19 не виконав, заборгованість не оплатив, тому позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період подальшого прострочення виконання грошового зобов`язання (тобто з 27 жовтня 2020 року по 15 квітня 2026 року), що і стало підставою подання цього позову.

У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 12 385 964,59 грн 3% річних за період 27.10.2020 по 26.01.2022, 45 887 610,68 грн інфляційних втрат за період 27.10.2020 по 26.01.2022, 42 572 313,18 грн 3% річних за період 27.01.2022 по 15.04.2026, 216 162 296,11 грн за період 27.01.2022 по 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документів, які б підтверджували повноваження Левченко Аліни Олексіївни на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» у Господарському суді Київської області; докази направлення відповідачу;

- доказів сплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який становитиме 931 840,00 грн; докази направлення відповідачу.

29.06.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із зазначеною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

29.06.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» сплату судового збору у сумі 931 840,00 грн за подання позовної заяви по справі № 911/1736/26 до винесення, судом першої інстанції, рішення по даній справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2026 о 15:20.

30.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Публічне акціонерне товариство «Центренерго» просить суд: визнати недійсним Договір надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Центренерго» посилається те, що зазначений договір надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024 укладений з порушенням вимог чинного законодавства і має бути визнаний недійсним.

Щодо обґрунтувань пов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом заявник зазначив, що обидва позови є взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, вони ґрунтуються на одних правовідносинах, а задоволення зустрічного позову безпосередньо вплине на рішення за первісним позовом.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20 та від 20.05.2020 у справі № 922/618/20.

Аналіз змісту заявлених позовних вимог та зустрічних позовних вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10458/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022.

Предметом спору у справі № 910/10458/19 було стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» 297 507 063 грн. 43 коп. вартості поставленого вугілля, 32 373 438 грн. 12 коп. вартості доставки вугілля, 20 313 782 грн. 26 коп. пені, 12 008 561 грн. 42 коп. 3 % річних, 6 677 746 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 672 350 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10458/19 здійснено процесуальну заміну стягувача ТОВ «Шахтарськтранс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал".

Предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс».

Суд звертає увагу позивача (за зустрічним позовом), що право вимоги позивача (за первісним позовом) виникає не з договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, а на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10458/19 та ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10458/19.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, оскільки їх не поєднують спільні підстави та подані докази, а їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Отже суд вважає недоцільним розгляд даного зустрічного позову разом із первісним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про порушення відповідачем положень частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме - задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд таких позовів не є доцільним та ускладнить розгляд справи, що виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що повернення зустрічного позову не перешкоджає її зверненню в якості позивача з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись статтями 42, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про визнання недійсним договору разом із доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко