Ухвала суду № 138645740, 29.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1986/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком»

про стягнення 2 638 209,60 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Сімчук І.А.;

від відповідача: Харченко В.В., Кузьменко Є.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» про стягнення 2 638 209, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 2 638 209, 60 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 було відкрито провадження у справі № 911/1986/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

В підготовче засідання 30.07.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 10.09.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

09.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

10.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від позивача заява про зміну предмету позову.

В підготовче засідання 10.09.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 08.10.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

08.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

В підготовче засідання 08.10.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Суд відмовив в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.11.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

В судове засідання 05.11.2025 з`явились представники сторін та виступили зі вступним словом. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.12.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026, повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 10.12.2025 не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В. у період з 15.11.2025 по 27.02.2026 та призначено судове засідання по справі на 02.04.2026.

В судове засідання 02.04.2026 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 07.05.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026, повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 07.05.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у період з 04.05.2026 по 13.05.2026 у відпустці та призначено судове засідання по справі на 04.06.2026.

В судове засідання 04.06.2026 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Суд відклав судове засідання на 18.06.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

18.06.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.06.2026 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.07.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

14.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів

В судове засідання 16.07.2026 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про долучення доказів, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав судове засідання на 29.07.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

29.07.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

В судове засідання 29.07.2026 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про виклик експерта.

Суд в судовому засіданні 29.07.2026 задовольнив заяву відповідача про виклик експерта, з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи наведене вище, дослідивши заяву відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Клименко Анатолія для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

29.07.2026 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 10.09.2026, яка занесена до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 66, 69, 120, 121, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» про виклик експерта задовольнити.

2. Відкласти судове засідання у справі № 911/1986/25 на 10.09.2026 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Клименко Анатолія (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

4.Визнати явку учасників справи та експерта у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Попередити експерта Клименко Анатолія про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

6. Роз`яснити учасникам процесу наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко