Ухвала суду № 138645739, 28.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1206/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/1206/26

за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради, с. Нові-Петрівці, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДЛІСБУД», с. Лютіж, Київська область

про стягнення несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від прокуратури Бондаренко І.В.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради №15/1-257вих26 від 24.04.2026 (вх. №9941 від 27.04.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДЛІСБУД» про стягнення несплаченої орендної плати за Договором від 01.03.2006 року за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885200:20:306:0101 та Договором від 12.05.2006 року за користування земельною ділянкою з кадастровим номером, 3221885200:06:001:0001 у загальній сумі 4279141,95 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1206/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2026 року.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.06.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/1206/26, відкладено підготовче засідання на 28.07.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення №03-11/2162 від 27.07.2026 року (вх. №13222/26 від 27.07.2026) щодо відсутності заборгованості у відповідача.

До суду від відповідача надійшов відзив б/н від 27.07.2026 року (вх. №4050/26 від 27.07.2026), у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення №03-11/2162 від 28.07.2026 року (вх. №13285/26 від 28.07.2026) щодо відсутності заборгованості у відповідача.

Позивач і відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.07.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2026 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі №911/1206/26, викладене у відзиві на позов, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідачем у відзиві зазначено, що ним добровільно сплачено орендну плату за договором від 01.03.2006 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885200:20:306:0101 та договором від 12.05.2006 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885200:06:001:0001 у загальній сумі 5337909,76 грн., що перевищує суму, стягнення якої є предметом спору в даній справі (а саме, 4279141,95 грн.).

На підтвердження вказаних обставин та відсутності заборгованості, відповідачем до відзиву додано довідку б/н б/д про рух коштів за 01.01.2026 27.07.2026 у розрізі платників.

Зважаючи на викладені обставини, предмет спору за позовною заявою прокуратури відсутній, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі №911/1206/26.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору заявлено прокуратурою в прохальній частині вказаної позовної заяви.

Судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки, прокурор не заперечував проти закриття провадження у даній справі внаслідок сплати відповідачем заборгованості після пред`явлення позову і спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а погашення основного боргу відбулось після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, прокурором подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягав сплаті становить 51349,70 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 64187,13 грн., тобто, внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 12837,43 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, в матеріалах справи відсутнє клопотання прокурора про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №911/1206/26, викладене у відзиві на позов, задовольнити.

2. Провадження у справі №911/1206/26 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДЛІСБУД» про стягнення несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДЛІСБУД» (07352, Київська обл., Вишгородський р-н, село Лютіж, ВУЛИЦЯ ПРИМОРСЬКА, будинок 128; ідентифікаційний код юридичної особи: 32402912) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2; реквізити: отримувач прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ 02909996; назва банку Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) 51349 (п`ятдесят одну тисячу триста сорок дев`ять) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 31.07.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць