Рішення № 138645710, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/15459/25

За позовом Приватного підприємства «Чудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн»

про стягнення 3 140 213,45 грн

у справі № 910/15459/25

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн»

до Приватного підприємства «Чудсервіс»

про стягнення 789 067, 87 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Бегма А.П., Котова Г.В.;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Андрощук С.В.(в режимі відеоконференції);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Чудсервіс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (надалі - відповідач) про стягнення 3 157 973, 73 грн, з яких: 26 920, 00 грн основний борг, 3 091 072, 00 грн штраф, 4 356, 76 грн пеня, 421, 62 грн 3% річних, 722, 21 грн інфляційні втрати; 28 178, 03 грн заборгованість по компенсації витрат по ремонту вагона та 6 303, 11 грн неустойка за порушення умов договору щодо дотримання строків повернення вагонів з оренди.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 3, 6, 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 631 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором оренди залізничного рухомого складу № 22/04/2025-ОВ від 22.04.2025 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, компенсації витрат на ремонт і дотримання строків повернення вагонів з оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/15459/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 27.01.2026.

08.01.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову та, зокрема, заперечує наявність основного боргу, посилаючись на здійснення платежів за договором у загальному розмірі 2 279 669,10 грн, наявність переплат за окремі місяці та утримання позивачем гарантійної суми 206 150, 00 грн. На думку відповідача, наявні переплати мали бути враховані під час подальших взаєморозрахунків, а тому штучне відокремлення кожного місяця призвело до формального утворення заборгованості. Також відповідач зазначає, що рахунки не направлялися у порядку, передбаченому пунктами 4.4., 11.5. та 11.6. договору, зокрема на зазначену в договорі електронну адресу service@kerriline.com.ua, а надсилалися на адресу окремого працівника ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку із цим відповідач вважає, що строк оплати не настав, а база для обчислення штрафів, які відповідно до пунктів 7.2.1.-7.2.3. визначаються від суми належно виставленого рахунку, відсутня. Крім цього, відповідач вказує на неспівмірність заявлених санкцій, оскільки на заборгованість, яку позивач первісно визначив у сумі 26 920,00 грн, нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 3 091 072, 00 грн, а також пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Відповідач стверджує, що одночасне застосування штрафів у розмірі 10%, 100% і 200% та пені за одне прострочення має каральний характер, не відповідає розміру можливих втрат позивача та становить множинну відповідальність за одне порушення. Також відповідач наполягає, що вагон №64178270 прибув на визначену позивачем станцію Кривий Ріг-Головний 22.09.2025, а через неприбуття представника позивача за первісним позовом був оформлений односторонній акт №5 відповідно до пунктів 2.9. і 2.10. договору. Відповідач зазначає, що акт було направлено позивачу, заперечення у передбачений договором строк не надійшли, а 23.09.2025 вагон передано третій особі, тому оренда припинилася ще 22.09.2025. Несправність вагона №64178270 була документально оформлена лише 30.09.2025, у зв`язку із чим відповідач заперечує причинний зв`язок між своїми діями та ремонтом вагона. Крім цього, відповідач посилається на те, що на момент отримання транспортних інструкцій вагони вже перебували у комерційних рейсах, були завантажені або проходили вивантаження, а тривалість їх руху залежала від роботи АТ «Укрзалізниця» та вантажоодержувачів. Тому затримка повернення, на його думку, не була наслідком винних дій відповідача.

12.01.2026 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення 767 453, 34 грн, з яких: 206 150, 00 грн гарантійний платіж, 136 120, 00 грн переплата, 11 555, 70 грн пеня, 412 300, 00 грн штраф, 783, 16 грн 3% річних та 544, 48 грн інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги, з посиланням на ст. 526, 546, 611, 624, 625 та 1212 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що на виконання пункту 4.5. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» внесло на користь Приватного підприємства «Чудсервіс» гарантійний платіж у загальному розмірі 206 150,00 грн, який мав забезпечувальний характер та підлягав поверненню після припинення орендних правовідносин і належного виконання орендарем забезпечених ним зобов`язань. За твердженням позивача за зустрічним позовом, увесь переданий йому рухомий склад було фактично повернуто орендодавцю, а виявлені зауваження щодо комплектності окремих вагонів усунено шляхом передання відповідних запасних частин, у зв`язку із чим правові підстави для подальшого утримання гарантійної суми відпали. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» зазначає, що орендна плата вносилася ним авансом на підставі виставлених Приватним підприємством «Чудсервіс» рахунків, тоді як її остаточний розмір залежав від фактичної кількості вагоно-діб, унаслідок чого після врахування фактичних дат повернення вагонів утворилася переплата, яка орендодавцем не повернута та в рахунок інших зобов`язань у погодженому сторонами порядку не зарахована. Посилаючись на неповернення зазначених коштів у встановлені строки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» просить стягнути з Приватного підприємства «Чудсервіс» гарантійний платіж і надмірно сплачену орендну плату, а також передбачені пунктом 7.3 Договору пеню та штраф за прострочення повернення гарантійної суми, три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані на суму переплати відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

13.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти викладених відповідачем доводів у відзиві на позов, посилаючись, зокрема, на усталене листування сторін саме на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, використання цієї адреси самим відповідачем для направлення документів та зазначення в платіжних інструкціях номерів і дат рахунків, які нібито не були отримані. Щодо переплат позивач зазначає, що кожний платіж мав конкретне призначення із зазначенням рахунку та місяця оренди, тому позивач не мав права самостійно змінювати призначення коштів і переносити їх між окремими розрахунковими періодами; договір також не передбачав автоматичного зарахування переплати одного місяця в рахунок наступного. Різницю між сумами рахунків і актів позивач пояснює тим, що рахунки формувалися на початку місяця виходячи з прогнозованої кількості вагонів і днів, тоді як акти складалися після завершення місяця з урахуванням фактичного передання та повернення рухомого складу. Також позивач наполягає, що часткові платежі після настання прострочення не усувають уже допущеного порушення, а база для штрафів за пунктами 7.2.1.-7.2.3. договору визначається від повної суми рахунку за відповідний місяць, а не від залишку боргу на конкретну дату. Щодо вагона №64178270 позивач не визнає односторонній акт №5 відповідача, стверджує, що вагон прибув із повзуном на поверхні кочення колісної пари розміром 1,4 мм, зафіксованим 22.09.2025 у книзі форми ВУ-15, а 30.09.2025 було оформлено повідомлення ВУ-23 і вагон направлено до ремонту. Оскільки відповідач ремонт не здійснив, позивач оплатив його самостійно та вимагає компенсації ремонтних і транспортних витрат. Стосовно несвоєчасного повернення вагонів позивач зазначає, що відповідач ще 02.09.2025 повідомив про намір повернути рухомий склад, однак після отримання транспортних інструкцій продовжив використовувати окремі вагони у комерційних рейсах, у зв`язку із чим ризик їх несвоєчасного прибуття покладається на орендаря.

14.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.01.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (надалі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до Приватного підприємства «Чудсервіс» (надалі - позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 767 453, 34 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 27.01.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

26.01.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 27.01.2026, на іншу дату.

Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 27.01.2026 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено підготовче засідання в справі на 25.02.2026.

03.02.2026 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти зустрічного позову та, зокрема, зазначає, що відповідно до пунктів 4.5. та 7.13. договору гарантійна сума в розмірі 206 150,00 грн забезпечувала належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» усього комплексу договірних зобов`язань, зокрема, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, відшкодування витрат на ремонт пошкоджених вагонів, компенсації залізничних тарифів, сплати неустойки та інших штрафних санкцій. За твердженням відповідача за зустрічним позовом, станом на момент пред`явлення зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не компенсувало витрати на ремонт вагона №64178270 та його залізничне перевезення, порушило строки внесення орендних платежів і повернення окремих вагонів, у зв`язку із чим у Приватного підприємства «Чудсервіс» зберігалося передбачене договором право утримувати гарантійну суму для забезпечення відповідних вимог. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, що строк повернення гарантійного платежу не настав, оскільки передбачена пунктом 4.5. договору умова щодо підписання всіх актів приймання-передавання рухомого складу з оренди без зауважень не була виконана: акт щодо вагона №64178270 сторонами не підписаний, а між ними зберігався спір стосовно технічного стану цього вагона, вартості його ремонту та дати фактичного повернення. Заперечуючи проти стягнення переплати, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що спірні кошти були отримані на підставі чинного договору, а тому положення статті 1212 Цивільного кодексу України до них не застосовуються. При цьому акти наданих послуг №79 за вересень 2025 року та №112 за жовтень 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не підписало, остаточний обсяг наданих послуг і кількість вагоно-діб сторонами не погоджені, а відтак заявлений розмір переплати не є безспірним та належно підтвердженим. З огляду на відсутність, на думку відповідача за зустрічним позовом, прострочення повернення гарантійної суми та доведеного обов`язку з повернення переплати, він також заперечує проти стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

11.02.2026 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, у якій останній заперечує проти викладених відповідачем за зустрічним позовом доводів у відзиві на позов, посилаючись, зокрема, на те, що весь переданий за договором рухомий склад фактично вибув із його володіння та користування, останні вагони №63447213 і №64701964 були повернуті Приватному підприємству «Чудсервіс» 30.10.2025 за актами №22 та №23, а вагон №64178270 - 22.09.2025 за складеним орендарем актом №5 у зв`язку з неявкою представника орендодавця для його приймання. Зауваження щодо комплектності вагонів №64054513, №64431828 та №60117801, зафіксовані в актах №13 від 02.10.2025 та №18 від 07.10.2025, були повністю усунені 28.11.2025 шляхом передання Приватному підприємству «Чудсервіс» 72 коротких торсіонів і 36 кріплень торсіонів, про що сторонами без застережень підписано акт приймання-передавання запасних частин із зазначенням про відсутність взаємних претензій. Позивач за зустрічним позовом також вказує, що Приватне підприємство «Чудсервіс» не надало доказів фактичного спрямування гарантійного платежу в розмірі 206 150,00 грн або будь-якої його частини на погашення конкретного зобов`язання орендаря, не визначило суми та дати такого списання, не повідомило про нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» і водночас заявило всі вимоги за первісним позовом окремо та в повному обсязі. У зв`язку із цим подальше утримання орендодавцем гарантійної суми та надмірно сплаченої орендної плати позивач за зустрічним позовом вважає таким, що не має належної правової підстави.

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи відзив за первісним позовом від 07.01.2026, який надійшов до суду 08.01.2026, відповідь на відзив за первісним позовом від 13.01.2026, відзив за зустрічним позовом від 03.02.2026 та відповідь на відзив за зустрічним позовом від 11.02.2026. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом належним чином засвідчені копії документів, письмові пояснення та детальний розрахунок вартості ремонту вагону. Крім цього, суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом письмові пояснення. Також суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 07.04.2026.

04.03.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.

25.03.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів.

25.03.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.

25.03.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог за первісним позовом, з урахуванням якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму грошових коштів у розмірі 3 140 213,45 грн, з яких: 15 040, 00 основний борг, 3 091 072, 00 грн штраф, 3 869, 09 грн пеня, 374, 43 грн 3% річних, 703, 53 грн інфляційні втрати, 19 549, 66 заборгованість по компенсації витрат по ремонту вагона та 9 604, 74 неустойка за порушення умов договору щодо дотримання строків повернення вагонів з оренди.

30.03.2026 від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог від 25.03.2026.

30.03.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання доказів від 25.03.2026.

30.03.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом

01.04.2026 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму грошових коштів у розмірі 789 067, 87 грн, з яких: 206 150, 00 грн гарантійний платіж, 141 060, 00 грн сума переплати, 25 737, 66 грн пеня, 412 300, 00 штраф, 1 704, 31 грн 3% річних та 2 115, 90 грн інфляційні втрати.

У підготовче засідання 07.04.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 16.01.2026, які надійшли до суду 19.01.2026, додаткові пояснення відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 04.03.2026 та додаткові пояснення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом від 25.03.2026. Також суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог від 25.03.2026 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання доказів, поновив позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом строк на подання доказів та долучив подані 25.03.2026 докази до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи заперечення відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 27.03.2026 на заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог від 25.03.2026 та заперечення відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 27.03.2026 на додаткові пояснення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом від 25.03.2026. Крім цього, суд протокольною ухвалою прийняв заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог від 01.04.2026 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням. Також суд протокольними ухвалами у порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом письмові пояснення, належним чином засвідчені копії документів та у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 05.05.2026.

29.04.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 05.05.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом від 29.04.2026. Також у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання письмових пояснень, у задоволенні якого, суд протокольною ухвалою відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонами було заявлено про надання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15459/25 до судового розгляду по суті на 10.06.2026.

06.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення, разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказу.

27.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення від 26.05.2026, разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказів.

У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним про поновлення строку на подання доказу та залишив без розгляду додаткові пояснення представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 05.05.2026, які надійшли до суду 06.05.2026, разом із доданим до нього доказом. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання доказів, поновив представнику відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом строк на подання доказів та долучив подані 26.05.2026 докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 26.05.2026, які надійшли до суду 27.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відкладено судове засідання в справі на 21.07.2026.

21.07.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судове засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено судове засідання в справі на 27.07.2026.

У судове засідання 27.07.2026 з`явились представники сторін. Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом просив задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні 27.07.2026 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з?ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 між Приватним підприємством «Чудсервіс» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, надалі - орендар) укладено договір №22/04/2025-ОВ оренди залізничного рухомого складу (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування рухомий склад - залізничні вантажні вагони - піввагони, укомплектовані відповідно до технічної документації, придатні в технічному і комерційному відношенні для перевезення вантажів - щебінь, щебнева продукція, вапняк згідно з вимогами на вагони встановленої моделі (надалі - РС), крім гарячих обкатишів, солі, сірки, вапна негашеного, які піддають РС корозії і деформації.

Згідно з п.2.1. договору, орендодавець надає призначення рухомому складу на станцію, яка зазначена в наданій орендарем транспортній інструкції, лише після здійснення оплати гарантійної суми, зазначеної в п.4.3. договору. Транспортною інструкцією вважається повідомлення, завірене підписом і, за наявності, печаткою уповноваженої особи, яке містить повну інформацію про необхідну кількість вагонів, реквізити станції призначення та одержувача. Надається інструкція електронною поштою на кожну окрему партію вагонів. Орендодавець передає узгодженими партіями РС в оренду на станції, що розташована в межах території України, яку зазначає орендар в наданій ним транспортній інструкції.

Пономерний перелік вагонів, які передаються в оренду, із зазначенням дати наступного планового ремонту зазначається в акті приймання-передачі вагонів в оренду (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.3. договору, підтвердженням дати прибуття вагона (вагонів) на станцію в межах України, на якій здійснюється передача вагонів в оренду, є дата прибуття (рядок 51), зазначена в календарному штемпелі станції в залізничній накладній. Дата прибуття може також бути підтверджена на підставі даних ГІОЦ УЗ (дислокації).

Згідно з п.2.4. договору, сторони зобов`язані забезпечити прибуття уповноважених представників сторін на місце передачі вагонів для огляду вагонів та підписання акту приймання-передачі вагонів в оренду. У разі виявлення під час огляду РС некомплектності вагонів, про це зазначається в акті приймання-передачі.

У разі виявлення під час огляду РС невідповідності його вимогам, які впливають на умови навантаження вагонів, орендодавець зобов`язаний забезпечити усунення виявлених недоліків в найкоротші терміни за свій рахунок або, в разі непридатності під навантаження, надати інструкцію про відправку РС в ремонт за рахунок орендодавця протягом 1-2 днів. Невідповідність РС на придатність для використання в комерційному і технічному відношенні підтверджується актом загальної форми ГУ-23, ВУ-23 (п.2.5. договору).

Відповідно до п.2.6. договору, акт прийому-передачі РС в оренду підписується уповноваженими представниками сторін. У разі відсутності уповноваженого представника орендаря на станції передачі, орендодавець має право самостійно скласти такий акт прийому-передачі РС в оренду та вислати його скановану копію орендарю електронною поштою протягом 2 (двох) календарних днів з моменту огляду вагонів на станції, на якій здійснювалася передача вагонів та, в подальшому, поштовим відправленням цінним листом з повідомленням і описом вкладення. Після отримання електронною поштою акта прийому-передачі РС в оренду орендар зобов`язаний підписати отриманий акт і не пізніше наступного дня направити електронною поштою його скановану копію орендодавцю та в подальшому, протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання оригіналу, направити поштовим відправленням орендодавцю оригінал його примірника. У разі неповернення орендарем підписаного акта прийому-передачі РС в оренду, такий акт буде вважатися узгодженим, вагон вважається прийнятим в оренду з дати складання акту.

Згідно з п.2.7. договору, по закінченню терміну дії договору (не пізніше останнього дня його дії), при поверненні РС без розірвання договору, а також при наявності інших, передбачених даним договором підстав повернення, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві РС на станцію, зазначену в транспортній інструкції орендодавця. Орендодавець, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту отримання повідомлення про розірвання договору, часткового або повного виводу рухомого складу з оренди, зобов`язаний надати орендарю інструкцію про відправку вагонів. При цьому орендар має повернути вагони протягом 30 днів з дати отримання реквізитів. Транспортною інструкцією вважається повідомлення, завірене підписом і, за наявності, печаткою уповноваженої особи, яке містить повну інформацію про реєстраційні номери вагонів, реквізити станції призначення та одержувача. Надається інструкція електронною поштою.

РС повинен бути повернутим з оренди орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, придатним у технічному і комерційному відношеннях для перевезення, укомплектований з урахуванням можливих зауважень, зазначених в актах приймання-передачі РС в оренду, очищеним від залишків раніше перевезеного вантажу (п.2.8. договору).

Відповідно до п.2.9. договору, сторони зобов`язані забезпечити прибуття уповноважених представників сторін на місце передачі вагонів на станцію (узгодивши дату та час), зазначену орендодавцем в транспортній інструкції, для огляду вагонів та складання акту комісійного огляду вагонів в двох примірниках (по одному для кожної сторони). На підставі акту комісійного огляд) вагонів орендодавець складає акт приймання-передачі вагонів з оренди та висилає його скановану копію орендарю електронною поштою протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту огляду вагонів на станції, на якій здійснювалася передача вагонів та, у подальшому, поштовим відправленням цінним листом з повідомленням і описом вкладення. У такому випадку орендар зобов`язаний підписати отриманий Акт прийому-передачі РС з оренди і направити його скановану копію електронною поштою протягом 2-х (двох) календарних днів та поштовим відправленням оригінал протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання його оригіналу. РС вважається переданим орендарем і прийнятим орендодавцем з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі РС з оренди. У разі неповернення орендарем підписаного акта прийому-передачі РС з оренди в передбачені строки, такий акт буде вважатися узгодженим.

Пунктом 2.10. договору визначено, що у разі не прибуття в день огляду уповноваженого представника однієї зі сторін на станцію передачі, сторони мають право самостійно скласти акт огляду вагонів з оформленням відповідно ВУ-23/ГУ-23. В такому випадку сторони безумовно визнають наявність всіх можливих зауважень щодо технічного стану чи комплектності вагонів, зазначених в акті огляду вагонів та, в подальшому, в складеному на його підставі акті приймання-передачі вагонів в/з оренди. Пересилання, підписання та повернення зазначених актів відбувається в порядку, передбаченому п. 2.9. договору.

Підтвердженням дати прибуття вагона (вагонів) на станцію, на якій здійснюється передача вагонів з оренди, є дата, зазначена в календарному штемпелі станції в залізничній накладній. Дата прибуття може також бути підтверджена на підставі даних ГІОЦ УЗ (дислокації) (п.2.11. договору).

Згідно з п.2.12. договору, у разі виявлення орендодавцем при прийомі РС з оренди некомплектності вагонів або наявності пошкоджень, що можуть вплинути на подальше використання вагону відповідно до його призначення, і які були відсутні при складанні акту приймання-передачі РС в оренду, про це зазначається в акті огляду вагонів. Додатково може бути здійснена фото/відео фіксація недоліків. У такому випадку орендар має за свій рахунок відновити вагон до стану, що відповідає акту приймання-передачі РС в оренду або протягом цього ж часу надати відповідні запасні частини чи оплатити їх вартість на підставі розрахунку вартості відновлення вагону та рахунку орендодавця, у тому числі (але не виключно) за рахунок гарантійної суми. Додатковим, але не обов`язковим підтвердженням наявності некомплектності/пошкоджень вагонів можуть також слугувати складені відповідними уповноваженими особами залізниці (оглядовець станції, працівники ДЕПО, ПТО тощо) документи (офіційні повідомлення, акти про брак, форми ВУ-23 і ВУ-36 тощо). Орендна плата при цьому продовжує нараховуватися до складення акту приймання-передачі РС з оренди без зауважень.

Невідповідність РС на придатність в комерційному і/або технічному стані повинна відповідати Статуту залізниць України та Правилам перевезень вантажів (п.2.13. договору).

Відповідно до п.2.16.-п.2.18 договору, оплата залізничного тарифу за транспортування вагона на місце передачі в оренду здійснюється за рахунок орендодавця. Оплата залізничного тарифу за транспортування вагона на місце передачі з оренди здійснюється за рахунок орендаря. Станція передачі з оренди має буди на території України. У разі оплати однією зі сторін залізничного тарифу, обов`язок оплати якого покладений на іншу сторону, інша сторона зобов`язана відшкодувати такі витрати стороні, яка здійснила оплату, не пізніше 3-х робочих днів з дати отримання відповідного рахунку.

Пунктом 3.1. договору визначено, що поточний ремонт РС, що виникає в процесі експлуатації, здійснюється силами і за рахунок орендаря. У разі, якщо з якихось причин орендар вчасно не оплатив ремонтному підприємству рахунок і, відповідно, ремонтне підприємство виставило рахунок на оплату поточного ремонту орендодавцю, орендар компенсує такі витрати протягом 3-х днів з моменту отримання відповідного рахунку орендодавця та підтверджуючих ремонт документів.

Поточний ремонт, який потребує заміни неремонтнопридатних вузлів та деталей вагонів (колісних пар, бокових рам, надресорних балок, автозчепів, поглинаючого апарату) здійснюється силами і за рахунок орендодавця (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.3. договору, оплата залізничного тарифу за відправку РС в депо для проведення поточного ремонту та після проведення поточного ремонту на станцію навантаження (за виключенням п.3.2. договору) здійснюється за рахунок орендаря. У разі, якщо з якихось причин платником залізничного тарифу за транспортування вагона для проведення поточного ремонту та/або після проведення поточного ремонту виступив орендодавець, орендар компенсує такі витрати орендодавця протягом 3-х днів з моменту отримання відповідного рахунку орендодавця.

Відповідно до п.3.4. договору, планові види ремонту РС (деповський, капітальний) здійснюються за рахунок орендодавця. Для виконання планового ремонту, орендодавець за 30 календарних днів до початку терміну чергового планового ремонту надає транспортну інструкцію орендарю для відправки РС в ремонт. Передача вагона для виконання планового ремонту відбувається за правилами повернення вагона з оренди (в порядку, передбаченому розділом 2 договору (ст. 2.7.-2.17.).

Пунктами 3.5. та 3.6. договору визначено, що оплата залізничного тарифу за відправку РС в депо для проведення чергових планових ремонтів, здійснюється орендарем. Оплата залізничного тарифу за відправку РС після проведення планового ремонту на станцію навантаження здійснюється за рахунок орендодавця.

Згідно з п.3.7. договору, за узгодженням з орендарем орендодавець має право надати інший аналогічний вагон на заміну зданого на плановий ремонт вагону. Умови його передачі виконуються згідно умов даного договору.

Відповідно до п.4.1. договору, вартість оренди однієї одиниці РС за одну добу оренди становить 260,00 грн з ПДВ.

Сума договору в цілому складається з розрахунку кількості одиниць РС, які знаходяться в експлуатації орендаря, і кількості одиниць, які тимчасово не експлуатуються у зв`язку з проведенням планових ремонтів. Фактична сума за договором буде визначатися, як вартість послуг з оренди вагонів, згідно щомісячних актів наданих послуг (п.4.2. договору).

Згідно з п.4.3. договору, орендна плата здійснюється орендарем в наступному порядку:

- гарантійна сума (у розмірі 50 % місячної оренди) - у повному розмірі згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця, - не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставленого рахунку. Рахунки на гарантійні суми виставляються на групи вагонів, які плануються до відправлення в оренду;

- оплата за перший місяць оренди (або його частину з моменту прибуття вагонів на станцію передачі у оренду) - згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця. - протягом 7 банківських днів з дати (включно) передачі РС в оренду по акту приймання-передачі та виходячи з кількості РС, кількості днів оренди в цьому місяці і діючої плати за оренду одного вагона на добу;

- за кожний наступний місяць оренди - шляхом 100% передоплати за місяць оренди, не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця оренди, на підставі рахунку орендодавця, виходячи з кількості РС, кількості днів в місяці і діючої плати за оренду одного вагона на добу.

Відповідно до п.4.4. договору, орендодавець зобов`язаний щомісяця, не пізніше 2 (другого) числа місяця, в якому нараховується оренда, надавати орендарю рахунок на сплату орендної плати. Рахунок надається електронною поштою, що зазначена в реквізитах орендаря в цьому договорі. При цьому, неотримання орендарем рахунку на сплату орендної плати не є простроченням орендодавця та не звільняє орендаря від виконання та/або відповідальності за невиконання грошових зобов`язань в передбаченому договором порядку.

Пунктом 4.5. договору визначено, що гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності РС і виконання орендарем своїх зобов`язань, зокрема: виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат по ремонту пошкоджених вагонів; витрат, понесених орендодавцем у зв`язку з порушенням орендарем умов договору; сплати погоджених залізничних тарифів при поверненні вагонів з оренди на виконання зобов`язань по сумам та строкам оплати оренди вагонів. Орендодавець має право в односторонньому порядку використовувати гарантійну суму на цілі вказані в цьому пункті договору, а орендар зобов`язаний в найкоротші строки поповнити гарантійну суму у випадку її використання орендодавцем на вказані документально підтвердженні витрати. Гарантійна сума не може бути використаною в якості оплати за останній місяць оренди вагонів.

У випадку якщо орендодавець не використовував гарантійну суму, вона повертається орендарю протягом 5 банківських днів з моменту підписання останнього по даті акту приймання-передачі РС з оренди, за умови відсутності в цих актах зауважень по всіх повернутих вагонів з оренди.

Пунктом 4.8. договору визначено, що орендна плата не нараховується за час перебування РС на планових деповських, капітальних, гарантійних ремонтах та поточних, які потребують заміни неремонтопридатних вузлів та деталей вагонів (відповідно до п.3.2., 3.4. договору).

Згідно з п.4.9. договору, орендна плата у випадках, передбачених п.4.8. договору, припиняє нараховуватися днем прибуття вагону за адресою ремонтного підприємства (станція прибуття) (згідно штемпеля в залізничній накладній) за умови відсутності зауважень до комплектності вагона (п. 2.9. договору) і відновлюється з дати прибуття РС на станцію навантаження (станція прибуття), згідно штемпеля в залізничній накладній. Фактом знаходження РС в планових ремонтах, поточних ремонтах і обслуговуванні є форми ВУ-23 і ВУ-36. Відповідно до п. 3.2., у разі передислокації вагона на іншу станцію, що не відповідає станції введення ВУ-23, орендна плата припиняє нараховуватися з дати виставлення ВУ-23.

Дата відправлення і прибуття може також бути підтверджена на підставі даних ГІОЦ УЗ (дислокації). При цьому дата прибуття РС на адресу ремонтного підприємства і дата прибуття РС при поверненні на адресу орендаря після ремонту враховується в розрахунках орендних платежів. У разі якщо за даними ГІОЦ УЗ (дислокації), дата прибуття чи відправлення для проведення планового ремонту або виходу з ремонту, у орендодавця і орендаря не збігаються, то береться за основу для нарахування орендних платежів залізнична накладна (штемпель дати прибуття або дати відправлення). Для підтвердження таких спірних даних орендар зобов`язаний надати орендодавцю в електронному вигляді залізничну накладну на електронну пошту орендодавця, зазначену в договорі.

Відповідно до п.4.10. договору, фінансові зобов`язання зі сплати орендарем орендних платежів (а так само час перебування РС в оренді) починаються з моменту підписання актів прийому-передачі РС в оренду і закінчуються підписанням актів прийому передачі РС з оренди без зауважень сторін. При цьому кожна розпочата доба вважається повною.

Згідно з п.5.1. договору, орендар зобов`язується:

5.1.1. Прийняти від орендодавця РС і використовувати його відповідно до умов даного договору.

5.1.2. Своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату орендних платежів.

5.1.3. Підтримувати і експлуатувати РС згідно з міжнародними правилами перевезення вантажів і правилами експлуатації рухомого складу, в тому числі:

- забезпечувати збереження РС, запобігати його псуванню і пошкодженню;

- підтримувати РС в справному стані;

- здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- забезпечувати доставку до місця ремонту в разі аварійного стану РС;

- своєчасно проводити поточний ремонт РС, що виникає в процесі експлуатації.

5.1.4. Документом, який підтверджує надання орендодавцем послуг з оренди вагонів, є акт наданих послуг (далі - акт). Акт складається щомісячно, в 2-х примірниках. Орендодавець оформляє зі свого боку акт і направляє його електронною поштою арендарю до 5-го числа місяця, наступного за місяцем оренди.

5.1.5. Після отримання від орендодавця акту, арендар повертає підписаний акт у тому ж порядку протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання, або в цей же строк надає свої аргументовані заперечення до акту. Оригінал акту наданих послуг орендодавець направляє орендарю не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем оренди. У разі не направлення підписаного орендарем акту наданих послуг або своїх заперечень до акту у визначений цим пунктом строк, акт вважається узгодженим, а послуги наданими. Якщо орендар подав заперечення до акту наданих послуг, то після отримання відповіді на заперечення узгодження акту проводиться в тому ж порядку і в ті ж терміни, що і при узгодженні початкового акту.

5.1.6. По закінченню терміну дії договору повернути РС в справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що відповідає вимогам п. 2.8. договору, не пізніше останнього дня дії договору, підписати акт прийому-передачі РС з оренди.

5.1.7. До повернення РС орендодавцю нести ризик, пов`язаний з втратою, псуванням, пошкодженням РС і його частин, розкраданням комплектуючих РС, претензіями та/або позовами третіх осіб щодо шкоди, заподіяної РС в ході експлуатації. При цьому орендар, у разі неспроможності відремонтувати вагон самостійно, зобов`язаний протягом 15 календарних днів відшкодувати орендодавцю документально-підтверджені понесені витрати по відновленню РС або документально-підтверджений розрахунок запланованих витрат на відновлення РС лі ринковими цінами. У разі незгоди орендаря з сумою завданих збитків орендар має право за свій рахунок протягом місяця з дати їх виявлення провести незалежну експертизу.

5.1.9. Негайно, але не пізніше двох робочих днів з моменту, коли орендарю стало відомо або повинно було стати відомо про настання випадків, пов`язаних з пошкодженням (втратою) одиниці РС або його частин, повідомити орендодавця по телефону або електронною поштою і в письмовій формі про факт настання такого випадку і надалі діяти згідно з інструкцією орендодавця.

Відповідно до п.5.2. договору, орендар має право:

5.2.1. Використовувати орендований РС згідно з його призначенням та умовами цього договору.

5.2.2. Застрахувати орендований РС та вантаж на випадок їх знищення або пошкодження.

5.2.3. За погодженням із орендодавцем передавати РС в суборенду.

Згідно з п.6.1. договору, орендодавець зобов`язується:

6.1.1. Передати орендарю справний в комерційному і технічному відношеннях рухомий склад, придатний для експлуатації відповідно до умов даного договору по акту прийому- передачі.

6.1.2. Забезпечити постійну наявність залізничних номерів РС в Автоматизованій базі даних парку вагонів (АБД ПВ), право його виходу на колії загального користування та дозволу на курсування як по території України (з оформленням тимчасового ввезення РС), так і (в разі узгодження додатковою угодою) за межі її митного кордону.

6.1.3. Не пізніше 30 календарних днів до настання терміну чергового планового ремонту РС направляти письмові інструкції орендарю про майбутній ремонт із зазначенням місця проведення ремонту.

6.1.4. Здійснювати ремонти РС, передбачені п. 3.4. договору.

6.1.5. Не пізніше ніж за 15 днів до закінчення терміну дії договору направляти орендарю транспортні інструкції на виведення РС з оренди.

6.1.6. Попереджати дії, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим РС на умовах цього договору.

Відповідно до п.6.2. договору, орендодавець має право:

6.2.1. Контролювати наявність і стан РС, переданого в оренду за цим договором.

6.2.2. У разі порушення орендарем п.4.3., п.5.3. і п.1.3. договору, або не поверненні вагонів у передбачений договором строк:

- відкликати і достроково заборонити рух вагонів;

- зупинити курсування вагона(ів) в будь-якій точці України. Повернути вагон своїми силами, з наступною компенсацією витрат (витрати, штрафи, неустойка, митні витрати, претензії третіх осіб) по поверненню вагона(ів) орендарем. Орендодавець не несе відповідальності за збитки орендаря перед третіми особами.

Пунктом 7.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує всі збитки, завдані порушенням умов даного договору, а також, крім того оплачує неустойку, передбачену цим договором.

Згідно з п.7.2. договору, за несвоєчасну оплату орендних платежів встановлюється наступна відповідальність:

7.2.1. У разі прострочення сплати орендних платежів на строк до 5 календарних днів орендар несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми, зазначеної в рахунку, виставленому за місяць оренди, за який таке прострочення допущено.

7.2.2. У разі прострочення сплати орендних платежів на строк до 12 календарних днів орендар додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми, зазначеної в рахунку, виставленому за місяць оренди, за який таке прострочення допущено.

7.2.3. У разі прострочення сплати орендних платежів на строк більше 12 календарних днів орендар додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 % від суми, зазначеної в рахунку, виставленому за місяць оренди, за який таке прострочення допущено.

7.2.4. Додатково, орендар несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен вагон за кожен день прострочення, включно до дня погашення заборгованості в повному розмірі.

Відповідно до п.7.3. договору, за несвоєчасне повернення гарантійної суми орендодавець зобов`язується сплатити орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

7.3.1. У разі прострочення платежу на строк до 5 календарних днів орендодавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості.

7.3.2. У разі прострочення платежу на строк до 12 календарних днів орендодавець додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми заборгованості.

7.3.3. У разі прострочення платежу строк більше 12 календарних днів орендодавець додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 % від суми заборгованості.

Згідно з п.7.4. договору, у разі відмови орендаря від РС, який прямує/прибув для передачі в оренду на станцію призначення та який відповідає вимогам, зазначеним в п. 1.1. договору. Орендар відшкодовує орендодавцеві (у тому числі за рахунок гарантійної суми) документально підтверджені витрати, понесені останнім у зв`язку зі сплатою залізничних тарифів при направленні РС для передачі в оренду, за переадресацію, за повернення вагонів, за можливий вимушений простій.

Пунктом 7.5. договору визначено, що в разі якщо вагон не повернено в строк, передбачений п. 2.7. договору за наданими орендодавцем реквізитами, а також у разі затримки повернення РС по закінченню терміну дії договору чи при достроковому його розірванні (припиненні), орендар несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру орендної плати, зазначеної в рахунку, виставленому за поточний місяць оренди, за кожен вагон за кожен день прострочення повернення РС орендодавцю та до підписання з ним акту прийому-передачі РС з оренди. Неустойка сплачується орендарем протягом 3 робочих днів з моменту отримання претензії орендарем. Орендар не несе відповідальності за затримку повернення РС, у випадку якщо орендодавець не надав транспортні інструкції.

Відповідно до п.7.13. договору, сторони домовились про те, що у разі допущення орендарем порушень, вказаних у п.п. 7.1.-7.12. цього договору, у залежності від обсягу наявності на рахунках орендодавця невикористаних коштів гарантійної суми, перерахованих згідно п.4.3. договору орендодавець має право утримати з цих коштів підтверджені документально збитки від нанесеної орендарем шкоди.

Згідно з п.10.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2025 року з подальшою пролонгацією на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання за 30 календарних днів до строку закінчення його дії шляхом направлення додаткової угоди про припинення дії договору. У будь-якому випадку положення договору діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 11.3. договору визначено, що всі повідомлення, які робляться в зв`язку з цим договором, повинні здійснюватися письмово і будуть вважатися наданими, якщо вони надіслані як рекомендована кореспонденція або кур`єрською поштою на вказану у реквізитах адресу, спрямовані засобами факсимільного зв`язку, електронної пошти, телеграфу, передані в офіс контрагента з обов`язковою відміткою про отримання.

Відповідно до п.11.4. договору, сторони визнають дійсність документів, переданих з використанням факсимільного та електронного зв`язку, з подальшим їх підтвердженням оригіналами.

Згідно з п.11.5. договору, сторони визнають дійсність документів, підписаних та переданих за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» або на паперових носіях, підписаних та скріплених мокрими печатками з обох сторін уповноваженими представниками.

Відповідно до п.11.6. сторони погодили наступні електронні адреси для направлення та отримання листування:

- для орендаря: service@kerriline.com.ua;

- для орендодавця: vagon24.7@ukr.net.

Сторони зобов`язані своєчасно повідомляти про зміни юридичної адреси, місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, керівників підприємств, форм власності та інших змін, які можуть вплинути на належне, повне і своєчасне виконання положень даного договору сторонами (п.11.7. договору).

Додатковою угодою №2 від 21.05.2025 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до п.4.1. договору та доповнити його наступним чином: «З 01.06.2025 вартість оренди однієї одиниці РС за одну добу оренди становить 380, 00 грн».

До фактичного передання основної частини рухомого складу Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №33 від 25.04.2025 на внесення гарантійної суми в розмірі 179 025, 00 грн (т.2 а.с.75).

На виконання зазначеного рахунку відповідач за первісним позовом здійснив два окремі платежі.

25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 132 990, 00 грн, із призначенням платежу: «Гарантійна сума згідно р/ф №33 від 25.04.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., без ПДВ», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

У подальшому розмір гарантійної суми за рахунком №33 від 25.04.2025 було скориговано.

Зокрема, 30.04.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено лист із вкладеним PDF-файлом під назвою «гарантія.pdf». У тексті електронного листа позивач за первісним позовом повідомив: «Так як у нас змінилася ставка оренди, ми переробили рахунок на сплату гарантійної суми, вами була сплачена гарантійна сума в розмірі 132 990, 00 грн, просимо доплатити по рахунку залишок у розмірі 46 035, 00 грн», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.199 на звороті). Таким чином, у зазначеному електронному повідомленні позивач навів уже сплачену за рахунком №33 суму - 132 990,00 грн та визначив залишок, який підлягав доплаті, у розмірі 46 035,00 грн.

Наступного дня, 01.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 46 035,00 грн, із призначенням платежу: «Гарантійна сума згідно р/ф №33 від 25.04.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., без ПДВ», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальна гарантійна сума, перерахована відповідачем на виконання рахунку №33 від 25.04.2025, становила 179 025, 00 грн (132 990,00 грн + 46 035,00 грн).

У подальшому, на виконання умов договору, за період з травня по вересень 2025 року, позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування 39 залізничних напіввагонів, що підтверджується актами приймання-передавання вагонів в оренду №1-8, а саме:

09.05.2025 на станції Борщів Львівської залізниці сторони підписали акт №1 приймання-передавання вагонів в оренду (т.1 а.с.18), відповідно до якого Приватне підприємство «Чудсервіс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прийняло у строкове платне користування 11 напіввагонів:

- №57613358, модель 12-7023-02, дата побудови - 23.04.2012, дата планового ремонту - 23.05.2026; технічні несправності відсутні;

- №53253027, модель 12-783, дата побудови - 11.08.2011, дата планового ремонту - 19.12.2025; технічні несправності відсутні;

- №63375844, модель 12-4106, дата побудови - 10.01.2018, дата планового ремонту - 08.02.2027; технічні несправності відсутні;

- №63009245, модель 12-783, дата побудови - 03.07.2017, дата планового ремонту - 19.11.2026; технічні несправності відсутні;

- №61210555, модель 12-141, дата побудови - 01.01.1991, дата планового ремонту - 10.12.2026; під час передання зафіксовано відсутність довгої тяги ручного гальма;

- №63375828, модель 12-4106, дата побудови - 09.01.2018, дата планового ремонту - 17.01.2027; технічні несправності відсутні;

- №63375851, модель 12-4106, дата побудови - 10.01.2018, дата планового ремонту - 21.07.2027; технічні несправності відсутні;

- №56073323, модель 12-783, дата побудови - 25.12.1988, дата планового ремонту - 09.11.2025; технічні несправності відсутні;

- №60117876, модель 12-4106, дата побудови - 06.03.2020, дата планового ремонту - 03.03.2026; технічні несправності відсутні;

- №56101322, модель 12-783, дата побудови - 31.01.2008, дата планового ремонту - 21.11.2026; технічні несправності відсутні;

- №60736667, модель 12-783, дата побудови - 19.11.2012, дата планового ремонту - 15.02.2026; технічні несправності відсутні.

У пункті 4 акта №1 від 09.05.2025 сторони погодили, що орендна плата за всі зазначені у ньому вагони починає нараховуватися з 09.05.2025.

За результатами проведеного огляду сторони визнали переданий рухомий склад технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання, за винятком прямо зафіксованого зауваження щодо відсутності довгої тяги ручного гальма у вагоні №61210555.

Того самого дня, 09.05.2025, на станції Борщів сторони підписали акт №2 приймання-передавання вагонів в оренду (т.1 а.с.18 на звороті). За цим актом позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв напіввагон №64923816, модель 12-4106, дата побудови - 17.12.2021, дата планового ремонту - 04.05.2028.

Технічних несправностей, пошкоджень або зауважень щодо комплектності зазначеного вагона в акті не зафіксовано. За результатами огляду вагон визнано технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання.

Сторони погодили, що орендна плата за вагон №64923816 починає нараховуватися з 09.05.2025.

Отже, станом на 09.05.2025 відповідач прийняв в оренду загалом 12 вагонів: 11 вагонів за актом №1 та 1 вагон за актом №2.

Цього ж дня, 09.05.2025, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом «керілайн.pdf». У тексті листа зазначено: «Рахунок за оренду 28 вагонів за травень», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.199).

Рахунок №42 від 09.05.2025 було виставлено на суму 225 400,00 грн (т.2 а.с.57 на звороті). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 28 вагонів протягом 23 календарних днів травня за ставкою 350,00 грн: 28 вагонів Ч 23 дні Ч 350,00 грн = 225 400,00 грн.

09.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 225 400,00 грн, із призначенням платежу «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №42 від 09.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 37 566,67 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

11.05.2025 на станції Борщів Львівської залізниці сторони підписали акт №3 (т.1 а.с.19), відповідно до якого позивач за первісним позовом передав відповідачу ще 17 напіввагонів:

- №58683855, модель 12-783, дата побудови - 08.02.2012, дата планового ремонту - 03.04.2026; технічні несправності відсутні;

- №53252987, модель 12-783, дата побудови - 11.08.2011, дата планового ремонту - 28.09.2026; технічні несправності відсутні;

- №64054513, модель 12-4106, дата побудови - 29.03.2019, дата планового ремонту - 14.10.2025; технічні несправності відсутні;

- №62775010, модель 12-9763, дата побудови - 24.02.2014, дата планового ремонту - 17.12.2026; зафіксовано відсутність довгої тяги ручного гальма;

- №60736618, модель 12-783, дата побудови - 20.11.2012, дата планового ремонту - 03.02.2026; зафіксовано відсутність довгої тяги ручного гальма;

- №53148490, модель 12-783, дата побудови - 03.10.2007, дата планового ремонту - 11.12.2026; ручне гальмо розукомплектоване, відсутня довга тяга ручного гальма;

- №60029634, модель 12-9763, дата побудови - 29.09.2012, дата планового ремонту - 22.06.2026; технічні несправності відсутні;

- №55087902, модель 12-141, дата побудови - 01.11.1993, дата планового ремонту - 23.05.2026; технічні несправності відсутні;

- №57656936, модель 12-783, дата побудови - 20.12.2011, дата планового ремонту - 03.12.2026; технічні несправності відсутні;

- №57656506, модель 12-783, дата побудови - 15.06.2011, дата планового ремонту - 21.06.2026; технічні несправності відсутні;

- №63004964, модель 12-9763, дата побудови - 24.12.2012, дата планового ремонту - 19.12.2026; технічні несправності відсутні;

- №63004949, модель 12-9763, дата побудови - 24.12.2012, дата планового ремонту - 19.12.2026; технічні несправності відсутні;

- №63094742, модель 12-4106, дата побудови - 02.11.2017, дата планового ремонту - 04.12.2026; технічні несправності відсутні;

- №64431828, модель 12-4106, дата побудови - 09.12.2019, дата планового ремонту - 22.05.2026; технічні несправності відсутні;

- №57656522, модель 12-783, дата побудови - 16.06.2011, дата планового ремонту - 15.12.2026; зафіксовано відсутність довгої тяги ручного гальма;

- №60117801, модель 12-4106, дата побудови - 06.03.2020, дата планового ремонту - 02.03.2026; технічні несправності відсутні;

- №60736675, модель 12-783, дата побудови - 21.11.2012, дата планового ремонту - 06.03.2026; технічні несправності відсутні.

Умовами акта №3 від 11.05.2025 визначено, що орендна плата за зазначені вагони починає нараховуватися з 11.05.2025.

За результатами огляду сторони підтвердили технічну справність, комплектність та придатність переданих вагонів до комерційного використання з урахуванням зауважень щодо окремих елементів ручного гальма вагонів №62775010, №60736618, №53148490 та №57656522. Інших пошкоджень, технічних несправностей або зауважень щодо комплектності переданого за актом №3 від 11.05.2025 рухомого складу сторонами не зафіксовано.

Отже, після підписання акта №3 загальна кількість переданих відповідачу за первісним позовом вагонів становила 29 одиниць: 12 вагонів, переданих 09.05.2025 за актами №1 і №2, та 17 вагонів, переданих 11.05.2025 за актом №3.

12.05.2025 на станції Борщів сторони підписали акт №4 приймання-передавання вагонів в оренду (т.1 а.с.19 на звороті), за яким відповідачу було передано такі напіввагони:

- №63827158, модель 12-4106, дата побудови - 01.10.2018, дата планового ремонту - 08.05.2028;

- №63858963, модель 12-4106, дата побудови - 23.10.2018, дата планового ремонту - 08.05.2028.

Технічних несправностей, некомплектності або інших зауважень щодо стану обох вагонів в акті не зазначено. За результатами огляду вагони визнано технічно справними, укомплектованими та придатними до комерційного використання.

Орендна плата за вагони №63827158 та №63858963 відповідно до пункту 4 акта №4 від 12.05.2025 почала нараховуватися з 12.05.2025.

13.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку №47 від 12.05.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.198 на звороті).

Рахунок №47 від 12.05.2025 було виставлено на суму 8 050, 00 грн (т.2 а.с.58). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 1 вагону протягом 23 календарних днів за ставкою 350,00 грн: 1 вагон Ч 23 дні Ч 350,00 грн = 8 050,00 грн.

13.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 8 050,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №47 від 12.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 1 341,67 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

14.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку №49 від 13.05.2025. У тексті повідомлення зазначено: «Рахунок на 2 вагона що прибули 12.05», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.198). Зміст листа пов`язував виставлений рахунок із двома вагонами, переданими відповідачу 12.05.2025 за актом №4.

Рахунок №49 від 13.05.2025 було виставлено на суму 14 000,00 грн (т.2 а.с.58 на звороті). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 2 вагонів протягом 20 календарних днів за ставкою 350,00 грн: 2 вагони Ч 20 днів Ч 350,00 грн = 14 000,00 грн.

14.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №49 від 13.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 2 333,33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Того самого дня, 14.05.2025, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним із темою «Акти пп 1-4». До листа було долучено чотири PDF-файли, найменування яких містили посилання на акти №1 від 09.05.2025, №2 від 09.05.2025, №3 від 11.05.2025 та №4 від 12.05.2025 приймання-передавання вагонів в оренду. У тексті повідомлення позивач за первісним позовом зазначив: «Добрий день! Пришліть, будь-ласка, підписані скани», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.188).

16.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «рахунок на 4 ваг» і вкладеним PDF-файлом рахунку №51 від 14.05.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.187).

Рахунок №51 від 14.05.2025 було сформовано на суму 22 400,00 грн (т.2 а.с.59). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 4 вагонів протягом 16 календарних днів за ставкою 350,00 грн: 4 вагони Ч 16 днів Ч 350,00 грн = 22 400,00 грн.

Цього ж дня, 16.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 22 400, 00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №51 від 14.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 3 733,33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальна сума коштів, перерахованих відповідачем за первісним позовом за рахунками, виставленими позивачем на оплату оренди вагонів у травні 2025 року, становила 269 850,00 грн (225 400,00 грн + 8 050,00 грн + 14 000,00 грн + 22 400,00 грн).

20.05.2025 на станції Борщів сторони підписали акт №5 (т.1 а.с.20), відповідно до якого позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом чотири напіввагони:

- №64701964, модель 12-4106, дата побудови - 17.02.2021, дата планового ремонту - 21.02.2027;

- №63447213, модель 12-4106, дата побудови - 16.04.2018, дата планового ремонту - 24.04.2027;

- №57613408, модель 12-7023-02, дата побудови - 23.04.2012, дата планового ремонту - 27.06.2026;

- №56101363, модель 12-783, дата побудови - 31.01.2008, дата планового ремонту - 10.12.2026.

Технічних несправностей, пошкоджень або зауважень щодо комплектності зазначених вагонів у акті №5 не зафіксовано. Вагони прийнято відповідачем у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані.

Сторони погодили, що орендна плата за передані за актом №5 від 20.05.2025 вагони починає нараховуватися з 20.05.2025.

Отже, після підписання акта №5 загальна кількість вагонів, переданих відповідачу за актами №1- 5, становила 35 одиниць: 11 + 1 + 17 + 2 + 4 = 35 вагонів.

21.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним із «Акт в оренду №5» та вкладеним PDF-файлом акта. У тексті листа зазначено: «Добрий день! Пришліть, будь-ласка, підписаний скан», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.205 на звороті).

У зв`язку зі зміною кількості вагонів і розміру орендної плати позивач за первісним позовом здійснив наступне коригування гарантійної суми та виставив відповідачу рахунок №53 від 21.05.2025 на доплату в розмірі 27 125, 00 грн (т.2 а.с.59 на звороті).

21.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом «кері гарантія.pdf». У тексті електронного листа позивач за первісним позовом зазначив: «Рахунок доплати по гарантійному платежу у зв`язку із зміною кількості вагонів та зміною ціни», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.193 на звороті).

Того самого дня, 21.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 27 125, 00 грн, із призначенням платежу: «Гарантійна сума згідно р/ф №53 від 21.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., без ПДВ», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальний розмір перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» на користь Приватного підприємства «Чудсервіс» гарантійних платежів становить 206 150,00 грн (132 990,00 грн + 46 035,00 грн + 27 125,00 грн).

За результатами фактичного користування рухомим складом у травні 2025 року сторони підписали акт надання послуг №50 від 31.05.2025 на суму 252 350, 00 грн та додаток до нього (т.1 а.с. 126).

Відповідно до акта №50 від 31.05.2025 і додатка до нього фактичний обсяг користування вагонами у травні складався з таких періодів:

- 12 вагонів, переданих 09.05.2025 за актами №1 і №2, перебували в оренді з 09.05.2025 по 31.05.2025 включно, тобто протягом 23 календарних днів: 12 Ч 23 = 276 вагоно-діб;

- 17 вагонів, переданих 11.05.2025 за актом №3, перебували в оренді з 11.05.2025 по 31.05.2025 включно, тобто протягом 21 календарного дня: 17 Ч 21 = 357 вагоно-діб;

- 2 вагони, передані 12.05.2025 за актом №4, перебували в оренді з 12.05.2025 по 31.05.2025 включно, тобто протягом 20 календарних днів: 2 Ч 20 = 40 вагоно-діб;

- 4 вагони, передані 20.05.2025 за актом №5, перебували в оренді з 20.05.2025 по 31.05.2025 включно, тобто протягом 12 календарних днів: 4 Ч 12 = 48 вагоно-діб.

Загальний обсяг користування рухомим складом у травні 2025 року становив: 276 + 357 + 40 + 48 = 721 вагоно-доба.

За погодженою сторонами ставкою 350,00 грн за одну вагоно-добу вартість фактично наданих у травні орендних послуг, відображена в акті №50, становила: 721 вагоно-доба Ч 350,00 грн = 252 350,00 грн.

Отже, станом на 01.06.2025 у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перебувало 35 вагонів, переданих у травні за актами приймання-передавання в оренду №1- 5. Кількість вагонів визначалася таким чином: акт №1 від 09.05.2025 - 11 вагонів; акт №2 від 09.05.2025 - 1 вагон; акт №3 від 11.05.2025 - 17 вагонів; акт №4 від 12.05.2025 - 2 вагони; акт №5 від 20.05.2025 - 4 вагони.

30.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із текстом: «Рахунок за оренду в червні». Вкладенням до цього листа був рахунок №60 від 30.05.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.190 на звороті).

Рахунок №60 від 30.05.2025 було сформовано на суму 399 000,00 грн (т.2 а.с.60). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 35 вагонів протягом усіх 30 календарних днів червня за ставкою 380,00 грн: 35 вагонів Ч 30 днів Ч 380,00 грн = 399 000,00 грн.

30.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 130 000,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №60 від 30.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 21 666,67 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

02.06.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із текстом: «акт виконаних за травень». До листа було долучено два PDF-файли: акт №50 від 31.05.2025 на суму 252 350, 00 грн та додаток до нього, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.196 на звороті).

10.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 269 000,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №60 від 30.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 44 833, 33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальна сума коштів, перерахованих відповідачем за рахунком №60 від 30.05.2025, становила: 399 000,00 грн (130 000,00 грн + 269 000,00 грн).

25.06.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Вагон в ремонт» та вкладеною транспортною інструкцією вих. №25/06/2025 від 25.06.2025 від 25.06.2025 (т.1 а.с. 134 на звороті) щодо організації направлення вагона №56073323 у плановий ремонт, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.183).

27.06.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку за липень №68 від 27.06.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.193).

Рахунок №68 від 27.06.2025 було виставлено на суму 412 300,00 грн (т.2 а.с.60 на звороті). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 35 вагонів протягом 31 календарного дня липня за ставкою 380,00 грн: 35 вагонів Ч 31 день Ч 380,00 грн = 412 300,00 грн.

За результатами користування вагонами в червні 2025 року сторони підписали акт надання послуг №56 від 30.06.2025 на суму 399 000,00 грн (т.1 а.с.126 на звороті).

Оскільки протягом червня в оренді обліковувалися 35 вагонів, фактичний обсяг користування рухомим складом за актом №56 від 30.06.2025 становив: 35 вагонів Ч 30 календарних днів = 1 050 вагоно-діб. Вартість користування рухомим складом у червні становила: 1 050 вагоно-діб Ч 380,00 грн = 399 000,00 грн.

30.06.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із повідомленням: «Акт виконаних за червень!». До листа було долучено PDF-файл акта №56 від 30.06.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.196).

30.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 138 000,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №68 від 27.06.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 23 000,00 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

01.07.2025 на станції Жмеринка сторони оформили акт №1 приймання-передавання вагона №56073323 з оренди (т.1 а.с.116), у зв`язку з направленням цього вагона у плановий ремонт. У акті зазначено, що вагон №56073323 передається з оренди, а нарахування орендної плати за нього припиняється з 02.07.2025.

Отже, 01.07.2025 вагон №56073323 ще був врахований у складі орендованого рухомого складу, а починаючи з 02.07.2025 - був виключений із розрахунку орендної плати.

У подальшому, 05.07.2025 за актом №6 (т.1 а.с. 20 на звороті) на станції Кам`янець-Подільський позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв в оренду напіввагон №56101314, модель 12-783, дата побудови - 31.01.2008, дата планового ремонту - 25.06.2028.

В акті не зафіксовано технічних несправностей, некомплектності або інших зауважень щодо стану зазначеного вагона. За результатами огляду вагон прийнято відповідачем за первісним позовом у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані.

Відповідно до пункту 4 акта №6 від 05.07.2025, орендна плата за напіввагон №56101314 починає нараховуватися з 05.07.2025.

Отже, кількість вагонів, що фактично перебували в оренді у липні 2025 року, змінювалася таким чином: до 01.07.2025 в оренді перебувало 35 вагонів; з 02.07.2025 по 04.07.2025 включно, після припинення нарахування плати за вагон №56073323, - 34 вагони; з 05.07.2025, після передання в оренду вагона №56101314, - знову 35 вагонів.

10.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 274 300,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №68 від 27.06.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 45 716,67 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальна сума платежів за рахунком №68 від 27.06.2025 становила 412 300,00 грн (138 000,00 грн + 274 300,00 грн).

За результатами фактичного користування рухомим складом у липні сторони підписали акт надання послуг №65 від 31.07.2025 та додаток до нього на загальну суму 411 160,00 грн (т.1 а.с. 127).

Відповідно до акта №65 від 31.07.2025 і додатка до нього фактичний обсяг користування вагонами у липні складався з таких періодів:

- 01.07.2025 - 35 вагонів протягом однієї доби: 35 Ч 1 = 35 вагоно-діб;

- з 02.07.2025 по 04.07.2025 включно - 34 вагони протягом трьох календарних днів: 34 Ч 3 = 102 вагоно-доби;

- з 05.07.2025 по 31.07.2025 включно - 35 вагонів протягом 27 календарних днів: 35 Ч 27 = 945 вагоно-діб.

Загальна кількість вагоно-діб у липні 2025 року становила: 35 + 102 + 945 = 1 082 вагоно-доби.

За ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу вартість фактично наданих у липні орендних послуг становила: 1 082 вагоно-доби Ч 380,00 грн = 411 160, 00 грн.

01.08.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» склало рахунок №76 на внесення попередньої орендної плати за серпень 2025 року на загальну суму 412 300, 00 грн (т.2 а.с.61). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду 35 вагонів протягом 31 календарного дня серпня за ставкою 380,00 грн: 35 вагонів Ч 31 день Ч 380,00 грн = 412 300,00 грн.

06.08.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку №76 від 01.08.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.190).

01.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 138 000,00 грн, із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у серпні згідно Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 23 000,00 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

09.08.2025 на станції Томашгород сторони підписали акт №7 приймання-передавання вагонів в оренду (т.1 а.с.21), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв напіввагон №64178270, модель 12-4106, дата побудови - 29.03.2019, дата планового ремонту - 10.07.2028.

У розділі акта «Технічні несправності» зазначено, що технічні несправності вагона відсутні. За результатами огляду сторони підтвердили, що вагон №64178270 передано відповідачу в технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані. Будь-яких пошкоджень ходових частин вагона, колісних пар, поверхні кочення коліс або інших конструктивних елементів у акті не зафіксовано.

Відповідно до пункту 4 акта №7 від 09.08.2025 орендна плата за вагон №64178270 починає нараховуватися з 09.08.2025.

Унаслідок передання зазначеного вагона з 09.08.2025 загальна кількість вагонів, що перебували в оренді відповідача, збільшилася з 35 до 36 одиниць.

11.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 138 000,00 грн, із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у серпні згідно Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 23 000,00 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

22.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 138 000,00 грн, із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у серпні згідно Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20,00% = 21 666,67 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальна сума коштів, перерахованих відповідачем у рахунок орендної плати за серпень 2025 року, становила 406 000,00 грн (138 000,00 грн + 138 000,00 грн + 130 000,00 грн).

29.08.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із текстом: «Рахунок за оренду у вересні». До листа було долучено PDF-файл рахунку №83 від 29.08.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.192 на звороті).

Рахунок №83 від 29.08.2025 позивачем за первісним позовом було виставлено на суму 387 600,00 грн (т.2 а.с.61 на звороті). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду за оренду 34 вагонів протягом 30 календарних днів вересня за ставкою 380,00 грн: 34 вагони Ч 30 календарних днів Ч 380,00 грн = 387 600,00 грн.

За результатами фактичного користування рухомим складом у серпні сторони оформили та підписали акт надання послуг №72 від 31.08.2025 на суму 421 040,00 грн та додаток до нього (т.1 а.с. 128-129).

Відповідно до акта №72 від 31.08.2025 і додатка до нього фактичний обсяг користування вагонами у серпні складався з:

- 35 вагонів, які перебували в оренді протягом повного календарного місяця: 35 вагонів Ч 31 день = 1 085 вагоно-діб;

- вагона №64178270, переданого 09.08.2025: 1 вагон Ч 23 дні = 23 вагоно-доби.

Загальний обсяг користування рухомим складом становив: 1 085 вагоно-діб + 23 вагоно-доби = 1 108 вагоно-діб.

Вартість фактично наданих послуг становила: 1 108 вагоно-діб Ч 380,00 грн = 421 040,00 грн.

Отже, різниця між вартістю послуг за підписаним актом №72 від 31.08.2025 та загальною сумою платежів, здійснених відповідачем за серпень, становила 15 040,00 грн (421 040,00 грн - 406 000,00 грн), яка за своєю структурою зазначена сума складається з двох самостійних частин: 6 300,00 грн - несплачений залишок попередньої орендної плати, визначеної рахунком №76; 8 740,00 грн - орендна плата за додатково переданий вагон №64178270 за період із 09.08.2025 по 31.08.2025.

01.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акт №7 в оренду» та вкладеним PDF-файлом акта №7 від 09.08.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.205).

02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 129 200,00 грн, із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №83 від 29.08.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 21 533,33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Цього ж дня, 02.09.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих. №955 від 02.09.2025 (т.1 а.с.135), у якому, посилаючись на виробничу необхідність та умови договору оренди залізничного рухомого складу №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025, просило надати повні реквізити для виведення з оренди 38 напіввагонів, а саме: №60736667, №57656506, №56101322, №55087902, №58683855, №63447213, №60736618, №63004964, №53148490, №56101363, №57656936, №63827158, №60117801, №57656522, №63009245, №57613408, №64701964, №62775010, №63375851, №57613358, №61210555, №63094742, №53253027, №60029634, №60117876, №60736675, №63858963, №63004949, №53252987, №56101314, №64178262, №64054505, №64178270, №64923816, №63375828, №64431828, №63375844 та №64054513.

04.09.2025 на станції Майдан-Вила сторони підписали акт №8 (т.1 а.с.21 на звороті), відповідно до якого позивач передав відповідачу два напіввагони:

- №64054505, модель 12-4106, дата побудови - 29.03.2019, дата планового ремонту - 27.08.2028;

- напіввагон №64178262, модель 12-4106, дата побудови - 28.03.2019, дата планового ремонту - 27.08.2028.

Технічних несправностей, пошкоджень або зауважень щодо комплектності обох вагонів у акті не зазначено. За результатами огляду вагони визнано технічно справними, укомплектованими та придатними до комерційного використання.

Сторони погодили, що орендна плата за вагони №64054505 та №64178262 починає нараховуватися з 04.09.2025.

Отже, на підставі актів приймання-передавання вагонів в оренду №1-8, за період з травня по вересень 2025 року, позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування загалом 39 залізничних напіввагонів, а саме: за актом №1 від 09.05.2025 - 11 вагонів; за актом №2 від 09.05.2025 - 1 вагон; за актом №3 від 11.05.2025 - 17 вагонів; за актом №4 від 12.05.2025 - 2 вагони; за актом №5 від 20.05.2025 - 4 вагони; за актом №6 від 05.07.2025 - 1 вагон; за актом №7 від 09.08.2025 - 1 вагон; за актом №8 від 04.09.2025 - 2 вагони (т.1 а.с.18-21).

У цей же день, 04.09.2025 позивачем за первісним позовом було виставлено рахунок №89 на суму 20 520,00 грн (т.2 а.с.62). Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду за оренду 2 вагонів протягом 27 календарних днів вересня за ставкою 380,00 грн: 2 вагони Ч 27 календарних днів Ч 380,00 грн = 20 520,00 грн.

Отже, загальна сума двох попередніх рахунків, виставлених позивачем за вересень, становила 408 120,00 грн (387 600,00 грн за рахунком №83 від 29.08.2025 + 20 520,00 грн за рахунком №89 від 04.09.2025).

05.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акт №8 ПП» і вкладеним PDF-файлом акта №8 від 04.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.204 на звороті).

Цього ж дня, 05.09.2025 о 11:13, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом, який містив у собі рахунок №89 від 04.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.189 на звороті).

У відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за вих. №955 від 02.09.2025, Приватне підприємство «Чудсервіс» 10.09.2025 підготувало чотири окремі транспортні інструкції, кожна з яких стосувалася конкретного вагона або визначеної групи вагонів та містила окремі реквізити їх направлення.

Так, транспортною інструкцією за вих. №10/09/2025 від 10.09.2025 (т.1 а.с.132 на звороті) позивач за первісним позовом, посилаючись на пункт 3.4. договору, просив направити вантажний напіввагон №64054513 для проведення планового ремонту за такими реквізитами:

- станція призначення - Коростень Південно-Західної залізниці;

- код станції - 346308;

- одержувач - Ремонтне вагонне депо Коростень філії УЗ «Вагон-сервіс»;

- код одержувача - 9806;

- поштова адреса - 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Івана Богуна, 33;

- код ЄДРПОУ одержувача - 45462724/069.

Зазначена інструкція була направлена електронним листом 10.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач зазначив: «Направляємо Вам інструкцію для направлення одного вагона в ремонт. Також хочемо звернути Вашу увагу на те, що в листі Ви не зазначили одного вагона, а саме №64054513», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.186 на звороті).

Транспортною інструкцією за вих. №10/09/2025-1 від 10.09.2025 позивач визначив порядок повернення п`яти напіввагонів, а саме: №63004949, №64178270, №58683855, №63375844 та №62775010, які просив направити за такими реквізитами:

- станція призначення - Гулівці Південно-Західної залізниці;

- код станції - 337008;

- одержувач - ТОВ «Гранпостач Україна»;

- код одержувача - 1580;

- код ЄДРПОУ одержувача - 38254077;

- адреса одержувача - Вінницька область, Хмільницький район, с. Грушківці, вул. Інтернатська, буд. 11.

Вказана транспортна інструкція була направлена електронним листом 10.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) із супровідним повідомленням: «Направляємо інструкцію на повернення частини вагонів», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.185).

Наступною транспортною інструкцією за вих. №10/09/2025-2 від 10.09.2025 (т.1 а.с.136 на звороті) позивач за первісним позовом просив направити п`ять напіввагонів: №63375851, №63094742, №57613358, №61210555 та №56101314, за такими реквізитами:

- станція призначення - Гранітний Південно-Західної залізниці;

- код станції - 348708;

- одержувач - ТОВ «Омелянівський кар`єр»;

- код одержувача - 0746;

- код ЄДРПОУ одержувача - 00292400;

- поштова адреса - Житомирська область, Коростенський район, с. Горщик, вул. Центральна, буд. 71.

Зазначена інструкція була направлена електронним листом 10.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач за первісним позовом зазначив: «Ще одна інструкція на повернення вагонів», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.186).

Транспортною інструкцією за вих. №10/09/2025-3 від 10.09.2025 (т.1 а.с.137) позивач за первісним позовом просив направити п`ятнадцять напіввагонів: №57656936, №64701964, №57613408, №60736618, №63447213, №63375828, №60117801, №63827158, №53148490, №60029634, №60736675, №63009245, №53253027, №63858963 та №60117876, за такими реквізитами:

- станція призначення - Кривий Ріг Придніпровської залізниці;

- код станції - 467004;

- одержувач - ТОВ «Промбудресурс КР»;

- код одержувача - 9200;

- код ЄДРПОУ одержувача - 39942919;

- адреса одержувача - 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81а.

Вказану інструкцію було направлено електронним листом 10.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач за первісним позовом зазначив: «Ще одна інструкція на 15 вагонів», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.184 на звороті).

Отже, чотирма транспортними інструкціями від 10.09.2025 позивач надав відповідачу індивідуальні транспортні реквізити загалом щодо 26 із 38 вагонів, зазначених у листі №955, а саме: щодо одного вагона, направленого у плановий ремонт, двох груп по п`ять вагонів та однієї групи із 15 вагонів.

10.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 125 000,00 грн, із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №83 від 29.08.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 20 833, 33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Надалі, 15.09.2025, позивач за первісним позовом склав транспортну інструкцію за вих. №15/09/2025 (т.1 а.с.137 на звороті), у якій, посилаючись на лист відповідача за первісним позовом від 02.09.2025, просив направити з оренди один вагон із залишку рухомого складу за такими реквізитами:

- станція призначення - Гніздичів Львівської залізниці;

- код станції - 378309;

- одержувач - ТОВ «Евервелле Україна»;

- код одержувача - 4954;

- код ЄДРПОУ одержувача - 43020360;

- адреса одержувача - Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, буд. 2.

Зазначена інструкція була направлена електронним листом 15.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач за первісним позовом зазначив: «Інструкція на 1 вагон», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.183 на звороті).

16.09.2025 на станції Гулівці Південно-Західної залізниці сторонами складено та підписано акт №2 приймання-передавання вагонів з оренди (т.1 а.с.23 на звороті), відповідно до якого ТОВ «Керрілайн» передало, а ПП «Чудсервіс» прийняло п`ять напіввагонів:

- №53253027, модель 12-783;

- №60736675, модель 12-783;

- №60029634, модель 12-9763;

- №63858963, модель 12-4106;

- №60117876, модель 12-4106.

У графі «Технічні несправності» щодо кожного із зазначених вагонів наведено запис «Відсутні». Пунктами 5-8 акта сторони також підтвердили, що зауваження чи недоліки за результатами огляду відсутні, вагони прийняті у технічно справному стані, укомплектованими та придатними до комерційного використання, а взаємних претензій у сторін немає.

Відповідно до пункту 4 акта орендна плата за зазначені п`ять вагонів припиняла нараховуватися з 17.09.2025, тобто днем їх остаточного перебування в оренді сторони визначили 16.09.2025.

17.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акт 2 повернення вагонів», до якого було долучено PDF-файл акта №2 від 16.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.195 на звороті).

Цього ж дня, 17.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 133 400,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №83 від 29.08.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 22 233,33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, після надходження платежу від 17.09.2025 рахунок №83 був оплачений відповідачем за первісним позовом у повному обсязі: 387 600,00 грн - 387 600,00 грн = 0,00 грн.

18.09.2025 позивач за первісним позовом склав транспортну інструкцію за вих. №18/09/2025 (т.1 а.с.138), відповідно до якої «решту залишку вагонів, на які не надавалися інструкції», просив направити за такими реквізитами:

- станція призначення - Гранітний Південно-Західної залізниці;

- код станції - 348708;

- одержувач - ТОВ «Омелянівський кар`єр»;

- код одержувача - 0746;

- код ЄДРПОУ одержувача - 00292400;

- адреса одержувача - Житомирська область, Коростенський район, с. Горщик, вул. Центральна, буд. 71.

Вказану інструкцію було направлено електронним листом 18.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач за первісним позовом зазначив: «Інструкція на решту вагонів», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.184).

19.09.2025 на станції Клесів Львівської залізниці сторонами оформлено акт №3 (т.1 а.с.24) приймання-передавання з оренди напіввагона №53252987, модель 12-783.

В акті зазначено, що технічні несправності вагона відсутні. За результатами огляду вагон прийнятий у технічно справному стані, укомплектованим і придатним до комерційного використання, а сторони не мають одна до одної претензій.

Відповідно до пункту 4 акта орендна плата за вагон №53252987 припиняла нараховуватися з 20.09.2025.

20.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці сторони склали акт №4 (т.1 а.с.24 на звороті) приймання-передавання з оренди напіввагона №56101314, модель 12-783.

Технічні несправності вагона в акті визначені як відсутні. У пунктах 5-8 документа зазначено про відсутність зауважень і недоліків під час огляду, належний технічний стан, укомплектованість та придатність вагона до комерційного використання, а також відсутність взаємних претензій сторін.

При цьому в пункті 4 акта зазначено, що орендна плата припиняє нараховуватися з 21.09.2025. Отже, останнім днем оренди вагона №56101314 сторони визначили 20.09.2025.

22.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акт 3 з оренди», долучивши PDF-файл акта №3 та запропонувавши відповідачу за первісним позовом повернути його підписану електронну копію, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.191).

Цього ж дня, 22.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці сторонами складено двосторонній акт №5 (т.1 а.с.25), за яким відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом два напіввагони:

- №55087902, модель 12-41;

- №63004964, модель 12-9763.

У графі щодо технічних несправностей стосовно обох вагонів зазначено «Відсутні». Сторони підтвердили відсутність зауважень за результатами огляду, належний технічний стан, укомплектованість і придатність вагонів до подальшого комерційного використання.

Відповідно до пункту 4 акта орендна плата за зазначені вагони припиняла нараховуватися з 23.09.2025. Акт підписаний представниками обох сторін і скріплений їх печатками.

Поряд із двостороннім актом №5 від 22.09.2025, яким оформлено повернення з оренди вагонів №55087902 та №63004964, матеріали справи містять інший документ із такими самими номером і датою - акт №5 від 22.09.2025 (т.1 а.с.123) приймання-передавання вагона з оренди, складений щодо напіввагона №64178270, моделі 12-4106.

За змістом зазначеного акта вагон №64178270 передавався з оренди на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці. У документі зазначено, що технічні несправності та зауваження за результатами огляду вагона відсутні, вагон прийнято у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані, а нарахування орендної плати припиняється з 23.09.2025.

Водночас зазначений акт підписано та скріплено печаткою виключно з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн». У графі, відведеній для орендодавця, підпис директора Приватного підприємства «Чудсервіс» Котової Г.В. відсутній.

Отже, матеріали справи містять два окремі документи, які мають однакові реквізити - «акт №5 приймання-передавання вагонів з оренди від 22.09.2025», однак стосуються різного рухомого складу та відрізняються за складом осіб, які їх підписали:

- акт щодо вагонів №55087902 та №63004964, підписаний представниками обох сторін і скріплений їх печатками;

- акт щодо вагона №64178270, підписаний та скріплений печаткою лише Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн».

Крім того, на підтвердження фактичного стану вагона №64178270 відповідач за первісним позовом склав акт №2 комісійного огляду вагонів від 22.09.2025 (т.1 а.с.122 на звороті). У цьому документі зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» Фісієнко Д.О. прибув на станцію Кривий Ріг-Головний для проведення огляду вагона №64178270 та за результатами такого огляду не виявив зауважень до його технічного або комерційного стану.

Разом із тим акт №2 комісійного огляду складено і підписано лише представником відповідача за первісним позовом.

23.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний сторонами оформлено акт №6 (т.1 а.с.25 на звороті) приймання-передачі з оренди напіввагона №60736618, модель 12-783.

У вказаному акті зазначено, що технічні несправності відсутні, вагон прийнято в технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані. Сторони підтвердили відсутність взаємних претензій.

Відповідно до пункту 4 акта орендна плата припиняє нараховуватись з 24.09.2025.

24.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний сторони склали акт №7 (т.1 а.с.26) приймання-передачі з оренди напіввагона №62775010, модель 12-9763.

Технічні несправності та зауваження за результатами огляду вагона в акті зазначені як відсутні. Вагон прийнято позивачем у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані.

Відповідно до пункту 4 акта орендна плата припиняє нараховуватись з 25.09.2025.

Також 24.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акт 4 з оренди», до якого долучено акт №4 від 20.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.195).

У цей же день, 24.09.2025 з електронної адреси представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) на електронну адресу Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) було направлено електронний лист із вкладеною копією акта №5 від 22.09.2025. У тексті повідомлення зазначено: «Добрий вечір, у вкладенні Акт передачі з оренди на вагони №№55087902, 63004964, 64178270. Просимо підписати», що підтверджується скріншотом з електронної пошти відповідача за первісним позовом (т.1 а.с.203 на звороті).

25.09.2025 позивач за первісним позовом склав транспортну інструкцію за вих. №25/09/2025 (т.1 а.с.139 на звороті), у якій зазначив, що, враховуючи підвищений попит на вагони та з метою прискорення їх повернення з оренди, вісім вагонів із числа тих, які ще не отримали адресацію, необхідно направити за такими реквізитами:

- станція призначення - Коростень-Житомирський Південно-Західної залізниці;

- код станції - 346204;

- одержувач - ПрАТ «ТНК «ГРАНІТ»;

- код одержувача - 8990;

- код ЄДРПОУ одержувача - 32805271;

- адреса одержувача - Житомирська область, Коростенський район, с. Білошиці, вул. Броварська, буд. 40.

Зазначена інструкція була направлена електронним листом 25.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач за первісним позовом зазначив: «Інструкція на 8 вагонів», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.185 на звороті).

26.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний сторонами складено акт №8 приймання-передачі вагонів з оренди (т.1 а.с.26), за яким відповідач за первісним позовом повернув позивачу три напіввагони:

- №64054505, модель 12-4106;

- №56101322, модель 12-783;

- №63375844, модель 12-4106.

Щодо кожного із зазначених вагонів у графі технічних несправностей наведено запис «Відсутні». В актах також зафіксовано відсутність зауважень, належний технічний стан, укомплектованість та придатність вагонів до комерційного використання.

Відповідно до пункту 4 зазначеного акта нарахування орендної плати за ці вагони припинялося з 27.09.2025.

Цього ж дня, 26.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акти пп з оренди 5-8» та вкладеними PDF-файлами, що містили акти приймання-передачі вагонів з оренди №5, №6, №7 та №8, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.200).

27.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний сторонами оформлено акт №10 (т.1 а.с.27 на звороті) приймання-передавання з оренди п`яти вагонів:

- №63375851, модель 12-4106;

- №63094742, модель 12-4106;

- №57613358, модель 12-7023-02;

- №61210555, модель 12-4106;

- №57656506, модель 12-783.

Технічні несправності щодо всіх п`яти вагонів у відповідній графі визначені як відсутні. Сторони підтвердили, що вагони прийнято у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані, а взаємних претензій вони не мають.

Відповідно до пункту 4 зазначеного акта нарахування орендної плати за ці вагони припинялося з 28.09.2025.

28.09.2025 на станції Гранітний сторонами складено акт №9 (т.1 а.с.27) приймання-передачі вагонів з оренди, за яким позивач прийняв з оренди два напіввагони:

- №63009245, модель 12-783;

- №64178262, модель 12-4106.

Технічні несправності щодо обох вагонів визначені як відсутні. Сторони засвідчили їх належний технічний стан, укомплектованість, придатність до комерційного використання та відсутність взаємних претензій.

Відповідно до пункту 4 зазначеного акта нарахування орендної плати за ці вагони припинялося з 29.09.2025.

Того самого дня, 28.09.2025, на станції Кривий Ріг-Головний сторони оформили акт №11 (т.1 а.с.28) приймання-передачі з оренди напіввагона №57613408, модель 12-7023-02.

У акті технічні несправності зазначені як відсутні, вагон прийнято у технічно справному й укомплектованому стані, придатним до комерційного використання.

Відповідно до пункту 4 зазначеного акта нарахування орендної плати за цей вагон припинялося з 29.09.2025.

30.09.2025 на станції Коростень-Житомирський Південно-Західної залізниці сторони склали акт №12 (т.1 а.с.28 на звороті) приймання-передачі з оренди напіввагона №60736667, модель 12-783.

Технічні несправності та зауваження за результатами огляду в документі не зафіксовані. Сторони підтвердили належний технічний стан і комплектність вагона, його придатність до комерційного використання та відсутність взаємних претензій.

Відповідно до пункту 4 зазначеного акта нарахування орендної плати за цей вагон припинялося з 01.10.2025.

Також 30.09.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» сформувало рахунок №101 від 30.09.2025 (т.2 а.с.62 на звороті) на попередню оплату оренди залізничного рухомого складу в жовтні 2025 року на суму 176 700,00 грн. Зазначена сума розрахована позивачем за первісним позовом за оренду за оренду 15 вагонів протягом 31 календарного дня жовтня за ставкою 380,00 грн: 15 вагонів Ч 31 календарний день Ч 380,00 грн = 176 700,00 грн.

Цього ж дня, 30.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою: «Рахунок за жовтень». До листа долучено PDF-файл, у якому містився рахунок №101 від 30.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.189).

01.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Акти з оренди», до якого долучено чотири PDF-файли з актами приймання-передачі вагонів з оренди №9, №10, №11 та №12, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.187 на звороті).

Отже, на підставі підписаних обома сторонами актів №2-12 у період із 16.09.2025 по 30.09.2025 відповідач за первісним позовом повернув, а позивач за первісним позовом без зауважень прийняв загалом 23 напіввагони. Ще один вагон - №64178270 відповідач за первісним позовом вважає повернутим 22.09.2025 на підставі складеного ним одностороннього акта №5.

За результатами користування рухомим складом у вересні Приватне підприємство «Чудсервіс» склало акт надання послуг №79 від 30.09.2025 на суму 372 780,00 грн та додаток до нього (т.1 а.с.129-130).

Відповідно додатка до акта №79 від 30.09.2025 визначений позивачем за первісним позовом обсяг користування вагонами у вересні складався з:

- п`яти вагонів, повернутих 16.09.2025: 5 вагонів х 16 днів = 80 вагоно-діб;

- вагона №53252987, повернутого 19.09.2025: 1 вагон х 19 днів = 19 вагоно-діб;

- вагона №56101314, повернутого 20.09.2025: 1 вагон х 20 днів = 20 вагоно-діб;

- вагонів №55087902 та №63004964, повернутих 22.09.2025: 2 вагони х 22 дні = 44 вагоно-доби;

- вагона №64178270, який позивач у поданому розрахунку врахував за повний календарний місяць: 1 вагон х 30 днів = 30 вагоно-діб;

- вагона №60736618, повернутого 23.09.2025: 1 вагон х 23 дні = 23 вагоно-доби;

- вагона №62775010, повернутого 24.09.2025: 1 вагон х 24 дні = 24 вагоно-доби;

- вагонів №56101322 та №63375844, які перебували в оренді з початку місяця і були повернуті 26.09.2025: 2 вагони х 26 днів = 52 вагоно-доби;

- вагона №64054505, переданого в оренду 04.09.2025 та повернутого 26.09.2025: 1 вагон х 23 дні = 23 вагоно-доби;

- п`яти вагонів, повернутих 27.09.2025: 5 вагонів х 27 днів = 135 вагоно-діб;

- двох вагонів, які перебували в оренді з початку місяця та були повернуті 28.09.2025: 2 вагони - 28 днів = 56 вагоно-діб;

- вагона №64178262, переданого в оренду 04.09.2025 та повернутого 28.09.2025: 1 вагон х 25 днів = 25 вагоно-діб;

- вагона №60736667, повернутого 30.09.2025: 1 вагон х 30 днів = 30 вагоно-діб;

- 14 вагонів, які станом на кінець вересня залишалися в оренді: 14 вагонів Ч 30 днів = 420 вагоно-діб.

Загальний обсяг користування рухомим складом, зазначений позивачем за первісним позовом в акті №79 від 30.09.2025, становив: 981 вагоно-доба. Вартість послуг, визначена позивачем, становила: 981 вагоно-доба Ч 380,00 грн = 372 780,00 грн.

Вказаний акт з боку відповідача за первісним позовом не підписано.

У цей же день, 30.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом акта надання послуг №79 від 30.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.197 на звороті).

02.10.2025 на станції Коростень Південно-Західної залізниці сторони склали акт №13 приймання-передавання з оренди напіввагона №64054513 моделі 12-4106 (т.1 а.с.29).

За результатами огляду в акті зафіксовано не технічну несправність ходових частин вагона, а порушення його комплектності, а саме: відсутність 28 коротких торсіонів; відсутність 14 кріплень торсіонів - кронштейнів.

Пунктом 4 акта визначено, що орендна плата за вагон №64054513 припиняє нараховуватися з 03.10.2025, тобто останнім днем перебування цього вагона в оренді за змістом акта було 02.10.2025.

У пункті 6 акта прямо зазначено, що вагон прийнято із зауваженнями щодо його комплектності, а в пункті 8 - що орендодавець має претензії до орендаря з приводу комплектності вагона №64054513.

02.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом акта №13 приймання-передачі вагонів з оренди від 02.10.2025 та проханням повернути його підписану скановану копію, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.188).

Того ж дня, 02.10.2025, на станції Гранітний Південно-Західної залізниці сторони склали акт №14 (т.1 а.с.29 на звороті) про повернення з оренди трьох напіввагонів:

- №53148490 моделі 12-783;

- №58683855 моделі 12-783;

- №63004949 моделі 12-9763.

У графі «Технічні несправності» щодо кожного з трьох вагонів зазначено «Відсутні». У пунктах 5 та 6 акта вказано, що зауваження і недоліки під час огляду відсутні, вагони прийнято в технічно справному стані, укомплектованими та придатними до комерційного використання. Пунктом 8 акта сторони підтвердили відсутність взаємних претензій.

Орендна плата за всі три вагони відповідно до пункту 4 акта припиняла нараховуватися з 03.10.2025.

03.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн, із призначенням платежу: «Компенсація за очистку вагона 57656522, згідно п.7.12 договору № 22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р, без ПДВ», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Цього ж дня, 03.10.2025 на станції Коростень-Житомирський Південно-Західної залізниці сторони склали акт №16 (т.1 а.с. 30 на звороті) про повернення з оренди напіввагона №57656522 моделі 12-783.

У пункті 1 акта окремо зазначено, що вагон передається після здійснення орендарем оплати вартості його очищення силами орендодавця відповідно до пункту 7.12. договору. Отже, здійснення очищення та оплата його вартості були безпосередньо відображені сторонами в самому акті як обставина, що передувала прийняттю вагона з оренди.

Відповідно до пункту 4 акта орендна плата за вагон №57656522 припиняла нараховуватися з 04.10.2025.

04.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих.№1090 (т.1 а.с.141-142) із зауваженнями до акта надання послуг №79 від 30.09.2025, у якому зазначило, що вагон №64178270 фактично повернуто з оренди 22.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний, а тому нарахування орендної плати за цей вагон починаючи з 23.09.2025 є безпідставним. У зв`язку із цим відповідач за первісним позовом просив виключити з акта №79 орендну плату за період із 23.09.2025 по 30.09.2025 включно.

05.10.2025 на станції Коростень-Житомирський сторони склали акт №15 (т.1 а.с.30) про повернення з оренди напіввагона №56101363 моделі 12-783.

У графі щодо технічних несправностей зазначено, що вони відсутні. Пунктами 5 і 6 акта зафіксовано відсутність зауважень та недоліків, а також прийняття вагона у технічно справному, укомплектованому і придатному до комерційного використання стані. Згідно з пунктом 8 акта сторони претензій одна до одної не мали.

Орендна плата за вагон припиняла нараховуватися з 06.10.2025, що прямо передбачено пунктом 4 акта.

06.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронні листи із вкладеними PDF-файлами актів №14, №15 та №16 приймання-передачі вагонів з оренди, що підтверджується скріншотами з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.194 на звороті, т.2 а.с.203 на звороті, т.2 а.с.204).

07.10.2025 на станції Коростень-Житомирський сторони склали акт №17 (т.1 а.с.31) про повернення з оренди напіввагона №57656936 моделі 12-783.

У графі «Технічні несправності» зазначено, що несправності відсутні. За результатами огляду вагон прийнято у технічно справному стані, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Зауваження чи недоліки під час огляду не встановлені, взаємні претензії сторін відсутні.

Пунктом 4 акта визначено, що орендна плата припиняє нараховуватися з 08.10.2025.

Також 07.10.2025 на станції Гранітний сторони склали акт №18 (т.1 а.с.31 на звороті) про повернення з оренди двох напіввагонів моделі 12-4106:

- №64431828;

- №60117801.

Під час огляду вагона №64431828 було встановлено відсутність: 16 коротких торсіонів; восьми кріплень торсіонів - кронштейнів.

Щодо вагона №60117801 зафіксовано відсутність: 28 коротких торсіонів, із яких 14 лівих і 14 правих; 14 кріплень торсіонів - кронштейнів.

У пункті 1 акта зазначено, що вагони передаються з оренди після отримання від орендаря гарантійного листа про зобов`язання надати відсутні деталі. Отже, на момент оформлення акта недоліки комплектності фактично не були усунуті, однак позивач прийняв вагони на підставі письмового гарантійного зобов`язання відповідача.

У пункті 6 акта зазначено, що вагони прийнято із зауваженнями щодо їх комплектності, а пунктом 8 зафіксовано наявність у орендодавця претензій до орендаря з приводу комплектності обох вагонів. Орендна плата припиняла нараховуватися з 08.10.2025.

08.10.2025 і 09.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронні листи із вкладеними PDF-файлами актів №17 і №18 приймання-передачі вагонів з оренди від 07.10.2025 та проханням повернути його підписану скановану копію, що підтверджується скріншотами з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.192, т.2 а.с.203).

Також 09.10.2025 на станції Коростень-Житомирський сторони склали акт №19 (т.1 а.с.32) про повернення з оренди напіввагона №64923816 моделі 12-4106.

Технічні несправності, недоліки комплектності та інші зауваження в акті не зафіксовані. Вагон прийнято у технічно справному стані, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Пунктом 8 акта підтверджено відсутність взаємних претензій сторін. Орендна плата припиняла нараховуватися з 10.10.2025.

Цього ж дня, 09.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із PDF-файлами «керрі рах.pdf», «керрі акт.pdf». Вкладеннями до листа були рахунок №109 від 07.10.2025 та акт надання послуг №90 від 07.10.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.192).

Крім цього, 09.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 17 169,10 грн, із призначенням платежу: «Оплата за залізничні послуги (відшкодування залізничного тарифу напіввагони №53148490, 58683855), згідно р/ф №109 від 07.10.2025р., Дог. № 22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р, без ПДВ», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

10.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 176 600,00 грн, із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №101 від 30.09.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 29 433,33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, протягом жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у загальному розмірі 198 769,10 грн (176 600,00 грн (оплата оренди вагонів із посиланням на рахунок №101 від 30.09.2025) + 5 000,00 грн (компенсація витрат на очищення вагона №57656522) + 17 169,10 грн (відшкодування залізничного тарифу за вагони №53148490 та №58683855).

13.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом акта №19 приймання-передачі вагонів з оренди від 09.10.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.202).

20.10.2025 на станції Коростень-Житомирський сторони склали акт №20 (т.1 а.с.32 на звороті) про повернення напіввагона №63827158 моделі 12-4106.

У графі щодо технічних несправностей зазначено «Відсутні». Вагон прийнято без зауважень, у технічно справному та укомплектованому стані, придатним до комерційного використання. В акті також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Пунктом 4 акта передбачено припинення нарахування орендної плати з 21.10.2025.

24.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом акта №20 приймання-передачі вагонів з оренди від 20.10.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.201 на звороті).

Цього ж дня, 24.10.2025 на станції Коростень-Житомирський сторони склали акт №21 (т.1 а.с.33) про повернення з оренди напіввагона №63375828 моделі 12-4106.

В акті зафіксовано відсутність технічних несправностей і недоліків. За результатами огляду вагон прийнято у технічно справному стані, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Сторони підтвердили відсутність взаємних претензій.

Орендна плата відповідно до пункту 4 акта припиняла нараховуватися з 25.10.2025.

27.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом акта №21 приймання-передачі вагонів з оренди від 24.10.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.201).

Окремо від двосторонніх актів №13-21 позивачем за первісним позовом було складено акт №24 приймання-передачі вагонів з оренди (т.1 а.с.35), датований 28.10.2025, щодо повернення з оренди вагона №64178270 моделі 12-4106, у якому як місце передавання зазначено станцію Коростень-Житомирський.

У пункті 1 акта зазначено, що вагон передається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» до Приватного підприємства «Чудсервіс» після проведення поточного ремонту.

Відповідно до змісту складеного позивачем за первісним позовом акта: технічні несправності вагона відсутні; зауваження та недоліки під час огляду відсутні; вагон прийнято у технічно справному та укомплектованому стані; вагон придатний до комерційного використання; орендна плата припиняє нараховуватися з 29.10.2025; у тексті акта зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Водночас наданий до матеріалів справи примірник акта №24 від 28.10.2025 підписаний лише директором Приватного підприємства «Чудсервіс» Котовою Г.В. та скріплений печаткою позивача. Підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» Фісієнка Д.О. та відбиток печатки відповідача за первісним позовом на документі відсутні.

Отже, акт №24 не містить підтвердження погодження відповідачем викладених у ньому відомостей, зокрема щодо дати повернення вагона, його технічного стану та припинення нарахування орендної плати з 29.10.2025.

30.10.2025 на станції Коростень-Житомирський сторони склали акт №22 (т.1 а.с. 33 на звороті) щодо повернення з оренди напіввагона №63447213 моделі 12-4106.

Технічні несправності й зауваження під час огляду вагона не зафіксовані. Вагон прийнято у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані. Сторони підтвердили відсутність взаємних претензій. Орендна плата припиняла нараховуватися з 31.10.2025.

Того самого дня, 30.10.2025, на станції Гранітний сторони склали акт №23 (т.1 а.с.34) про повернення напіввагона №64701964 моделі 12-4106. В акті також зафіксовано відсутність несправностей, недоліків і взаємних претензій. Вагон прийнято технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Нарахування орендної плати припинялося з 31.10.2025.

31.10.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронні листи із вкладеними PDF-файлами актів №21, №22 та №23 приймання-передачі вагонів з оренди, що підтверджується скріншотами з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.194, т.2 а.с.200 на звороті).

Отже, у період із 02.10.2025 по 30.10.2025 за двосторонніми актами №13-23 відповідач за первісним позовом повернув позивачу 14 вагонів: 02.10.2025 - 4 вагони; 03.10.2025 - 1 вагон; 05.10.2025 - 1 вагон; 07.10.2025 - 3 вагони; 09.10.2025 - 1 вагон; 20.10.2025 - 1 вагон; 24.10.2025 - 1 вагон; 30.10.2025 - 2 вагони. Крім того, позивачем односторонньо складено акт №24 від 28.10.2025 щодо вагона №64178270, однак наданий до справи примірник цього акта відповідачем за первісним позовом.

За результатами користування рухомим складом у жовтні 2025 року Приватне підприємство «Чудсервіс» склало акт надання послуг №112 від 31.10.2025 на суму 67 640,00 грн та додаток до нього (т.2 а.с.71-72) з повагонною розшифровкою нарахувань.

Відповідно додатка до акта №112 від 31.10.2025 визначений позивачем обсяг користування вагонами в жовтні складався з:

- вагона №64054513 та вагонів №53148490, №58683855 і №63004949, повернутих 02.10.2025: 4 вагони х 2 дні = 8 вагоно-діб;

- вагона №57656522, повернутого 03.10.2025: 1 вагон х 3 дні = 3 вагоно-доби;

- вагона №56101363, повернутого 05.10.2025: 1 вагон Ч 5 днів = 5 вагоно-діб;

- вагонів №57656936, №64431828 та №60117801, повернутих 07.10.2025: 3 вагони Ч 7 днів = 21 вагоно-доба;

- вагона №64923816, повернутого 09.10.2025: 1 вагон Ч 9 днів = 9 вагоно-діб;

- вагона №63827158, повернутого 20.10.2025: 1 вагон Ч 20 днів = 20 вагоно-діб;

- вагона №63375828, повернутого 24.10.2025: 1 вагон Ч 24 дні = 24 вагоно-доби;

- вагонів №63447213 та №64701964, повернутих 30.10.2025: 2 вагони Ч 30 днів = 60 вагоно-діб;

- вагона №64178270, орендну плату за який позивач нарахував до дати, зазначеної у складеному ним акті №24 від 28.10.2025: 1 вагон Ч 28 днів = 28 вагоно-діб.

Загальний обсяг користування рухомим складом, зазначений позивачем в акті №112, становив 178 вагоно-діб. Вартість послуг, визначена позивачем, становила: 178 вагоно-діб Ч 380,00 грн = 67 640,00 грн.

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих.№1238 (т.1 а.с.150) із зауваженнями до акта надання послуг №112 від 31.10.2025 та додатка до нього. У листі відповідач за первісним позовом зазначив, що вагон №64178270 фактично повернуто з оренди 22.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний, а тому включення позивачем до розрахунку орендної плати за користування цим вагоном протягом 28 календарних днів жовтня є безпідставним. У зв`язку із цим відповідач просив виключити зазначене нарахування з додатка до акта №112, зменшити загальну вартість послуг, оформити та направити виправлені акт і додаток до нього, а також підписати складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» акт №5 від 22.09.2025 щодо повернення вагона №64178270 з оренди.

14.11.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» лист за вих. №14/11/25 (т.1 а.с.151), у якому, посилаючись на пункти 3.1. і 3.3. договору, повідомило про отримання від ремонтного підприємства документів за результатами ремонту вагона №64178270 і вимагало протягом трьох днів із моменту отримання листа та рахунку компенсувати 28 178,03 грн витрат на ремонт і залізничне перевезення вагона.

Предметом первісного позову є вимоги орендодавця (Приватного підприємства «Чудсервіс») до орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн») за договором оренди залізничного рухомого складу № 22/04/2025-ОВ від 22.04.2025 про стягнення 15 040, 00 основного боргу, 3 091 072, 00 грн штрафу, 3 869, 09 грн пені, 374, 43 грн 3% річних, 703, 53 грн інфляційних втрат, 19 549, 66 заборгованості по компенсації витрат по ремонту вагона та 9 604, 74 неустойки за порушення умов договору щодо дотримання строків повернення вагонів з оренди.

Відповідач (орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн») вимоги за первісним позовом не визнає, а також заявив зустрічний позов про стягнення з позивача (орендодавця, Приватного підприємства «Чудсервіс») 206 150, 00 грн гарантійного платежу, 141 060, 00 грн суми переплати, 25 737, 66 грн пені, 412 300, 00 штрафу, 1 704, 31 грн 3% річних та 2 115, 90 грн інфляційних втрат.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов?язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов?язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору оренди залізничного рухомого складу №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» як орендодавець за період з 09.05.2025 по 04.09.2025 передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» як орендар прийняло у строкове платне користування 39 залізничних напіввагонів. Передання кожної окремої партії рухомого складу оформлено двосторонніми актами приймання-передавання вагонів в оренду №1-8 (т. 1, а. с. 18-21).

Так, 09.05.2025 на станції Борщів Львівської залізниці сторони підписали акт приймання-передавання вагонів в оренду №1, за яким ПП «Чудсервіс» передало, а ТОВ «Керрілайн» прийняло 11 напіввагонів: №57613358, №53253027, №63375844, №63009245, №61210555, №63375828, №63375851, №56073323, №60117876, №56101322, №60736667.

Щодо вагонів №57613358, №53253027, №63375844, №63009245, №63375828, №63375851, №56073323, №60117876, №56101322 та №60736667 технічних несправностей або недоліків комплектності під час передання не зафіксовано.

Стосовно вагона №61210555 сторони окремо зазначили про відсутність довгої тяги ручного гальма. За винятком цього прямо зафіксованого недоліку, рухомий склад за актом №1 визнано технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Нарахування орендної плати за всі 11 вагонів розпочалося з 09.05.2025 (т. 1, а. с. 18).

Того самого дня, 09.05.2025, на станції Борщів сторони підписали акт №2, за яким Приватне підприємство «Чудсервіс» додатково передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» напіввагон №64923816.

Технічних несправностей, пошкоджень або недоліків комплектності вагона №64923816 в акті №2 не зазначено. За результатами огляду сторони визнали вагон технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Нарахування орендної плати за цей вагон розпочалося з 09.05.2025 (т. 1, а. с. 18 на звороті).

11.05.2025 на станції Борщів Львівської залізниці сторони підписали акт №3, відповідно до якого Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» ще 17 напіввагонів: №58683855, №53252987, №64054513, №62775010, №60736618, №53148490, №60029634, №55087902, №57656936, №57656506, №63004964, №63004949, №63094742, №64431828, №57656522, №60117801, №60736675.

Під час передання зазначеної партії рухомого складу сторони зафіксували окремі недоліки елементів ручного гальма.

Зокрема, щодо вагонів №62775010 та №60736618 встановлено відсутність довгої тяги ручного гальма; щодо вагона №53148490 зазначено, що ручне гальмо розукомплектоване та відсутня довга тяга ручного гальма; щодо вагона №57656522 також зафіксовано відсутність довгої тяги ручного гальма.

Щодо інших 13 вагонів, переданих за актом №3, а саме: №58683855, №53252987, №64054513, №60029634, №55087902, №57656936, №57656506, №63004964, №63004949, №63094742, №64431828, №60117801 та №60736675, технічних несправностей, пошкоджень або зауважень до комплектності сторонами не встановлено.

За результатами огляду вагони визнано технічно справними, укомплектованими та придатними до комерційного використання з урахуванням прямо зафіксованих зауважень до елементів ручного гальма чотирьох вагонів. Нарахування орендної плати розпочалося з 11.05.2025 (т. 1, а. с. 19).

12.05.2025 на станції Борщів сторони підписали акт №4, за яким Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» два напіввагони: №63827158 та №63858963.

Технічних несправностей, пошкоджень, некомплектності чи інших зауважень щодо стану вагонів №63827158 та №63858963 в акті №4 не зазначено. Обидва вагони прийнято у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані. Орендна плата почала нараховуватися з 12.05.2025 (т. 1, а. с. 19 на звороті).

20.05.2025 на станції Борщів сторони підписали акт №5, відповідно до якого Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» чотири напіввагони: №64701964, №63447213, №57613408, №56101363.

Технічних несправностей, пошкоджень або недоліків комплектності вагонів №64701964, №63447213, №57613408 та №56101363 в акті №5 не зафіксовано. Вказаний рухомий склад передано орендарю у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані. Нарахування орендної плати розпочалося з 20.05.2025 (т. 1, а. с. 20).

05.07.2025 на станції Кам`янець-Подільський за актом №6 Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» напіввагон №56101314.

В акті №6 не зафіксовано технічних несправностей, некомплектності або інших зауважень щодо стану вагона №56101314. За результатами огляду його визнано технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Нарахування орендної плати розпочалося з 05.07.2025 (т. 1, а. с. 20 на звороті).

09.08.2025 на станції Томашгород сторони підписали акт №7, за яким Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прийняло напіввагон №64178270.

У розділі акта №7 «Технічні несправності» сторони прямо зазначили про відсутність технічних несправностей. За результатами огляду вагон №64178270 визнано технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Нарахування орендної плати розпочалося з 09.08.2025 (т. 1, а. с. 21).

04.09.2025 на станції Майдан-Вила сторони підписали акт №8, відповідно до якого Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» два напіввагони: №64054505 та №64178262.

Технічних несправностей, пошкоджень або зауважень до комплектності обох вагонів не зазначено. Вагони №64054505 та №64178262 прийнято у технічно справному, укомплектованому та придатному до комерційного використання стані. Нарахування орендної плати розпочалося з 04.09.2025 (т. 1, а. с. 21 на звороті).

Отже, за період з 09.05.2025 по 04.09.2025 за актами №1-8 Приватне підприємство «Чудсервіс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» такі 39 напіввагонів: №57613358, №53253027, №63375844, №63009245, №61210555, №63375828, №63375851, №56073323, №60117876, №56101322, №60736667, №64923816, №58683855, №53252987, №64054513, №62775010, №60736618, №53148490, №60029634, №55087902, №57656936, №57656506, №63004964, №63004949, №63094742, №64431828, №57656522, №60117801, №60736675, №63827158, №63858963, №64701964, №63447213, №57613408, №56101363, №56101314, №64178270, №64054505 та №64178262.

Згідно з п.4.3. договору, оплата орендної плати здійснюється орендарем в наступному порядку:

- гарантійна сума (у розмірі 50 % місячної оренди) - у повному розмірі згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця, - не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставленого рахунку. Рахунки на гарантійні суми виставляються на групи вагонів, які плануються до відправлення в оренду;

- оплата за перший місяць оренди (або його частину з моменту прибуття вагонів на станцію передачі у оренду) - згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця. - протягом 7 банківських днів з дати (включно) передачі РС в оренду по акту приймання-передачі та виходячи з кількості РС, кількості днів оренди в цьому місяці і діючої плати за оренду одного вагона на добу;

- за кожний наступний місяць оренди - шляхом 100% передоплати за місяць оренди, не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця оренди, на підставі рахунку орендодавця, виходячи з кількості РС, кількості днів в місяці і діючої плати за оренду одного вагона на добу.

Відповідно до п. 4.5. договору, гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності РС і виконання орендарем своїх зобов`язань, зокрема: виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат по ремонту пошкоджених вагонів; витрат, понесених орендодавцем у зв`язку з порушенням орендарем умов договору; сплати погоджених залізничних тарифів при поверненні вагонів з оренди на виконання зобов`язань по сумам та строкам оплати оренди вагонів. Орендодавець має право в односторонньому порядку використовувати гарантійну суму на цілі вказані в цьому пункті договору, а орендар зобов`язаний в найкоротші строки поповнити гарантійну суму у випадку її використання орендодавцем на вказані документально підтвердженні витрати. Гарантійна сума не може бути використаною в якості оплати за останній місяць оренди вагонів.

У випадку якщо орендодавець не використовував гарантійну суму, вона повертається орендарю протягом 5 банківських днів з моменту підписання останнього по даті акту приймання-передачі РС з оренди, за умови відсутності в цих актах зауважень по всіх повернутих вагонів з оренди.

До фактичного передання основної частини рухомого складу Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №33 від 25.04.2025 на внесення гарантійної суми в розмірі 179 025,00 грн (т. 2, а. с. 75).

Зазначена сума відповідала 50% місячної орендної плати, розрахованої виходячи з первісно погоджених сторонами параметрів оренди 33 вагонів протягом 31 календарного дня за ставкою 350,00 грн за одну вагоно-добу: 33 вагони х 31 день х 350,00 грн = 358 050,00 грн; 358 050,00 грн х 50% = 179 025, 00 грн.

На виконання виставленого Приватним підприємством «Чудсервіс» рахунку №33 від 25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» здійснило два платежі: 25.04.2025 на суму 132 990, 00 грн, а 01.05.2025 на суму 46 035,00 грн, із призначенням платежу: «Гарантійна сума згідно р/ф №33 від 25.04.2025, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025, без ПДВ», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, загальна сума коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за рахунком №33, становила 179 025,00 грн (132 990,00 грн + 46 035,00 грн), що відповідає повній сумі зазначеного рахунку.

У подальшому, у зв`язку зі збільшенням кількості рухомого складу, переданого в оренду, та зміною погодженої сторонами ставки орендної плати, розмір гарантійної суми підлягав відповідному коригуванню.

З урахуванням того, що кількість орендованих вагонів було збільшено до 35, а ставку орендної плати встановлено в розмірі 380,00 грн за одну вагоно-добу, розрахункова місячна орендна плата за 31 календарний день становила: 35 вагонів х 31 день х 380,00 грн = 412 300,00 грн.

Оскільки відповідно до умов договору гарантійна сума мала становити 50% місячної орендної плати, її скоригований розмір дорівнював: 412 300,00 грн х 50% = 206 150,00 грн.

На час такого коригування Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» уже внесло гарантійну суму в розмірі 179 025, 00 грн. Відтак сума, необхідна для приведення гарантійного платежу у відповідність до змінених умов користування рухомим складом, становила: 206 150,00 грн - 179 025,00 грн = 27 125,00 грн.

Саме на суму 27 125, 00 грн Приватне підприємство «Чудсервіс» 21.05.2025 виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №53 на доплату гарантійної суми (т. 2, а. с. 59 на звороті).

21.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємство «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 27 125,00 грн, із призначенням платежу: «Гарантійна сума згідно р/ф №53 від 21.05.2025, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38).

Отже, після здійснення зазначеної доплати загальний розмір фактично внесеної ТОВ «Керрілайн» гарантійної суми становив 206 150,00 грн (132 990,00 грн + 46 035,00 грн + 27 125,00 грн).

Наведена сума відповідала 50% розрахункової місячної орендної плати за користування 35 вагонами протягом 31 календарного дня за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу: 35 вагонів х 31 день х 380,00 грн х 50% = 206 150,00 грн.

Приватне підприємство «Чудсервіс» не заперечує факту отримання зазначених коштів, їх загального розміру та визначеного платником цільового призначення саме як гарантійної суми за договором.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, оплата орендної плати здійснюється орендарем за кожний наступний місяць оренди - шляхом 100% передоплати за місяць оренди, не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця оренди, на підставі рахунку орендодавця, виходячи з кількості РС, кількості днів в місяці і діючої плати за оренду одного вагона на добу.

Відповідно, до 10 числа кожного місяця орендар повинен був сплатити визначену орендодавцем у рахунку суму, розраховану виходячи з: кількості вагонів, які перебували або мали перебувати в оренді; кількості календарних днів відповідного місяця; погодженої сторонами ставки за одну вагоно-добу.

Разом із тим, суд зазначає, що рахунки на оплату виставлялися до завершення відповідного розрахункового місяця, а тому ґрунтувалися на прогнозованій, а не остаточній кількості вагоно-діб.

При цьому, фактична кількість вагонів у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» протягом місяця могла змінюватися внаслідок: передання додаткових вагонів; повернення окремих вагонів з оренди; направлення вагонів у плановий ремонт; направлення вагонів у поточний ремонт; зміни дати фактичного вибуття окремого вагона з користування орендаря; оформлення актів приймання-передавання не з першого або не з останнього дня календарного місяця.

Тому сума рахунку визначала розмір попередньої оплати, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» мало внести в установлений договором строк, однак не в усіх випадках відповідала остаточній вартості фактично наданих протягом місяця послуг. Остаточний обсяг послуг визначався після завершення відповідного місяця на підставі актів надання послуг та додатків до них із повагонним розрахунком кількості днів користування.

Саме такий порядок фактично застосовувався сторонами у травні-жовтні 2025 року: спочатку Приватне підприємство «Чудсервіс» виставляло рахунок на попередню оплату, а після завершення місяця складало акт надання послуг із визначенням фактичної кількості вагоно-діб.

У зв`язку із цим суд розмежовує: порушення строку внесення попередньої оплати, яке визначається шляхом зіставлення суми рахунку, строку її внесення і дат фактичних платежів та остаточну заборгованість або переплату за відповідний місяць, яка визначається шляхом зіставлення фактичної вартості наданих послуг із сумою платежів, здійснених саме за цей розрахунковий період.

Відтак зменшення фактичної кількості вагоно-діб за результатами місяця може виключати наявність остаточного основного боргу або призводити до виникнення переплати, однак саме собою не усуває факту несвоєчасного внесення попередньої оплати, якщо відповідний строк був порушений.

Водночас для вирішення вимог про стягнення основного боргу чи повернення переплати визначальним є саме фактичний обсяг наданих послуг, а не лише сума попередньо виставленого рахунку.

Під час визначення стану розрахунків суд також ураховує призначення кожного здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» платежу, оскільки призначення платежів містили посилання на конкретні рахунки або конкретний місяць оренди, а тому кошти, сплачені за один розрахунковий період, не можуть автоматично вважатися оплатою іншого місяця.

Отже, стан розрахунків між сторонами підлягає встановленню окремо щодо кожного розрахункового місяця з урахуванням призначення здійснених платежів, фактичної вартості наданих у відповідному періоді послуг та суми їх оплати.

Щодо розрахунків за травень 2025 року:

09.05.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №42 на суму 225 400,00 грн, визначену виходячи з прогнозованого користування 28 вагонами протягом 23 календарних днів - із 09.05.2025 по 31.05.2025 включно - за ставкою 350, 00 грн за одну вагоно-добу: 28 вагонів х 23 дні х 350,00 грн = 225 400,00 грн (т. 2, а.с. 57 на звороті).

Цього ж дня, 09.05.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із текстом «Рахунок за оренду 28 вагонів за травень» та вкладеним PDF-файлом «керілайн.pdf», який містив рахунок №42 від 09.05.2025 на суму 225 400,00 грн, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а.с. 199).

У зв`язку з поетапним переданням у травні додаткового рухомого складу Приватне підприємство «Чудсервіс» також виставило:

- рахунок №47 від 12.05.2025 на суму 8 050,00 грн, розраховану за користування одним вагоном протягом 23 календарних днів: 1 вагон х 23 дні х 350,00 грн = 8 050,00 грн (т. 2, а. с. 58);

- рахунок №49 від 13.05.2025 на суму 14 000,00 грн, розраховану за користування двома вагонами протягом 20 календарних днів: 2 вагони х 20 днів х 350,00 грн = 14 000,00 грн (т. 2, а. с. 58 на звороті);

- рахунок №51 від 14.05.2025 на суму 22 400,00 грн, розраховану за користування чотирма вагонами протягом 16 календарних днів: 4 вагони х 16 днів х 350,00 грн = 22 400,00 грн (т. 2, а. с. 59).

Зазначені рахунки були направлені з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1), : 13.05.2025 - електронний лист із вкладеним рахунком №47 від 12.05.2025 (т. 2, а.с. 198 на звороті); 14.05.2025 - електронний лист із вкладеним рахунком №49 від 13.05.2025 (т. 2, а. с. 198); 16.05.2025 - електронний лист із темою «рахунок на 4 ваг» та вкладеним рахунком №51 від 14.05.2025(т. 2, а. с. 187).

На виконання виставлених рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємство «Чудсервіс» суму грошових коштів у загальному розмірі 269 850,00 грн, що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т.1 а.с.37-38), а саме:

- 09.05.2025 у розмірі 225 400, 00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №42 від 09.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 37 566,67 грн»;

- 13.05.2025 у розмірі 8 050, 00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №47 від 12.05.2025, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025»;

- 14.05.2025 у розмірі 14 000,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №49 від 13.05.2025, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025»;

- 16.05.2025 у розмірі 22 400,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №51 від 14.05.2025, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025».

Після завершення розрахункового місяця сторони підписали акт надання послуг №50 від 31.05.2025 та додаток до нього, у якому наведено повагонний розрахунок фактичної кількості днів користування кожним переданим в оренду вагоном (т. 1, а.с. 126).

02.06.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено акт №50 від 31.05.2025 та додаток до нього, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.196 на звороті).

Суд ураховує, що рахунки на попередню оплату складалися до завершення травня та ґрунтувалися на прогнозованих датах користування рухомим складом. Натомість акт №50 від 31.05.2025 і додаток до нього є двосторонніми первинними документами, складеними після завершення розрахункового періоду, та фіксують фактичний обсяг наданих послуг.

Із зазначених документів убачається, що протягом травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» фактично користувалося:

- 12 вагонами, переданими 09.05.2025 за актами приймання-передавання №1 та №2, протягом 23 календарних днів - із 09.05.2025 по 31.05.2025 включно: 12 вагонів х 23 дні = 276 вагоно-діб;

- 17 вагонами, переданими 11.05.2025 за актом №3, протягом 21 календарного дня - із 11.05.2025 по 31.05.2025 включно: 17 вагонів х 21 день = 357 вагоно-діб;

- 2 вагонами, переданими 12.05.2025 за актом №4, протягом 20 календарних днів - із 12.05.2025 по 31.05.2025 включно: 2 вагони х 20 днів = 40 вагоно-діб;

- 4 вагонами, переданими 20.05.2025 за актом №5, протягом 12 календарних днів - із 20.05.2025 по 31.05.2025 включно: 4 вагони х 12 днів = 48 вагоно-діб.

Таким чином, загальна фактична кількість користування рухомим складом у травні 2025 року становила 721 вагоно-доба (276 + 357 + 40 + 48).

За погодженою сторонами ставкою 350,00 грн за одну вагоно-добу фактична вартість наданих у травні орендних послуг становила: 721 вагоно-доба х 350,00 грн = 252 350, 00 грн.

При цьому виставлені Приватним підприємством «Чудсервіс» рахунки були сформовані виходячи із загального прогнозованого обсягу користування рухомим складом у травні 2025 року в кількості 771 вагоно-доби, а саме: рахунок №42 від 09.05.2025 - за 644 вагоно-доби; рахунок №47 від 12.05.2025 - за 23 вагоно-доби; рахунок №49 від 13.05.2025 - за 40 вагоно-діб; рахунок №51 від 14.05.2025 - за 64 вагоно-доби.

Отже, загальний прогнозований обсяг, покладений в основу зазначених рахунків, становив 771 вагоно-добу (644 + 23 + 40 + 64).

Зазначена різниця виникла, зокрема, внаслідок того, що рахунки №42 та №47 сукупно передбачали оплату користування 29 вагонами з 09.05.2025, тоді як 17 із цих вагонів були фактично передані орендарю лише 11.05.2025. Унаслідок цього до попередньої оплати було включено додатково 34 вагоно-доби: 17 вагонів х 2 дні = 34 вагоно-доби, вартість яких становила: 34 вагоно-доби х 350,00 грн = 11 900,00 грн.

Крім того, рахунок №51 був сформований виходячи з користування 4 вагонами протягом 16 днів, фактично починаючи з 16.05.2025, тоді як зазначені вагони були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» лише 20.05.2025. Відтак до попередньої оплати було додатково включено 16 вагоно-діб: 4 вагони х 4 дні = 16 вагоно-діб, вартість яких становила: 16 вагоно-діб х 350,00 грн = 5 600,00 грн.

Загальна вартість вагоно-діб, включених до рахунків, але фактично не наданих у травні 2025 року, становила: 11 900,00 грн + 5 600,00 грн = 17 500,00 грн.

Наведене узгоджується з різницею між загальною сумою внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» попередньої оплати та фактичною вартістю наданих послуг: 269 850,00 грн - 252 350,00 грн = 17 500,00 грн.

Приватне підприємство «Чудсервіс» не надало доказів надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у травні 2025 року інших орендних послуг на суму 17 500, 00 грн, підписання сторонами додаткового акта на цю суму, зміни погодженої ставки орендної плати або наявності іншого грошового зобов`язання, у рахунок якого зазначені кошти були зараховані. Матеріали справи також не містять доказів зміни платником призначення відповідних платежів чи погодження сторонами перенесення переплати за травень на оплату орендних послуг іншого розрахункового періоду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» повністю та своєчасно виконало зобов`язання з оплати фактично наданих у травні 2025 року орендних послуг, у зв`язку із чим заборгованість за цей місяць відсутня.

Водночас сума коштів, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» понад фактичну вартість наданих у травні 2025 року послуг, становить 17 500, 00 грн та є переплатою за відповідний розрахунковий період.

Щодо розрахунків за червень 2025 року:

30.05.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №60 на суму 399 000, 00 грн, визначену виходячи з прогнозованого користування 35 вагонами протягом усіх 30 календарних днів червня 2025 року за ставкою 380, 00 грн за одну вагоно-добу: 35 вагонів х 30 днів х 380,00 грн = 399 000,00 грн (т. 2, а. с. 60).

Цього ж дня, 30.05.2025, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із текстом «Рахунок за оренду в червні», вкладенням до якого був рахунок №60 від 30.05.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а.с. 190 на звороті).

На виконання рахунку №60 від 30.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» грошові кошти в загальному розмірі 399 000,00 грн, що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а. с. 37-38), а саме:

- 30.05.2025 у розмірі 130 000,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №60 від 30.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 21 666,67 грн»;

- 10.06.2025 у розмірі 269 000,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №60 від 30.05.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 44 833,33 грн».

Отже, рахунок №60 від 30.05.2025 був оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у повному обсязі на суму 399 000,00 грн (130 000,00 грн + 269 000,00 грн).

При цьому остаточний платіж у розмірі 269 000,00 грн здійснено 10.06.2025, тобто в межах установленого пунктом 4.3. договору строку внесення попередньої орендної плати.

За результатами фактичного користування рухомим складом у червні 2025 року сторони підписали акт надання послуг №56 від 30.06.2025 на суму 399 000,00 грн (т. 1, а. с. 126 на звороті).

30.06.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із повідомленням «Акт виконаних за червень!», до якого долучено PDF-файл акта №56 від 30.06.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а.с. 196).

Із зазначеного акта вбачається, що протягом усього червня 2025 року в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перебувало 35 вагонів, переданих у травні 2025 року за актами приймання-передавання в оренду №1-5.

Фактичний обсяг користування рухомим складом становив: 35 вагонів х 30 календарних днів = 1 050 вагоно-діб.

За погодженою сторонами ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу фактична вартість наданих у червні 2025 року орендних послуг становила: 1 050 вагоно-діб х 380,00 грн = 399 000,00 грн.

Отже, прогнозований обсяг користування рухомим складом, покладений в основу рахунку №60 від 30.05.2025, повністю збігся з фактичним обсягом послуг, відображеним у підписаному сторонами акті №56 від 30.06.2025.

Загальна сума внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» оплати також повністю відповідала фактичній вартості наданих послуг, а саме 399 000,00 грн.

Матеріали справи не містять заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» щодо кількості вагонів, тривалості користування ними, кількості вагоно-діб або вартості послуг, зазначених в акті №56 від 30.06.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати орендних послуг за червень 2025 року виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку із чим заборгованість або переплата за цей розрахунковий період відсутні.

Щодо розрахунків за липень 2025 року:

27.06.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №68 на суму 412 300,00 грн, визначену виходячи з прогнозованого користування 35 вагонами протягом 31 календарного дня липня 2025 року за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу: 35 вагонів х 31 день х 380,00 грн = 412 300,00 грн (т. 2, а.с. 60 на звороті).

Цього ж дня, 27.06.2025, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку №68 від 27.06.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а. с. 193).

На виконання зазначеного рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» грошові кошти в загальному розмірі 412 300, 00 грн, що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а. с. 37-38), а саме:

- 30.06.2025 - 138 000,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №68 від 27.06.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 23 000,00 грн»;

- 10.07.2025 - 274 300,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів згідно р/ф №68 від 27.06.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 45 716,67 грн».

Отже, рахунок №68 від 27.06.2025 було оплачено в повному обсязі на суму 412 300,00 грн (138 000,00 грн + 274 300,00 грн).

Остаточний платіж за рахунком здійснено 10.07.2025, тобто в останній день установленого пунктом 4.3. договору строку внесення попередньої орендної плати.

Разом із тим, фактична кількість рухомого складу, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» користувалося протягом липня 2025 року, змінювалася.

Так, 01.07.2025 сторони на станції Жмеринка оформили акт №1 приймання-передавання з оренди вагона №56073323 у зв`язку з направленням його в плановий ремонт (т. 1, а.с. 116).

Пунктом 4 зазначеного акта передбачено, що нарахування орендної плати за вагон №56073323 припиняється з 02.07.2025. Отже, 01.07.2025 зазначений вагон ще враховувався у складі орендованого рухомого складу, а починаючи з 02.07.2025 був виключений із розрахунку орендної плати.

У подальшому, 05.07.2025, за актом приймання-передавання вагонів в оренду №6 Приватне підприємство «Чудсервіс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прийняло напіввагон №56101314 (т. 1, а.с. 20 на звороті).

Пунктом 4 акта №6 передбачено, що нарахування орендної плати за вагон №56101314 розпочинається з 05.07.2025.

Отже, фактична кількість вагонів, які перебували в оренді у липні 2025 року, змінювалася таким чином:

- 01.07.2025 - 35 вагонів протягом одного календарного дня: 35 вагонів х 1 день = 35 вагоно-діб;

- з 02.07.2025 по 04.07.2025 включно - 34 вагони протягом трьох календарних днів: 34 вагони х 3 дні = 102 вагоно-доби;

- з 05.07.2025 по 31.07.2025 включно - 35 вагонів протягом 27 календарних днів: 35 вагонів х 27 днів = 945 вагоно-діб.

Загальна фактична кількість користування рухомим складом у липні 2025 року становила 1 082 вагоно-доби (35 + 102 + 945).

За результатами липня сторони підписали акт надання послуг №65 від 31.07.2025 та додаток до нього, у яких фактичну вартість орендних послуг визначено в розмірі 411 160,00 грн (т. 1, а. с. 127).

За погодженою сторонами ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу зазначена вартість визначена таким чином: 1 082 вагоно-доби х 380,00 грн = 411 160,00 грн.

При цьому рахунок №68 від 27.06.2025 було сформовано виходячи з прогнозованого обсягу 1 085 вагоно-діб: 35 вагонів х 31 день = 1 085 вагоно-діб.

Різниця між прогнозованим і фактичним обсягами користування становила три вагоно-доби: 1 085 вагоно-діб - 1 082 вагоно-доби = 3 вагоно-доби.

Зазначена різниця виникла внаслідок того, що після припинення з 02.07.2025 нарахування орендної плати за вагон №56073323 і до передання 05.07.2025 в оренду вагона №56101314 кількість орендованих вагонів протягом трьох календарних днів була меншою на одну одиницю.

Вартість трьох вагоно-діб, включених до попереднього рахунку, але фактично не наданих, становила: 3 вагоно-доби х 380,00 грн = 1 140, 00 грн.

Наведене узгоджується з різницею між сумою внесеної попередньої оплати та фактичною вартістю наданих послуг: 412 300,00 грн - 411 160,00 грн = 1 140, 00 грн.

Приватне підприємство «Чудсервіс» не надало доказів надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у липні 2025 року інших орендних послуг на суму 1 140,00 грн, оформлення сторонами додаткового акта на цю суму або погодження спрямування зазначених коштів на виконання іншого зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» з орендної плати за липень 2025 року відсутня, а сума коштів, сплачена понад фактичну вартість наданих послуг, становить 1 140, 00 грн та є переплатою за відповідний розрахунковий період.

Щодо розрахунків за серпень 2025 року:

01.08.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №76 на суму 412 300,00 грн, визначену виходячи з прогнозованого користування 35 вагонами протягом 31 календарного дня серпня 2025 року за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу: 35 вагонів х 31 день х 380,00 грн = 412 300,00 грн (т. 2, а. с. 61).

06.08.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку №76 від 01.08.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а. с. 190).

У рахунок орендної плати за серпень 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» грошові кошти в загальному розмірі 406 000,00 грн, що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а. с. 37-38), а саме:

- 01.08.2025 у розмірі 138 000,00 грн із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у серпні згідно Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 23 000,00 грн»;

- 11.08.2025 у розмірі 138 000,00 грн із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у серпні згідно Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 23 000,00 грн»;

- 22.08.2025 у розмірі 130 000,00 грн із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у серпні згідно Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 21 666,67 грн»;

Отже, загальна сума платежів, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за серпень 2025 року, становила 406 000,00 грн (138 000,00 грн + 138 000,00 грн + 130 000,00 грн).

09.08.2025 на станції Томашгород сторони підписали акт приймання-передавання вагонів в оренду №7, відповідно до якого Приватне підприємство «Чудсервіс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прийняло в оренду напіввагон №64178270 (т. 1, а.с. 21).

Пунктом 4 зазначеного акта встановлено, що нарахування орендної плати за вагон №64178270 розпочинається з 09.08.2025.

Отже, починаючи з 09.08.2025 кількість вагонів, які фактично перебували в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», збільшилася з 35 до 36 одиниць.

Після завершення розрахункового місяця сторони підписали акт надання послуг №72 від 31.08.2025 та додаток до нього на суму 421 040,00 грн (т. 1, а. с. 128-129).

Із зазначених документів убачається, що фактичний обсяг користування рухомим складом у серпні 2025 року складався з:

- 35 вагонів, які перебували в оренді протягом усього календарного місяця: 35 вагонів х 31 день = 1 085 вагоно-діб;

- вагона №64178270, переданого в оренду 09.08.2025 та використаного до 31.08.2025 включно протягом 23 календарних днів: 1 вагон х 23 дні = 23 вагоно-доби.

Загальна фактична кількість користування рухомим складом становила: 1 085 вагоно-діб + 23 вагоно-доби = 1 108 вагоно-діб.

За погодженою сторонами ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу фактична вартість наданих у серпні 2025 року орендних послуг становила: 1 108 вагоно-діб х 380,00 грн = 421 040,00 грн.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило за серпень 406 000,00 грн, у зв`язку із чим різниця між фактичною вартістю послуг та сумою здійснених платежів становить15 040,00 грн (421 040,00 грн - 406 000,00 грн).

Зазначена заборгованість складається з двох частин.

Так, рахунок №76 від 01.08.2025 було виставлено на суму 412 300,00 грн, тоді як на його виконання сплачено 406 000,00 грн. Отже, несплачений залишок попередньої орендної плати за цим рахунком становив: 412 300,00 грн - 406 000,00 грн = 6 300,00 грн.

Крім того, до рахунку №76 не було включено орендну плату за додатково переданий 09.08.2025 вагон №64178270. Вартість користування цим вагоном протягом 23 календарних днів серпня становила: 1 вагон х 23 дні х 380,00 грн = 8 740,00 грн.

Отже, загальна заборгованість за серпень складається з: 6 300,00 грн + 8 740,00 грн = 15 040,00 грн.

Підписавши акт №72 від 31.08.2025 без зауважень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» підтвердило фактичний обсяг користування рухомим складом у серпні, кількість 1 108 вагоно-діб та остаточну вартість послуг у розмірі 421 040, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» суми грошових коштів у розмір 15 040, 00 грн із призначенням платежу за серпень 2025 року.

Суд зазначає, що платежі за вересень і жовтень 2025 року містять посилання на інші рахунки та інші розрахункові періоди, а тому не можуть вважатися погашенням серпневої заборгованості. Так само переплати, що виникли за травень і липень 2025 року, не припинили відповідного грошового зобов`язання, оскільки матеріали справи не містять доказів зміни платником призначення платежів, погодження сторонами перенесення переплат або вчинення заяви про зарахування конкретно визначених зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за результатами серпня 2025 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» виникла та залишилася непогашеною заборгованість з орендної плати в розмірі 15 040, 00 грн.

Щодо розрахунків за вересень 2025 року:

29.08.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №83 на суму 387 600, 00 грн, визначену виходячи з прогнозованого користування 34 вагонами протягом усіх 30 календарних днів вересня 2025 року за ставкою 380, 00 грн за одну вагоно-добу: 34 вагони х 30 днів х 380,00 грн = 387 600, 00 грн (т. 2, а.с. 61 на звороті).

Цього ж дня, 29.08.2025, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із текстом «Рахунок за оренду у вересні», до якого долучено PDF-файл рахунку №83 від 29.08.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а. с. 192 на звороті).

04.09.2025 на станції Майдан-Вила сторони підписали акт приймання-передавання вагонів в оренду №8, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» було додатково передано напіввагони №64054505 та №64178262 (т. 1, а.с. 21 на звороті).

Пунктом 4 акта №8 сторони погодили, що нарахування орендної плати за зазначені вагони розпочинається з 04.09.2025.

У зв`язку з переданням двох додаткових вагонів Приватне підприємство «Чудсервіс» 04.09.2025 виставило рахунок №89 на суму 20 520,00 грн, визначену виходячи з користування двома вагонами протягом 27 календарних днів - із 04.09.2025 по 30.09.2025 включно - за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу: 2 вагони х 27 днів х 380,00 грн = 20 520,00 грн (т. 2, а. с. 62).

05.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із вкладеним PDF-файлом рахунку №89 від 04.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а. с. 189 на звороті).

Отже, загальна сума попередньої орендної плати, визначена Приватним підприємство «Чудсервіс» у рахунках за вересень 2025 року, становила 408 120,00 грн (387 600,00 грн + 20 520,00 грн).

На виконання рахунку №83 від 29.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» грошові кошти в загальному розмірі 387 600,00 грн, що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а. с. 37-38), а саме:

- 02.09.2025 у розмірі 129 200,00 грн із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №83 від 29.08.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 21 533,33 грн»;

- 10.09.2025 у розмірі 125 000,00 грн із призначенням платежу: «Передоплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №83 від 29.08.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 20 833,33 грн»;

- 17.09.2025 у розмірі 133 400,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №83 від 29.08.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 22 233,33 грн».

Отже, рахунок №83 від 29.08.2025 був оплачений у повному обсязі на суму 387 600,00 грн (129 200,00 грн + 125 000,00 грн + 133 400,00 грн).

Водночас усі три оплати містили посилання саме на рахунок №83 від 29.08.2025. Доказів здійснення окремого платежу на виконання рахунку №89 від 04.09.2025 матеріали справи не містять.

Після закінчення розрахункового місяця Приватне підприємство «Чудсервіс» склало акт надання послуг №79 від 30.09.2025 та додаток до нього, у яких вартість послуг визначено в розмірі 372 780,00 грн виходячи з 981 вагоно-доби (т. 1, а.с. 129-130).

30.09.2025 акт №79 та додаток до нього було направлено з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а.с. 197 на звороті).

Відповідно до здійсненого Приватним підприємством «Чудсервіс» повагонного розрахунку до акта №79 було включено:

- 5 вагонів, повернутих 16.09.2025: 5 вагонів х 16 днів = 80 вагоно-діб;

- вагон №53252987, повернутий 19.09.2025: 1 вагон х 19 днів = 19 вагоно-діб;

- вагон №56101314, повернутий 20.09.2025: 1 вагон х 20 днів = 20 вагоно-діб;

- вагони №55087902 та №63004964, повернуті 22.09.2025: 2 вагони х 22 дні = 44 вагоно-доби;

- вагон №64178270, який Приватне підприємство «Чудсервіс» урахувало за весь календарний місяць: 1 вагон х 30 днів = 30 вагоно-діб;

- вагон №60736618, повернутий 23.09.2025: 1 вагон х 23 дні = 23 вагоно-доби;

- вагон №62775010, повернутий 24.09.2025: 1 вагон х 24 дні = 24 вагоно-доби;

- вагони №56101322 та №63375844, повернуті 26.09.2025: 2 вагони х 26 днів = 52 вагоно-доби;

- вагон №64054505, який перебував в оренді з 04.09.2025 по 26.09.2025 включно: 1 вагон х 23 дні = 23 вагоно-доби;

- 5 вагонів, повернутих 27.09.2025: 5 вагонів х 27 днів = 135 вагоно-діб;

- 2 вагони, які перебували в оренді з початку місяця та були повернуті 28.09.2025: 2 вагони х 28 днів = 56 вагоно-діб;

- вагон №64178262, який перебував в оренді з 04.09.2025 по 28.09.2025 включно: 1 вагон х 25 днів = 25 вагоно-діб;

- вагон №60736667, повернутий 30.09.2025: 1 вагон х 30 днів = 30 вагоно-діб;

- 14 вагонів, які станом на кінець вересня залишалися в оренді: 14 вагонів х 30 днів = 420 вагоно-діб.

Загальний обсяг користування рухомим складом, визначений Приватним підприємством «Чудсервіс», становив 981 вагоно-добу, а вартість послуг: 981 вагоно-доба х 380,00 грн = 372 780,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» акт №79 не підписало, однак 04.10.2025 направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих. №1090, у якому зазначило, що вагон №64178270 фактично повернуто з оренди 22.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний, а тому нарахування орендної плати за цей вагон за період із 23.09.2025 по 30.09.2025 включно є безпідставним, та просило здійснити відповідне коригування акта (т. 1, а.с. 141-142).

Щодо фактичної дати повернення вагона №64178270 з оренди суд зазначає таке.

Так, 02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» звернулося до Приватного підприємства «Чудсервіс» із листом за вих.№955, у якому, посилаючись на виробничу необхідність та умови договору, просило надати транспортні реквізити для виведення з оренди 38 напіввагонів, у тому числі вагона №64178270 (т. 1, а. с. 135).

У відповідь на зазначене звернення 10.09.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» транспортну інструкцію №10/09/2025-1, якою визначило станцію призначення та інші транспортні реквізити, за якими вагон №64178270 мав бути направлений для повернення з оренди (т. 2, а.с. 185).

Отже, направлення вагона №64178270 на станцію Кривий Ріг-Головний здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не за власною ініціативою та не з метою подальшого використання вагона у своїй господарській діяльності, а саме на виконання наданої орендодавцем транспортної інструкції щодо повернення рухомого складу з оренди.

З наданої до матеріалів справи інформації Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» (т.1 а.с.179-184) щодо вагонних операцій убачається, що 19.09.2025 вагон №64178270 було прийнято до перевезення як порожній власний вагон на станції Губиниха та направлено до станції Кривий Ріг-Головний.

22.09.2025 о 18 год 02 хв вагон №64178270 прибув на станцію Кривий Ріг-Головний, а о 22 год 40 хв того самого дня був переданий на під`їзну колію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зазначені відомості мають істотне значення для встановлення фактичної дати повернення вагона, оскільки сформовані в інформаційній системі перевізника та об`єктивно фіксують послідовність вагонних операцій, час прибуття вагона на визначену станцію та момент його передання на під`їзну колію іншої юридичної особи.

Суд зазначає, що саме по собі прибуття вагона на певну залізничну станцію безумовно не свідчить про припинення орендних правовідносин. Водночас у даній справі прибуття вагона на визначену орендодавцем станцію супроводжувалося його фактичним переданням на під`їзну колію іншої юридичної особи, складенням орендарем документів про повернення вагона, направленням таких документів орендодавцю та відсутністю будь-яких доказів подальшого використання вагона Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн».

Отже, не пізніше 22 год 40 хв 22.09.2025 вагон №64178270 фактично вибув із володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн». Після передання вагона на під`їзну колію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» орендар втратив фактичну можливість використовувати його для перевезення вантажів у власних інтересах, визначати напрямок його подальшого переміщення, надавати щодо нього транспортні інструкції або в інший спосіб здійснювати оперативний контроль над цим рухомим складом.

Цього ж дня, 22.09.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» склало акт №5 приймання-передавання вагона №64178270 з оренди, у якому місцем повернення зазначено станцію Кривий Ріг-Головний (т. 1, а.с. 123).

В акті №5 від 22.09.2025 зафіксовано відсутність технічних несправностей, зауважень та недоліків під час огляду вагона, а також зазначено, що вагон є технічно справним, укомплектованим і придатним до комерційного використання. Пунктом 4 цього акта визначено, що нарахування орендної плати за вагон №64178270 припиняється з 23.09.2025.

Акт №5 підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» та скріплений печаткою товариства. Водночас підпис представника Приватного підприємства «Чудсервіс» на наданому до матеріалів справи примірнику акта відсутній.

Крім того, 22.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» склало акт №2 комісійного огляду вагона №64178270, у якому також зазначило про відсутність видимих зауважень до його технічного та комерційного стану (т. 1, а. с. 122 на звороті).

Суд зазначає, що складення орендарем двох окремих документів безпосередньо в день прибуття вагона на станцію призначення - акта приймання-передавання вагона з оренди та акта його комісійного огляду - узгоджується з послідовністю залізничних операцій і свідчить про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» дій, спрямованих саме на завершення користування вагоном та документальне оформлення його повернення.

24.09.2025 з електронної адреси представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) на електронну адресу Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) було направлено електронний лист із вкладеною копією акта №5 від 22.09.2025. У тексті повідомлення зазначено: «Добрий вечір, у вкладенні Акт передачі з оренди на вагони №№55087902, 63004964, 64178270. Просимо підписати», що підтверджується скріншотом з електронної пошти відповідача за первісним позовом (т.1 а.с.203 на звороті).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не лише оформило акт №5 в односторонньому порядку, а й упродовж двох днів після фактичного прибуття вагона на станцію призначення направило його Приватному підприємству «Чудсервіс» для підписання, тим самим належним чином повідомивши орендодавця про повернення вагона №64178270 з оренди та припинення його подальшого використання орендарем.

Така поведінка орендаря є послідовною та відповідає змісту здійснених залізничних операцій. Матеріали справи не свідчать про приховування Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» місцезнаходження вагона, ухилення від оформлення його повернення або намагання продовжити користування ним після прибуття на станцію Кривий Ріг-Головний.

Непідписання Приватним підприємством «Чудсервіс» акта №5 саме по собі не спростовує відомостей про фактичне прибуття вагона до визначеного орендодавцем місця та його вибуття з володіння орендаря. Відсутність підпису однієї зі сторін на документі підлягає оцінюванню в сукупності з транспортною інструкцією, даними АТ «Укрзалізниця», документами про огляд вагона, електронним листуванням сторін та їх подальшою поведінкою.

Так, 04.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих.№1090 із запереченнями до акта надання послуг №79 від 30.09.2025, у якому зазначило, що вагон №64178270 повернуто з оренди 22.09.2025, а тому нарахування орендної плати за період із 23.09.2025 по 30.09.2025 включно є безпідставним, та просило здійснити відповідний перерахунок (т. 1, а. с. 141-142).

Отже, отримавши акт надання послуг за вересень 2025 року, до якого Приватне підприємство «Чудсервіс» включило орендну плату за вагон №64178270 після 22.09.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не прийняло відповідне нарахування та надало конкретні мотивовані заперечення.

20.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» повторно направило Приватному підприємству «Чудсервіс» акт №5 від 22.09.2025 разом із листом за вих.№1168, у якому знову вимагало оформити повернення вагона відповідно до фактичної дати його прибуття та вибуття з користування орендаря (т.1 а.с. 144 на взороті).

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих.№1238 із запереченнями до акта надання послуг №112 за жовтень 2025 року. У цьому листі відповідач за первісним позовом знову зазначив, що вагон №64178270 фактично повернуто 22.09.2025, заперечив проти включення до жовтневого акта орендної плати за 28 календарних днів користування цим вагоном та повторно просило орендодавця підписати акт №5 від 22.09.2025 (т. 1, а.с. 150).

Отже, подальше листування сторін свідчить про послідовність і незмінність позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» щодо повернення вагона №64178270 з оренди саме 22.09.2025. Відповідач за первісним позовом своєчасно заявив мотивовані заперечення проти актів надання послуг №79 та №112 у частині нарахування орендної плати за період після зазначеної дати та вимагав здійснити коригування відповідних нарахувань з урахуванням фактичної дати припинення користування рухомим складом.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» погодило продовження орендних правовідносин щодо вагона №64178270 після 22.09.2025, визнало правомірність нарахованої за цей період орендної плати або своєю поведінкою підтвердило подальше володіння чи користування зазначеним вагоном.

Відповідно до п.2.9. договору, сторони зобов`язані забезпечити прибуття уповноважених представників сторін на місце передачі вагонів на станцію (узгодивши дату та час), зазначену орендодавцем в транспортній інструкції, для огляду вагонів та складання акту комісійного огляду вагонів в двох примірниках (по одному для кожної сторони). На підставі акту комісійного огляд) вагонів орендодавець складає акт приймання-передачі вагонів з оренди та висилає його скановану копію орендарю електронною поштою протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту огляду вагонів на станції, на якій здійснювалася передача вагонів та, у подальшому, поштовим відправленням цінним листом з повідомленням і описом вкладення. У такому випадку орендар зобов`язаний підписати отриманий Акт прийому-передачі РС з оренди і направити його скановану копію електронною поштою протягом 2-х (двох) календарних днів та поштовим відправленням оригінал протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання його оригіналу. РС вважається переданим орендарем і прийнятим орендодавцем з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі РС з оренди. У разі неповернення орендарем підписаного акта прийому-передачі РС з оренди в передбачені строки, такий акт буде вважатися узгодженим.

Пунктом 2.10. договору визначено, що у разі не прибуття в день огляду уповноваженого представника однієї зі сторін на станцію передачі, сторони мають право самостійно скласти акт огляду вагонів з оформленням відповідно ВУ-23/ГУ-23. В такому випадку сторони безумовно визнають наявність всіх можливих зауважень щодо технічного стану чи комплектності вагонів, зазначених в акті огляду вагонів та, в подальшому, в складеному на його підставі акті приймання-передачі вагонів в/з оренди. Пересилання, підписання та повернення зазначених актів відбувається в порядку, передбаченому п. 2.9. договору.

Отже, положеннями пунктів 2.9 та 2.10 договору прямо передбачено право сторони самостійно здійснити огляд рухомого складу та оформити відповідний акт у разі неприбуття представника іншої сторони для спільного огляду і підписання документів.

Для встановлення факту повернення вагона в даній справі визначальне значення має сукупність таких обставин: надання орендодавцем транспортних реквізитів для повернення; направлення орендарем вагона відповідно до цих реквізитів; його фактичне прибуття на погоджену станцію; передання на під`їзну колію іншої юридичної особи; припинення фактичного володіння та користування вагоном орендарем; складення акта повернення та акта огляду; направлення акта орендодавцю; послідовне заперечення орендаря проти подальшого нарахування орендної плати; відсутність доказів використання ним вагона після 22.09.2025.

Усі зазначені обставини у даній справі узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують фактичне завершення користування вагоном №64178270 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» саме 22.09.2025.

Приватне підприємство «Чудсервіс» не надало залізничних накладних, пам`яток про подавання та забирання вагонів, відомостей про дислокацію, транспортних інструкцій орендаря або інших належних доказів того, що після 22.09.2025 вагон №64178270 продовжував перебувати у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», використовувався для перевезення вантажів у його інтересах, переміщувався за його розпорядженнями або перебував під його оперативним контролем.

Навпаки, відомості АТ «Укрзалізниця» свідчать, що після прибуття на станцію Кривий Ріг-Головний вагон був переданий на під`їзну колію іншої юридичної особи. Відповідні операції здійснювалися поза сферою фактичного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», а матеріали справи не містять доказів того, що орендар після цього мав можливість самостійно визначати подальшу долю вагона.

30.09.2025 щодо вагона №64178270 було оформлено повідомлення форми ВУ-23 (т.1 а.с.204 на звороті) у зв`язку з виявленням пошкодження поверхні кочення колісної пари - «повзуна», після чого вагон направлено для проведення ремонту на станцію Незалежна.

Водночас оформлення 30.09.2025 ремонтної документації не підтверджує продовження користування вагоном Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» до цієї дати. Документ форми ВУ-23 засвідчує необхідність проведення ремонту та технічний стан вагона на момент відповідного огляду, однак сам по собі не встановлює особу, у фактичному володінні якої вагон перебував протягом попереднього періоду, та не спростовує зафіксованих АТ «Укрзалізниця» операцій із передання вагона на під`їзну колію третьої особи 22.09.2025.

Суд зазначає, що встановлення необхідності проведення ремонту після прибуття вагона на станцію повернення саме по собі не продовжує строк його оренди. Для продовження нарахування орендної плати необхідним є підтвердження того, що орендар і надалі зберігав можливість володіти та користуватися вагоном, тоді як таких доказів Приватне підприємство «Чудсервіс» не надало.

28.10.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» склало акт №24 приймання-передавання вагона №64178270 з оренди, у якому місцем передавання зазначено станцію Коростень-Житомирський, а припинення нарахування орендної плати визначено з 29.10.2025 (т. 1, а.с. 35).

Водночас у пункті 1 акта №24 прямо зазначено, що вагон передається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» до Приватного підприємства «Чудсервіс» після проведення поточного ремонту.

Отже, сам зміст акта №24 пов`язує його складення не з первісним прибуттям вагона на станцію повернення та вибуттям із користування орендаря, а із завершенням ремонтних робіт і подальшим прийманням вагона в технічно справному стані.

Крім того, акт №24 підписаний лише директором Приватного підприємства «Чудсервіс» та скріплений печаткою цього підприємства. Підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» і печатка товариства на документі відсутні. Відтак акт №24 не підтверджує погодження орендарем зазначеної в ньому дати припинення нарахування орендної плати з 29.10.2025.

За своїм змістом акт №24 від 28.10.2025 фіксує стан вагона на момент його отримання Приватним підприємством «Чудсервіс» після проведення поточного ремонту, однак не спростовує факту його попереднього вибуття з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 22.09.2025.

Повернення вагона з оренди та його подальше приймання після проведення ремонту є різними за змістом господарськими операціями. Перша операція стосується припинення фактичного володіння і користування вагоном орендарем, тоді як друга - технічного стану вагона після виконання ремонтних робіт та його подальшої готовності до експлуатації.

Складений орендодавцем 28.10.2025 односторонній акт не може ретроспективно відновити фактичне володіння вагоном Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у період із 23.09.2025 по 28.10.2025, якщо матеріалами справи підтверджено, що протягом цього часу вагон уже перебував поза сферою контролю орендаря.

Саме по собі перебування вагона на залізничній станції, оформлення щодо нього ремонтної документації, направлення до вагоноремонтного підприємства та проведення ремонту після його вибуття з володіння орендаря не свідчать про продовження орендного користування.

Інше тлумачення фактично призвело б до покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» обов`язку сплачувати орендну плату за період, протягом якого товариство не мало фактичної можливості використовувати вагон, і водночас компенсувати витрати на ремонт цього самого вагона та його залізничне перевезення.

Оцінивши транспортну інструкцію орендодавця, інформацію Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця», час прибуття вагона на станцію Кривий Ріг-Головний та його передання на під`їзну колію, акти №5 і №2 від 22.09.2025, електронне листування сторін, повторне направлення акта орендодавцю, pаперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» проти актів №79 і №112, а також відсутність доказів подальшого користування вагоном орендарем, суд дійшов висновку, що вагон №64178270 фактично вибув із володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 22.09.2025.

Отже, останнім днем нарахування орендної плати за вагон №64178270 є 22.09.2025, а нарахування плати за період із 23.09.2025 по 30.09.2025 включно, тобто за вісім календарних днів, є безпідставним.

Кількість безпідставно включених до акта надання послуг №79 від 30.09.2025 вагоно-діб становить 8 вагоно-діб (1 вагон х 8 днів).

Їх вартість за ставкою 380,00 грн становить: 8 вагоно-діб х 380,00 грн = 3 040,00 грн.

В акті надання послуг №79 від 30.09.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» визначило загальний обсяг користування рухомим складом у вересні 2025 року в кількості 981 вагоно-доби та відповідну вартість послуг у розмірі 372 780,00 грн. Після виключення восьми безпідставно нарахованих вагоно-діб фактичний обсяг наданих у вересні 2025 року орендних послуг становить: 981 вагоно-доба - 8 вагоно-діб = 973 вагоно-доби.

Відповідно, фактична вартість наданих у вересні 2025 року послуг за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу становить 369 740,00 грн (973 вагоно-доби х 380,00 грн).

Такий самий результат отримується шляхом зменшення зазначеної в акті №79 вартості послуг на суму безпідставного нарахування щодо вагона №64178270: 372 780,00 грн - 3 040,00 грн = 369 740,00 грн.

За таких обставин акт надання послуг №79 від 30.09.2025 підлягає врахуванню судом лише в частині фактично наданих орендних послуг у кількості 973 вагоно-діб загальною вартістю 369 740,00 грн.

Як установлено судом вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у рахунок орендної плати за вересень 2025 року сплачено 387 600,00 грн, тоді як фактична вартість наданих у цьому місяці послуг становила 369 740,00 грн.

Отже, різниця між сумою орендної плати, фактично перерахованою Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за вересень 2025 року, та вартістю реально наданих у цьому розрахунковому періоді послуг становить 17 860,00 грн (387 600,00 грн - 369 740,00 грн), що є переплатою за відповідний місяць.

За таких обставин суд дійшов висновку, що остаточна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за вересень 2025 року відсутня, а переплата за відповідний розрахунковий період становить 17 860,00 грн.

Щодо розрахунків за жовтень 2025 року:

30.09.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» рахунок №101 на суму 176 700,00 грн, визначену виходячи з прогнозованого користування 15 вагонами протягом усіх 31 календарного дня жовтня 2025 року за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу: 15 вагонів х 31 день х 380,00 грн = 176 700,00 грн (т. 2, а. с. 62 на звороті).

Цього ж дня, 30.09.2025, з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено електронний лист із темою «Рахунок за жовтень», до якого долучено PDF-файл рахунку №101 від 30.09.2025, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т. 2, а. с. 189).

10.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 176 600,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за оренду вагонів у вересні згідно р/ф №101 від 30.09.25, Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р., у т.ч. ПДВ 20% = 29 433,33 грн», що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а. с. 37-38).

Суд ураховує, що в призначенні платежу зазначено слова «у вересні». Водночас платіжний документ містить точне посилання на рахунок №101 від 30.09.2025, який був виставлений саме на попередню оплату оренди рухомого складу за жовтень 2025 року.

Крім того, розмір платежу 176 600,00 грн майже повністю відповідає сумі рахунку №101 - 176 700, 00 грн.

За таких обставин зазначення в призначенні платежу вересня замість жовтня суд вважає технічною опискою, яка не змінює його дійсного цільового призначення. Отже, платіж від 10.10.2025 підлягає врахуванню саме як попередня орендна плата за жовтень 2025 року.

Окремо протягом жовтня Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс»:

- 03.10.2025 у розмірі 5 000,00 грн із призначенням платежу: «Компенсація за очистку вагона 57656522, згідно п.7.12 договору №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р, без ПДВ»;

- 09.10.2025 у розмірі 17 169,10 грн із призначенням платежу: «Оплата за залізничні послуги (відшкодування залізничного тарифу напіввагони №53148490, 58683855), згідно р/ф №109 від 07.10.2025р., Дог. №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025р, без ПДВ».

Зазначені платежі мали самостійне цільове призначення, стосувалися компенсації витрат на очищення конкретного вагона та відшкодування залізничного тарифу щодо конкретно визначених вагонів, а тому не є орендною платою та не підлягають включенню до розрахунку оплати за жовтень 2025 року.

За результатами користування рухомим складом у жовтні 2025 року Приватне підприємство «Чудсервіс» склало акт надання послуг №112 від 31.10.2025 на суму 67 640,00 грн та додаток до нього з повагонним розрахунком нарахувань (т.2 а.с.71-72).

Згідно з додатком до акта №112 Приватне підприємство «Чудсервіс» визначило такий обсяг користування вагонами:

- вагон №64054513 та вагони №53148490, №58683855 і №63004949, повернуті 02.10.2025: 4 вагони х 2 дні = 8 вагоно-діб;

- вагон №57656522, повернутий 03.10.2025: 1 вагон х 3 дні = 3 вагоно-доби;

- вагон №56101363, повернутий 05.10.2025: 1 вагон х 5 днів = 5 вагоно-діб;

- вагони №57656936, №64431828 та №60117801, повернуті 07.10.2025: 3 вагони х 7 днів = 21 вагоно-доба;

- вагон №64923816, повернутий 09.10.2025: 1 вагон х 9 днів = 9 вагоно-діб;

- вагон №63827158, повернутий 20.10.2025: 1 вагон х 20 днів = 20 вагоно-діб;

- вагон №63375828, повернутий 24.10.2025: 1 вагон х 24 дні = 24 вагоно-доби;

- вагони №63447213 та №64701964, повернуті 30.10.2025: 2 вагони х 30 днів = 60 вагоно-діб;

- вагон №64178270, орендну плату за який Приватне підприємство «Чудсервіс» нарахувало до 28.10.2025: 1 вагон х 28 днів = 28 вагоно-діб.

Загальна кількість вагоно-діб, зазначена Приватним підприємством «Чудсервіс» в акті №112, становила 178 вагоно-діб (8 + 3 + 5 + 21 + 9 + 20 + 24 + 60 + 28).

Вартість послуг, визначена Приватним підприємством «Чудсервіс», становила: 178 вагоно-діб х 380,00 грн = 67 640,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» акт №112 не підписало.

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» направило Приватному підприємству «Чудсервіс» лист за вих. №1238 із зауваженнями до акта надання послуг №112 від 31.10.2025 та додатка до нього (т. 1, а.с. 150). У зазначеному листі відповідач за первісним позовом вказав, що вагон №64178270 фактично повернуто з оренди 22.09.2025 на станції Кривий Ріг-Головний, а тому включення до розрахунку орендної плати за користування цим вагоном протягом 28 календарних днів жовтня є безпідставним. У зв`язку із цим орендар просив виключити відповідне нарахування з додатка до акта №112, зменшити загальну вартість послуг, оформити та направити виправлені акт і додаток, а також підписати складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» акт №5 від 22.09.2025 щодо повернення вагона №64178270.

Як установлено судом вище, вагон №64178270 фактично вибув із володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 22.09.2025.

Отже, у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не здійснювало фактичного користування вагоном №64178270, у зв`язку із чим із розрахунку Приватного підприємства «Чудсервіс» підлягають виключенню 28 вагоно-діб.

Вартість безпідставно включеного нарахування становить: 28 вагоно-діб х 380,00 грн = 10 640,00 грн.

Відтак фактичний обсяг наданих у жовтні 2025 року орендних послуг становив: 178 вагоно-діб - 28 вагоно-діб = 150 вагоно-діб.

Фактична вартість послуг становила: 150 вагоно-діб х 380,00 грн = 57 000,00 грн, або: 67 640,00 грн - 10 640,00 грн = 57 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у рахунок орендної плати за жовтень 2025 року сплачено 176 600,00 грн, тоді як фактична вартість наданих у цьому місяці послуг становила 57 000,00 грн. Таким чином, різниця між перерахованою сумою та вартістю фактично наданих послуг, яка становить переплату за жовтень 2025 року, дорівнює 119 600,00 грн (176 600,00 грн - 57 000,00 грн).

При цьому, непідписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» акта №112 від 31.10.2025 не свідчить про безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг, оскільки відповідач за первісним позовом надав заперечення щодо включення до акта орендної плати за вагон, який у спірний період уже не перебував у його володінні та користуванні.

У свою чергу, Приватне підприємство «Чудсервіс» не надало суду належних і допустимих доказів того, що протягом жовтня 2025 року вагон №64178270 перебував у володінні чи користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», був доступний останньому для експлуатації або що орендодавець фактично надавав відповідачу за первісним позовом орендні послуги щодо зазначеного вагона.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» з орендної плати за жовтень 2025 року відсутня, а сума коштів, сплачена понад фактичну вартість наданих послуг, становить 119 600,00 грн та є переплатою за відповідний розрахунковий період.

Враховуючи викладене вище, за результатами перевірки взаєморозрахунків сторін за кожний розрахунковий період суд установив, що:

- у травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 269 850,00 грн за фактичної вартості послуг 252 350,00 грн, унаслідок чого виникла переплата 17 500,00 грн;

- у червні 2025 року сплачена сума 399 000,00 грн відповідала фактичній вартості послуг, тому заборгованість і переплата були відсутні;

- у липні 2025 року за сплати 412 300,00 грн та фактичної вартості послуг 411 160,00 грн утворилася переплата 1 140,00 грн;

- у серпні 2025 року фактичний обсяг користування становив 1 108 вагоно-діб, вартість яких за ставкою 380,00 грн за одну вагоно-добу складала 421 040,00 грн, тоді як орендар сплатив 406 000,00 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість 15 040,00 грн;

- у вересні 2025 року з урахуванням фактичного повернення вагона №64178270 22.09.2025 вартість послуг становила 369 740,00 грн за сплати 387 600,00 грн, що зумовило переплату 17 860,00 грн;

- у жовтні 2025 року фактична вартість послуг становила 57 000,00 грн за сплати 176 600,00 грн, унаслідок чого виникла переплата 119 600,00 грн.

Водночас матеріали справи не містять доказів погодженого сторонами, передбаченого договором або здійсненого на підставі односторонньої заяви зарахування переплат за інші розрахункові періоди в рахунок погашення заборгованості за серпень 2025 року, а призначення здійснених платежів свідчить про їх спрямування на оплату конкретних рахунків за відповідні місяці.

Отже, переплати за травень, липень, вересень і жовтень 2025 року та заборгованість за серпень 2025 року є самостійними вимогами, які підлягають окремому вирішенню, у зв`язку з чим вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 15 040,00 грн заборгованості з орендної плати за серпень 2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги за первісним позовом про стягнення 19 549,66 грн заборгованості з компенсації витрат, пов`язаних із ремонтом вагона №64178270.

Так, 09.08.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прийняло в оренду вагон №64178270 за двостороннім актом приймання-передавання №7 (т. 1, а.с. 21).

В акті №7 сторони засвідчили відсутність технічних несправностей і зауважень, а також підтвердили, що вагон є технічно справним, укомплектованим та придатним до комерційного використання. Будь-яких відомостей про пошкодження поверхні кочення колісних пар, наявність повзуна, навару чи інших несправностей ходової частини зазначений акт не містить. Акт підписаний представниками обох сторін без зауважень і застережень, а його справжність та достовірність Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не заперечуються.

Отже, передання вагона №64178270 в оренду без несправності, яка надалі стала підставою для проведення поточного ремонту, підтверджується належним двостороннім первинним документом.

Як установлено судом, вагон перебував у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у період із 09.08.2025 по 22.09.2025 та вибув із його володіння і користування 22.09.2025 після прибуття на станцію Кривий Ріг-Головний і передання на під`їзну колію Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зазначені обставини є підставою для припинення нарахування орендної плати з 23.09.2025, однак самі собою не виключають відповідальності орендаря за пошкодження, яке виникло під час попередньої експлуатації вагона.

30.09.2025 щодо вагона №64178270 оформлено повідомлення форми ВУ-23 (т.1 а.с.204 на звороті), у якому зафіксовано несправність поверхні кочення колісної пари - «повзун», код несправності 106, та зазначено про необхідність направлення вагона до поточного ремонту.

Заперечуючи проти покладення на нього відповідних витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» посилається на складений 22.09.2025 акт №2 комісійного огляду, відповідно до якого під час огляду вагона технічних несправностей не виявлено (т. 1, а.с. 122 на звороті).

Водночас зазначений акт складений без участі представника Приватного підприємства «Чудсервіс» та підтверджує лише проведення загального зовнішнього огляду вагона. Документ не містить відомостей про здійснення інструментального вимірювання поверхні кочення коліс, застосовані вимірювальні прилади, результати відповідних вимірювань, фактичний розмір можливих нерівностей, допустимі технічні відхилення, кваліфікацію осіб, які здійснювали огляд ходової частини, або висновок спеціаліста вагонного господарства про відсутність повзуна.

За таких обставин акт №2 від 22.09.2025 не спростовує можливості подальшого виявлення спеціалізованим персоналом прихованої або візуально не встановленої несправності, для визначення якої необхідне проведення відповідних технічних вимірювань.

Суд ураховує, що оформлення повідомлення форми ВУ-23 засвідчує момент документальної фіксації несправності та переведення вагона до неробочого парку, проте саме по собі не встановлює часу фактичного виникнення відповідного пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів того, що в період із 22.09.2025 по 30.09.2025 вагон №64178270 здійснював новий перевізний рейс, використовувався для перевезення іншого вантажу, був переданий у користування іншій особі, перебував у навантаженому стані або зазнав аварії, зіткнення чи іншої події, внаслідок якої повзун міг виникнути вже після завершення його експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн».

Натомість установлені судом обставини свідчать, що вагон було передано орендарю без відповідної несправності, він перебував у його фактичній експлуатації з 09.08.2025 по 22.09.2025, а після завершення такого використання було виявлено пошкодження поверхні кочення колісної пари. Доказів виникнення цього пошкодження внаслідок конкретної події, яка мала місце після повернення вагона, відповідачем за первісним позовом не надано.

Отже, за стандартом вірогідності доказів більш переконливим є висновок про те, що необхідність проведення поточного ремонту була спричинена технічним пошкодженням, яке сформувалося під час експлуатації вагона саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн».

Пунктом 3.1. договору визначено, що поточний ремонт РС, що виникає в процесі експлуатації, здійснюється силами і за рахунок орендаря. У разі, якщо з якихось причин орендар вчасно не оплатив ремонтному підприємству рахунок і, відповідно, ремонтне підприємство виставило рахунок на оплату поточного ремонту орендодавцю, орендар компенсує такі витрати протягом 3-х днів з моменту отримання відповідного рахунку орендодавця та підтверджуючих ремонт документів.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» зобов`язане компенсувати Приватному підприємству «Чудсервіс» фактично понесені та належно підтверджені витрати, безпосередньо пов`язані з усуненням установленої несправності вагона №64178270.

Виробничий підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» філії «УЗ Вагон-сервіс» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» виставив Приватному підприємству «Чудсервіс» рахунок №5/076 від 07.10.2025 на суму 16 917,47 грн (т.1 а.с.62) за проведення технічного обслуговування з відчепленням вагона №64178270.

На виконання зазначеного рахунку 08.10.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» перерахувало ремонтному підприємству суму грошових коштів у розмірі 16 917,47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №389 від 08.10.2025 (т.1 а.с.61).

Разом із тим указана сума становила попередню оплату, визначену до завершення ремонту, а тому не підтверджує остаточного розміру фактично понесених витрат.

Після завершення технічного обслуговування вагона №64178270 ремонтним підприємством оформлено акти виконаних робіт №10063/076 та №10064/076 від 31.10.2025 (т.1 а.с.51-52), відомості плати за подавання, забирання вагонів і виконання маневрових робіт від 10.10.2025 та 18.10.2025 (т.1 а.с.53), відомість плати за користування вагонами (т.1 а.с.54), калькуляцію вартості технічного обслуговування (т.1 а.с.54 на звороті), а також дефектну відомість на ремонт вантажного вагона (т.1 а.с.55).

Як зазначає Приватне підприємство «Чудсервіс», по факту проведеного ремонту, ремонтне підприємство направило на адресу позивача за первісним позовом рахунки та підтверджуючі вартість ремонту документи (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи). Згідно наданих документів, вартість ремонту підтверджено було лише на загальну суму 8288, 90 грн з ПДВ. У процесі з`ясування причин, чому не надано підтверджуючі документи на решту суми, зазначеної в рахунку № 5/076 від 07.10.2025, ремонтне підприємство повідомило, що зазначена в наданих документах сума є остаточною та надлишково сплачені кошти підлягають поверненню

Отже, із попередньо сплачених Приватним підприємством «Чудсервіс» 16 917,47 грн фактично використано на оплату ремонту 8 288, 90 грн, тоді як решта коштів у сумі 8 628, 57 грн є надмірно сплаченою, підлягає поверненню ремонтним підприємством та правові підстави для покладення обов`язку з її компенсації на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» відсутні.

Відтак документально підтверджена фактична вартість ремонту вагона №64178270, яка підлягає компенсації орендарем, становить 8 288,90 грн.

Крім того, після завершення поточного ремонту вагон №64178270 було направлено зі станції Незалежна до станції Коростень-Житомирський за залізничною накладною №47915707. За відповідне перевезення зі спеціального рахунку Приватного підприємства «Чудсервіс» списано 11 260,76 грн залізничного тарифу.

Понесення цих витрат підтверджується залізничною накладною №47915707 від 28.10.2025 (т.2 а.с.37) та довідкою філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (т.2 а.с.38).

Згідно з п.3.3. договору, оплата залізничного тарифу за відправку РС в депо для проведення поточного ремонту та після проведення поточного ремонту на станцію навантаження (за виключенням п.3.2. договору) здійснюється за рахунок орендаря. У разі, якщо з якихось причин платником залізничного тарифу за транспортування вагона для проведення поточного ремонту та/або після проведення поточного ремонту виступив орендодавець, орендар компенсує такі витрати орендодавця протягом 3-х днів з моменту отримання відповідного рахунку орендодавця.

14.11.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» лист за вих. №14/11/2025, рахунок №148 та пакет підтвердних документів щодо вартості ремонту і залізничного тарифу з вимогою компенсувати понесені витрати (т. 1, а.с. 151). Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» відповідних коштів не сплатило.

Отже, документально підтверджений розмір витрат Приватного підприємства «Чудсервіс», які підлягають компенсації Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», складається з 8 288,90 грн фактичної вартості ремонту вагона та 11 260,76 грн залізничного тарифу за його перевезення після ремонту, що загалом становить 19 549,66 грн (8 288,90 грн + 11 260,76 грн).

За таких обставин вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 19 549,66 грн заборгованості з компенсації документально підтверджених витрат, пов`язаних із ремонтом та перевезенням вагона №64178270, є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, за порушення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів за серпень та вересень 2025 року позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 374, 43 грн 3% річних за загальний період з 11.08.2025 по 10.12.2025 та 703, 53 грн інфляційних втрат за загальний період з вересня 2025 року по листопад 2025 року.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд звертає увагу на те, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 по справі № 910/13071/19.

Щодо нарахування 3% річних за серпень 2025 року.

Пунктом 4.3 Договору передбачено внесення орендарем 100% попередньої оплати на підставі виставленого орендодавцем рахунку не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди.

Рахунок №76 від 01.08.2025 на суму 412 300,00 грн Приватне підприємство «Чудсервіс» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» електронною поштою 06.08.2025. Отже, орендар був належним чином повідомлений про розмір грошового зобов`язання та мав достатній час для його виконання у встановлений Договором строк.

Оскільки 10.08.2025 припадало на неділю, останнім днем строку внесення попередньої орендної плати відповідно до частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України був перший після нього робочий день - 11.08.2025.

На виконання зазначеного зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 01.08.2025 та 11.08.2025 по 138 000,00 грн, тобто загалом 276 000,00 грн. Платіж від 11.08.2025 здійснено в межах установленого строку, однак станом на його закінчення рахунок №76 залишився неоплаченим у сумі: 412 300,00 грн - 276 000,00 грн = 136 300,00 грн.

Отже, прострочення виконання грошового зобов`язання в частині 136 300,00 грн виникло з 12.08.2025 - наступного дня після закінчення строку оплати.

22.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» здійснило ще один платіж у сумі 130 000,00 грн, унаслідок чого залишок несплаченої попередньої орендної плати зменшився до 6 300,00 грн (136 300,00 грн - 130 000,00 грн).

Таким чином, загальна сума коштів, перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у рахунок орендної плати за серпень 2025 року, становила 406 000,00 грн (138 000,00 грн + 138 000,00 грн + 130 000,00 грн).

Відповідно, за період із 23.08.2025 по 31.08.2025 базою для нарахування трьох процентів річних був несплачений залишок попередньої орендної плати в сумі 6 300,00 грн.

Водночас рахунок №76 від 01.08.2025 визначав лише попередній, прогнозований розмір орендної плати. Остаточний розмір грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за серпень 2025 року підлягав визначенню після завершення відповідного розрахункового періоду з урахуванням фактичної кількості вагонів і тривалості користування кожним із них.

Як установлено судом, фактичний обсяг користування рухомим складом у серпні 2025 року становив 1 108 вагоно-діб, у тому числі з урахуванням переданого в оренду 09.08.2025 вагона №64178270, орендна плата за користування яким протягом 23 календарних днів становила 8 740,00 грн.

Отже, фактична вартість наданих у серпні 2025 року орендних послуг становила 421 040,00 грн (1 108 вагоно-діб х 380,00 грн).

Оскільки орендар сплатив за серпень 2025 року 406 000,00 грн, після завершення місяця остаточний розмір його заборгованості становив 15 040,00 грн (421 040,00 грн - 406 000,00 грн).

Зазначена сума складається з 6 300,00 грн несплаченого залишку попередньої орендної плати за рахунком №76 та 8 740,00 грн орендної плати за фактичне користування додатково переданим вагоном №64178270.

За таких обставин із 01.09.2025 базою для нарахування трьох процентів річних є не попередній залишок за рахунком №76 у сумі 6 300,00 грн, а остаточно визначена за результатами фактичного користування вагонами заборгованість у сумі 15 040,00 грн.

Такий порядок визначення бази нарахування відповідає фактичному стану взаєморозрахунків сторін: до завершення серпня проценти обчислюються виходячи з несплаченої частини попередньої оплати, а з 01.09.2025 - з остаточного розміру заборгованості за фактично надані протягом серпня орендні послуги.

Заборгованість у сумі 15 040,00 грн залишалася непогашеною до 10.12.2025 - кінцевої дати здійсненого Приватним підприємством «Чудсервіс» розрахунку. Доказів її сплати, припинення шляхом зарахування або з інших установлених законом чи договором підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» суду не надало.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем за первісним позовом за серпень 2025 року в розмірі 263, 94 грн за період із 12.08.2025 по 10.12.2025, суд визнає його обґрунтованим та арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних за вересень 2025 року.

За рахунком №83 від 29.08.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» визначило попередню орендну плату за вересень 2025 року в сумі 387 600,00 грн, а за додатковим рахунком №89 від 04.09.2025 - у сумі 20 520,00 грн. Рахунок №89 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» електронною поштою 05.09.2025, тобто до закінчення встановленого договором строку оплати.

Отже, загальний розмір попередньої орендної плати, що підлягав внесенню за вересень 2025 року не пізніше 10.09.2025, становив 408 120,00 грн (387 600,00 грн + 20 520,00 грн).

До закінчення зазначеного строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 129 200,00 грн 02.09.2025 та 125 000,00 грн 10.09.2025, тобто загалом 254 200,00 грн. Відтак станом на кінець 10.09.2025 несплаченою залишалася попередня орендна плата в сумі 153 920,00 грн (408 120,00 грн - 254 200,00 грн).

Таким чином, прострочення виконання грошового зобов`язання в частині 153 920,00 грн виникло з 11.09.2025 - наступного дня після закінчення встановленого договором строку оплати.

17.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало 133 400,00 грн, унаслідок чого несплачений залишок зменшився до 20 520,00 грн (153 920,00 грн - 133 400,00 грн).

Отже, 3% річних обґрунтовано нараховуються на суму 153 920,00 грн за період із 11.09.2025 по 17.09.2025, а після часткового виконання зобов`язання - на залишок у сумі 20 520,00 грн за період із 18.09.2025 по 30.09.2025.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем за первісним позовом за вересень 2025 року в розмірі 110, 49 грн за період із 11.09.2025 по 30.09.2025, суд визнає його обґрунтованим та арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем за первісним позовом у розмірі 703, 53 грн за загальний період з вересня 2025 року по листопад 2025 року, суд встановив, що він є арифметично невірним, оскільки Приватне підприємство «Чудсервіс» нарахувало 461,76 грн інфляційних втрат на суму 153 920,00 грн, застосувавши індекс інфляції за вересень 2025 року в розмірі 100,3 %: 153 920,00 грн х 0,3 % = 461,76 грн.

Водночас сума 153 920,00 грн перебувала у простроченні лише із 11.09.2025 по 17.09.2025, тобто протягом семи календарних днів. Після здійснення 17.09.2025 платежу в сумі 133 400,00 грн несплачений залишок зменшився до 20 520,00 грн, який перебував у простроченні з 18.09.2025 по 30.09.2025, тобто протягом тринадцяти календарних днів. Оскільки прострочення суми 153 920,00 грн тривало лише сім календарних днів, застосування до неї індексу інфляції за весь вересень 2025 року є безпідставним.

При цьому навіть несплачений після 17.09.2025 залишок у сумі 20 520,00 грн перебував у простроченні протягом лише тринадцяти календарних днів, що також не перевищує половини календарного місяця та не дає підстав для застосування індексу інфляції за вересень 2025 року.

Таким чином, нараховані Приватним підприємством «Чудсервіс» 461,76 грн інфляційних втрат не відповідають установленій тривалості прострочення та визначеному Верховним Судом у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду порядку врахування індексу інфляції за неповний місяць у постанові від 20.11.2020 по справі № 910/13071/19, тоді як нарахування 241,77 грн інфляційних втрат на заборгованість у сумі 15 040,00 грн є обґрунтованими та арифметично вірними.

Отже, вимога позивача за первісним позовом про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 241,77 грн.

Щодо вимоги за первісним позовом про стягнення 9 604, 74 грн неустойки за несвоєчасне повернення вагонів №63827158, №63375828, №63447213 та №64701964.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.7. договору, по закінченню терміну дії договору (не пізніше останнього дня його дії), при поверненні РС без розірвання договору, а також при наявності інших, передбачених даним договором підстав повернення, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві РС на станцію, зазначену в транспортній інструкції орендодавця. Орендодавець, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту отримання повідомлення про розірвання договору, часткового або повного виводу рухомого складу з оренди, зобов`язаний надати орендарю інструкцію про відправку вагонів. При цьому орендар має повернути вагони протягом 30 днів з дати отримання реквізитів. Транспортною інструкцією вважається повідомлення, завірене підписом і, за наявності, печаткою уповноваженої особи, яке містить повну інформацію про реєстраційні номери вагонів, реквізити станції призначення та одержувача. Надається інструкція електронною поштою.

Так, транспортною інструкцією за вих. №10/09/2025-3 від 10.09.2025 (т.1 а.с.137) позивач за первісним позовом просив направити п`ятнадцять напіввагонів: №57656936, №64701964, №57613408, №60736618, №63447213, №63375828, №60117801, №63827158, №53148490, №60029634, №60736675, №63009245, №53253027, №63858963 та №60117876, за такими реквізитами:

- станція призначення - Кривий Ріг Придніпровської залізниці;

- код станції - 467004;

- одержувач - ТОВ «Промбудресурс КР»;

- код одержувача - 9200;

- код ЄДРПОУ одержувача - 39942919;

- адреса одержувача - 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81а.

Вказану інструкцію було направлено електронним листом 10.09.2025 з електронної адреси Приватного підприємства «Чудсервіс» (vagon24.7@ukr.net) на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (ІНФОРМАЦІЯ_1). У супровідному повідомленні позивач за первісним позовом зазначив: «Ще одна інструкція на 15 вагонів», що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2 а.с.184 на звороті).

З урахуванням установленого статтею 253 Цивільного кодексу України порядку обчислення строків перебіг погодженого сторонами тридцятиденного строку розпочався 11.09.2025 та закінчився 10.10.2025. Відтак останнім днем належного виконання орендарем обов`язку з повернення зазначених вагонів було 10.10.2025, а прострочення їх повернення розпочалося з 11.10.2025.

Водночас вагон №63827158 фактично повернуто Приватному підприємству «Чудсервіс» лише 20.10.2025, що оформлено актом приймання-передавання вагона з оренди №20 (т. 1, а.с. 32 на звороті).

Вагон №63375828 повернуто 24.10.2025 за актом №21 (т. 1, а.с. 33), а вагони №63447213 та №64701964 - 30.10.2025 за актами №22 і №23 відповідно (т. 1, а.с. 33 на звороті, 34).

Отже, прострочення повернення вагона №63827158 становило 10 календарних днів, вагона №63375828 - 14 календарних днів, а вагонів №63447213 та №64701964 - по 20 календарних днів щодо кожного. Період прострочення обґрунтовано визначений до дня фактичного повернення відповідного вагона включно, оскільки саме в цей день припинилося порушення обов`язку орендаря щодо передання рухомого складу орендодавцю.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.5. договору визначено, що в разі якщо вагон не повернено в строк, передбачений п. 2.7. договору за наданими орендодавцем реквізитами, а також у разі затримки повернення РС по закінченню терміну дії договору чи при достроковому його розірванні (припиненні), орендар несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру орендної плати, зазначеної в рахунку, виставленому за поточний місяць оренди, за кожен вагон за кожен день прострочення повернення РС орендодавцю та до підписання з ним акту прийому-передачі РС з оренди. Неустойка сплачується орендарем протягом 3 робочих днів з моменту отримання претензії орендарем. Орендар не несе відповідальності за затримку повернення РС, у випадку якщо орендодавець не надав транспортні інструкції.

Базою для нарахування неустойки Приватне підприємство «Чудсервіс» визначило суму орендної плати 176 700,00 грн, зазначену в рахунку №101 від 30.09.2025 за поточний місяць оренди. Такий порядок розрахунку відповідає безпосередньо погодженій сторонами умові пункту 7.5. договору.

Перевіривши розрахунок неустойки, яка за своєю правовою природою є пенею, наданий позивачем за первісним позовом у розмірі 9 604, 74 грн за загальний період з 11.10.2025 по 30.10.2026, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідно до частини другої статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання має довести особа, яка його порушила. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не надало належних і допустимих доказів того, що вжило всіх залежних від нього заходів для своєчасного повернення спірних вагонів.

Матеріали справи не містять доказів того, що порушення строку повернення вагонів було зумовлене несвоєчасним або неповним наданням орендодавцем транспортних реквізитів, неправомірними діями залізниці, затриманням вагонів на станціях із незалежних від орендаря причин, установленням заборони на їх рух, аварійними подіями, обставинами непереборної сили або іншими обставинами, за які Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не відповідає.

Не надано також листів, повідомлень чи інших доказів своєчасного інформування Приватного підприємства «Чудсервіс» про виникнення обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню транспортної інструкції у погоджений договором тридцятиденний строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» строку повернення вагонів №63827158, №63375828, №63447213 та №64701964 належним чином підтверджене матеріалами справи, тоді як підстав для звільнення орендаря від передбаченої договором відповідальності не встановлено.

Відтак вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення 9 604,74 грн пені за несвоєчасне повернення зазначених вагонів є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги за первісним позовом про стягнення 3 869, 09 грн пені за загальний період з 11.08.2025 по 10.12.2025 за порушення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів за серпень та вересень 2025 року.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. договору, за несвоєчасну оплату орендних платежів орендар несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен вагон за кожен день прострочення, включно до дня погашення заборгованості в повному розмірі.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем за первісним позовом у розмірі 3 869, 09 грн за загальний період з 11.08.2025 по 10.12.2025, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Щодо вимоги за первісним позовом про стягнення 3 091 072, 00 грн штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів з серпня по жовтень 2025 року.

Відповідно до з п.7.2. договору, за несвоєчасну оплату орендних платежів встановлюється наступна відповідальність:

7.2.1. У разі прострочення сплати орендних платежів на строк до 5 календарних днів орендар несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми, зазначеної в рахунку, виставленому за місяць оренди, за який таке прострочення допущено.

7.2.2. У разі прострочення сплати орендних платежів на строк до 12 календарних днів орендар додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми, зазначеної в рахунку, виставленому за місяць оренди, за який таке прострочення допущено.

7.2.3. У разі прострочення сплати орендних платежів на строк більше 12 календарних днів орендар додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 % від суми, зазначеної в рахунку, виставленому за місяць оренди, за який таке прострочення допущено.

Так, Приватне підприємство «Чудсервіс», посилаючись на використання в підпунктах 7.2.2. та 7.2.3. договору слова «додатково», здійснило нарахування штрафу шляхом послідовного підсумовування всіх передбачених зазначеними умовами ставок. Відтак у разі прострочення понад дванадцять календарних днів позивач за первісним позовом одночасно застосував штрафи в розмірі 10 %, 100 % та 200 %, сукупний розмір яких становить 310 % від суми відповідного рахунку.

Суд не погоджується з таким тлумаченням і порядком застосування умов договору з огляду на таке.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка є способом забезпечення виконання зобов`язання, формами якої є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, тоді як пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Водночас гарантована статтею 61 Конституції України заборона повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є імперативною та підлягає застосуванню незалежно від змісту погоджених сторонами договірних умов.

Оцінюючи можливість одночасного застосування декількох штрафів за одне прострочення, суд ураховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

У зазначеній справі умовами договору було передбачено штраф у розмірі 10 % від орієнтовної вартості послуг за порушення строку їх надання понад десять календарних днів, а також додатковий штраф у розмірі 20 % від тієї самої вартості робіт у разі прострочення понад тридцять календарних днів.

Дослідивши правову природу зазначених санкцій та зміст порушеного зобов`язання, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 7.45.-7.47. постанови зазначила:

«7.45. Однак стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 10 календарних днів та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки, як уже зазначалося вище, з установлених судами обставин справи вбачається, що відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання зобов`язання за договором підряду на строк понад 30 календарних днів, і вказаний строк охоплює порушення зобов`язання на строк понад 10 календарних днів.

7.46. Одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 10 календарних днів та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.

7.47. Тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання робіт з впровадження цілісного програмного продукту, затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів; у решті штрафу слід відмовити».

Отже, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що прострочення понад тридцять календарних днів не утворює нового самостійного правопорушення поряд із простроченням понад десять календарних днів. Ідеться про одне триваюче порушення, більша тривалість якого повністю охоплює попередній, коротший період прострочення. За таких обставин застосуванню підлягає штраф, передбачений за фактично встановлену більшу тривалість порушення, тоді як одночасне стягнення штрафу, встановленого за охоплений нею коротший період, є повторним застосуванням відповідальності однієї форми за одне й те саме правопорушення.

Крім того, в пункті 8.5 постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила: «Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі».

Отже, визначальним для вирішення питання про допустимість одночасного застосування кількох санкцій є не саме використання сторонами в договорі слова «додатково», а правова природа відповідних санкцій, зміст порушеного обов`язку, підстава їх нарахування та співвідношення встановлених договором часових меж прострочення.

Наведений правовий висновок підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки передбачені підпунктами 7.2.1.-7.2.3. договору штрафи: встановлені за порушення одного й того самого договірного обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі; мають одну правову форму - штраф; застосовуються до одного боржника; обчислюються від однієї бази - суми рахунку, виставленого за відповідний місяць оренди; відрізняються виключно тривалістю одного безперервного прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, прострочення понад дванадцять календарних днів повністю охоплює попередні періоди прострочення. Одночасне застосування за таке порушення штрафів у розмірі 10 %, 100 % та 200 % фактично означало б триразове стягнення штрафу за одне й те саме несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Саме по собі використання сторонами у підпунктах 7.2.2. та 7.2.3. договору слова «додатково» не може слугувати достатньою правовою підставою для одночасного застосування до орендаря штрафів у сукупному розмірі 310 % від суми відповідного рахунку. Формулювання договірної умови не змінює правової природи передбачених нею санкцій, які в усіх випадках є штрафом, нараховуються за порушення одного й того самого грошового зобов`язання та відрізняються виключно тривалістю прострочення.

Відтак надання сторонами відповідним санкціям накопичувального характеру не усуває необхідності дотримання при їх застосуванні вимог статті 61 Конституції України, яка забороняє повторне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому та обставина, що підпункти 7.2.1.-7.2.3. договору не були визнані недійсними в судовому порядку, не означає можливості їх застосування у спосіб, який суперечить Конституції України, імперативним приписам законодавства та загальним засадам цивільного права.

Суд у межах даної справи не вирішує питання про недійсність відповідних умов Договору та не усуває їх із регулювання правовідносин сторін. Натомість суд, здійснюючи правову кваліфікацію спірних відносин, визначає зміст і допустимий порядок застосування таких умов з урахуванням статті 61 Конституції України, засад справедливості, добросовісності й розумності, а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо недопустимості одночасного стягнення кількох штрафів за одне триваюче порушення.

За таких обставин підпункти 7.2.1.-7.2.3. договору підлягають застосуванню як погоджена сторонами градація розміру штрафу залежно від фактичної тривалості прострочення:

- у разі прострочення до 5 календарних днів застосовується штраф у розмірі 10%;

- у разі прострочення понад 5, але не більше 12 календарних днів - штраф у розмірі 100%;

- у разі прострочення понад 12 календарних днів - штраф у розмірі 200% від суми відповідного рахунку.

Отже, якщо прострочення тривало понад дванадцять календарних днів, застосуванню підлягає лише передбачений підпунктом 7.2.3. договору штраф у розмірі 200%. Правові підстави для одночасного додаткового стягнення штрафів у розмірі 10% та 100% за те саме порушення відсутні.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про неналежне направлення рахунків №76, №83, №89 та №101 з огляду на їх надсилання не на електронну адресу, зазначену безпосередньо в договорі, суд відхиляє як такі, що спростовуються фактичною поведінкою сторін під час виконання договірних зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені рахунки направлялися на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка неодноразово та систематично використовувалася сторонами для обміну рахунками, актами наданих послуг, транспортними інструкціями, актами приймання-передавання вагонів та іншими документами, пов`язаними з виконанням договору, що підтверджується скріншотами з електронної пошти позивача за первісним позовом (т.2, а.с. 189-193).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» протягом дії договору не заперечувало проти використання зазначеної електронної адреси, не повідомляло Приватне підприємство «Чудсервіс» про відсутність у відповідного представника повноважень на отримання документів та не вимагало їх повторного направлення іншим способом. Більше того, фактичне отримання рахунків та обізнаність орендаря з їх змістом підтверджуються здійсненням платежів із прямим зазначенням у призначенні платежу відповідних рахунків: №76 - за серпень 2025 року, №83 - за вересень 2025 року та №101 - за жовтень 2025 року, що підтверджується випискою банку АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а.с. 37-38).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не лише фактично отримало спірні рахунки, а й прийняло їх до виконання та здійснювало на їх підставі платежі.

За таких обставин посилання відповідача за первісним позовом після виникнення спору на недотримання визначеного договором способу направлення рахунків суперечить його попередній поведінці, принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки, а тому не спростовує належного повідомлення орендаря про суми та строки виконання відповідних грошових зобов`язань.

Щодо нарахування штрафу за серпень 2025 року.

Так, за рахунком №76 від 01.08.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» визначило попередню орендну плату за серпень 2025 року в сумі 412 300,00 грн.

Рахунок було направлено орендарю електронною поштою 06.08.2025. Відповідно до пункту 4.3. договору він підлягав оплаті не пізніше 10.08.2025.

Оскільки 10.08.2025 припадало на неділю, останнім днем строку виконання зобов`язання відповідно до частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України був перший після нього робочий день - 11.08.2025. Отже, прострочення розпочалося 12.08.2025.

Станом на 11.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 276 000,00 грн, а саме по 138 000,00 грн 01.08.2025 та 11.08.2025. Несплаченою залишалася сума 136 300,00 грн (412 300,00 грн - 276 000,00 грн).

22.08.2025 орендар додатково перерахував 130 000,00 грн, після чого несплачений залишок за рахунком становив 6 300,00 грн (136 300,00 грн - 130 000,00 грн).

Зазначена сума не була сплачена до закінчення серпня 2025 року. Зазначена сума до закінчення серпня 2025 року сплачена не була. Часткове виконання грошового зобов`язання 22.08.2025 зменшило розмір непогашеного платежу, однак не припинило прострочення, оскільки визначена рахунком попередня орендна плата в повному обсязі внесена не була.

Отже, прострочення сплати орендного платежу за серпень 2025 року тривало понад дванадцять календарних днів, що є підставою для застосування передбаченого підпунктом 7.2.3. договору штрафу в розмірі 200 % від суми рахунку.

За розрахунком суду розмір штрафу за серпень 2025 року становить 824 600,00 грн (412 300,00 грн х 200 %).

Отже, вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення штрафу за серпень 2025 року є обґрунтованою в сумі 824 600,00 грн.

Водночас у частині стягнення 41 230,00 грн штрафу, нарахованого за ставкою 10 %, та 412 300,00 грн штрафу, нарахованого за ставкою 100 %, а загалом 453 530,00 грн, суд відмовляє, оскільки зазначені санкції нараховані за те саме прострочення, за яке застосовується штраф у розмірі 200 %.

Щодо нарахування штрафу за вересень 2025 року.

Так, за рахунком №83 від 29.08.2025 попередню орендну плату за вересень 2025 року визначено в сумі 387 600,00 грн, а за додатковим рахунком №89 від 04.09.2025 - у сумі 20 520,00 грн.

Рахунок №89 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» електронною поштою 05.09.2025, тобто до закінчення встановленого договором строку оплати.

Отже, загальна сума попередньої орендної плати, яка підлягала внесенню не пізніше 10.09.2025, становила 408 120,00 грн (387 600,00 грн + 20 520,00 грн).

Відтак орендар мав сплатити всю суму попередньої орендної плати до кінця 10.09.2025, а прострочення її несплаченої частини розпочалося з 11.09.2025.

До закінчення зазначеного строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 254 200,00 грн, з яких 129 200,00 грн - 02.09.2025 та 125 000,00 грн - 10.09.2025. Відповідно, станом на початок прострочення несплачений залишок становив 153 920,00 грн (408 120,00 грн - 254 200,00 грн).

17.09.2025 орендар сплатив ще 133 400,00 грн, унаслідок чого несплаченою залишилася сума 20 520,00 грн (153 920,00 грн - 133 400,00 грн).

Зазначений залишок до закінчення вересня 2025 року погашений не був. Отже, порушення строку внесення попередньої орендної плати, яке розпочалося 11.09.2025, тривало понад дванадцять календарних днів. Часткове виконання зобов`язання 17.09.2025 зменшило розмір непогашеного платежу, проте не припинило самого прострочення, оскільки визначена рахунками попередня оплата в повному обсязі внесена не була.

Отже, прострочення сплати орендних платежів за вересень 2025 року тривало понад дванадцять календарних днів, що є підставою для застосування передбаченого підпунктом 7.2.3. договору штрафу в розмірі 200 % від загальної суми рахунків.

За розрахунком суду розмір штрафу за вересень 2025 року становить 816 240,00 грн (408 120,00 грн х 200 %).

Отже, вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення штрафу за вересень 2025 року є обґрунтованою в сумі 816 240,00 грн.

Водночас у частині стягнення 40 812, 00 грн штрафу, нарахованого за ставкою 10 %, та 408 120, 00 грн штрафу, нарахованого за ставкою 100 %, а загалом 448 932,00 грн, суд відмовляє, оскільки зазначені санкції нараховані за те саме прострочення, за яке застосовується штраф у розмірі 200 %.

Щодо нарахування штрафу за жовтень 2025 року.

Так, за рахунком №101 від 30.09.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» визначило попередню орендну плату за жовтень 2025 року в сумі 176 700,00 грн.

Зазначений рахунок було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 30.09.2025, а тому орендар був завчасно обізнаний із розміром належної до внесення попередньої оплати.

З урахуванням пункту 4.3. договору вся сума рахунку підлягала сплаті не пізніше 10.10.2025.

10.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» перерахувало Приватному підприємству «Чудсервіс» суму грошових коштів у розмірі 176 600,00 грн, тобто виконало визначене рахунком грошове зобов`язання не в повному обсязі.

Несплачений залишок попередньої орендної плати становив 100,00 грн (176 700,00 грн - 176 600,00 грн).

Подальше встановлення за результатами жовтня 2025 року фактичної вартості орендних послуг у меншому розмірі та виникнення переплати впливає на остаточний стан взаєморозрахунків сторін, однак не спростовує факту невнесення до 10.10.2025 стовідсоткової попередньої оплати в сумі, визначеній рахунком №101.

Отже, з 11.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прострочило виконання грошового зобов`язання в частині 100, 00 грн.

Оскільки зазначений залишок не було сплачено протягом наступних дванадцяти календарних днів, прострочення тривало понад строк, визначений підпунктом 7.2.3. договору, що є підставою для застосування штрафу в розмірі 200 % від суми рахунку.

За розрахунком суду розмір штрафу за жовтень 2025 року становить 353 400,00 грн (176 700,00 грн х 200 %).

Отже, вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення штрафу за жовтень 2025 року є обґрунтованою в сумі 353 400,00 грн.

Водночас у частині стягнення 17 670,00 грн штрафу, нарахованого за ставкою 10 %, та 176 700,00 грн штрафу, нарахованого за ставкою 100 %, а загалом 194 370,00 грн, суд відмовляє, оскільки зазначені санкції нараховані за те саме прострочення, за яке застосовується штраф у розмірі 200 %.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення штрафу є обґрунтованою в сумі 1 994 240,00 грн.

У стягненні решти заявленого штрафу в сумі 1 096 832,00 грн суд відмовляє, оскільки ця сума утворилася внаслідок одночасного застосування передбачених підпунктами 7.2.1. та 7.2.2. договору штрафів у розмірі 10 % та 100 % за ті самі порушення, за які застосовується штраф у розмірі 200 % відповідно до підпункту 7.2.3. договору.

Разом з тим, розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про зменшення штрафних санкцій до 0, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто, частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено умови як підстави для зменшення пені і ця норма не передбачає вимог щодо обов`язкової їх наявності у поєднанні, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них, зокрема наявність інших обставин, які мають істотне значення (постанова Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 501/2862/15-ц, тощо).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України.

Однією із функцій неустойки є компенсаторна функція (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 303/2408/16-ц).

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 та послідовно у низці постанов Верховного Суду.

Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства(в) мають значення для вирішення питання про зменшення пені та штрафу.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити з того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Суд зазначає, що цивільне законодавство поряд із засадою свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) також містить таку засаду як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена в постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Тобто право суду на зменшення розміру штрафних санкцій у кожному конкретному випадку залежить від встановлених судом обставин, зокрема, але не виключно: розміру неустойки перед розміром збитків; винятковості випадку; ступеню виконання зобов`язань; причин неналежного невиконання зобов`язання; характеру прострочення; поведінки винної особи (вжиття/невжиття заходів до виконання зобов`язання, добровільне усунення порушення) тощо, та від поданих на їх підтвердження/спростування сторонами доказів.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

У постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 923/77/22, зазначено: «реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав».

Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі № 923/536/18, від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи наявність та розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (правові висновки Верховного Суду в постановах від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 02.06.2021 у справі №5023/10655/11 (922/2455/20)).

Цієї позиції притримується і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, зазначивши, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

У даній справі суд ураховує, що за серпень 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 406 000,00 грн із фактичної вартості послуг 421 040,00 грн, тобто виконало грошове зобов`язання на 96,43%. Несплаченою залишилася сума 15 040,00 грн, що становить лише 3,57% фактичної вартості послуг за відповідний місяць.

За вересень 2025 року орендар сплатив 387 600,00 грн, тоді як вартість фактично наданих послуг становила 369 740,00 грн. Отже, за результатами цього місяця утворилася переплата в сумі 17 860,00 грн.

За жовтень 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 176 600,00 грн за фактичної вартості наданих послуг 57 000,00 грн, унаслідок чого переплата становила 119 600,00 грн.

Таким чином, за результатами вересня та жовтня 2025 року основна заборгованість орендаря була відсутня. Навпаки, сплачені ним кошти перевищували фактичну вартість наданих послуг.

Суд також ураховує, що частина розбіжностей у визначенні вартості послуг за вересень і жовтень виникла внаслідок включення Приватним підприємством «Чудсервіс» до розрахунку орендної плати за вагон №64178270 після його фактичного повернення 22.09.2025.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок несвоєчасного внесення попередньої оплати Приватне підприємство «Чудсервіс» було змушене залучати кредитні кошти, сплачувати банківські проценти, нести відповідальність перед контрагентами, припиняти чи істотно обмежувати господарську діяльність або зазнало інших конкретних майнових втрат.

Також суд враховує, що порушення виконання зобов`язань за договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (зворотного матеріали справи не містять).

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд бере до уваги інтереси обох сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших для нього наслідків порушення зобов`язання відповідачем за первісним позовом, враховує ступінь виконання орендарем основного зобов`язання, незначний розмір остаточного боргу, а також наявність переплат за вересень і жовтень, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України на 70 % від заявленої суми, яка підлягає задоволенню, що становить 598 272, 00 грн.

Разом із тим суд не вбачає підстав для повного звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» від сплати пені та штрафів, оскільки орендар є професійним учасником господарського обороту, добровільно погодив умову щодо стовідсоткової попередньої оплати та підвищеної відповідальності, однак протягом трьох послідовних розрахункових місяців не забезпечив повного виконання грошових зобов`язань у встановлені строки.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про повернення переплати у розмірі 141 060,00 грн.

Так, дослідивши докази щодо кожного розрахункового місяця окремо, суд установив фактичний обсяг наданих послуг та стан взаєморозрахунків сторін наступним чином.

У травні 2025 року фактична вартість наданих орендних послуг становила 252 350,00 грн, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 269 850,00 грн. Отже, переплата за травень 2025 року становить 17 500,00 грн.

У червні 2025 року фактична вартість наданих послуг становила 399 000,00 грн та була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у повному обсязі. Відтак заборгованість або переплата за цей розрахунковий період відсутні.

У липні 2025 року вартість фактично наданих послуг становила 411 160,00 грн, тоді як у рахунок орендної плати було перераховано 412 300,00 грн, у зв`язку із чим переплата за липень 2025 року становить 1 140,00 грн.

У серпні 2025 року фактична вартість користування рухомим складом становила 421 040,00 грн, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» сплатило 406 000,00 грн. Отже, за цей місяць утворилася заборгованість у розмірі 15 040,00 грн.

У вересні 2025 року, після виключення восьми безпідставно нарахованих вагоно-діб щодо вагона №64178270, фактична вартість наданих послуг становила 369 740,00 грн. Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» було сплачено 387 600,00 грн, а тому переплата за вересень 2025 року становить 17 860,00 грн.

У жовтні 2025 року після виключення з розрахунку 28 вагоно-діб щодо вагона №64178270 фактична вартість наданих послуг становила 57 000,00 грн. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у рахунок орендної плати за цей місяць було перераховано 176 600,00 грн, переплата за жовтень 2025 року становить 119 600,00 грн.

Отже, сукупний розмір установлених судом переплат за ті розрахункові періоди, у яких сума здійснених платежів перевищувала фактичну вартість наданих послуг, становить 156 100,00 грн (17 500,00 грн + 1 140,00 грн + 17 860,00 грн + 119 600,00 грн).

Водночас за серпень 2025 року судом установлено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у розмірі 15 040,00 грн.

За весь період із травня по жовтень 2025 року фактична вартість наданих орендних послуг становила 1 910 290,00 грн, тоді як загальна сума здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» платежів становила 2 051 350,00 грн. Арифметична різниця між указаними сумами дорівнює 141 060,00 грн.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України (глава 83 Цивільного кодексу України) регулює випадки набуття, збереження майна без достатніх правових підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Отже, зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності наступних умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 915/517/21 відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому положення статті 1212 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/1122/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

У спірних правовідносинах договір оренди залізничного рухомого складу № 22/04/2025-ОВ від 22.04.2025 був належною правовою підставою для одержання Приватним підприємством «Чудсервіс» попередньої орендної плати. Водночас, як установлено судом вище, рахунки орендодавця визначали лише попередню вартість користування рухомим складом, розраховану виходячи з прогнозованої кількості вагонів і вагоно-діб. Остаточний розмір орендної плати підлягав визначенню після завершення кожного розрахункового періоду відповідно до фактичної тривалості користування вагонами.

Відтак після встановлення фактичного обсягу наданих послуг правова підстава для утримання отриманої попередньої оплати збереглася лише в межах вартості реально наданих орендних послуг. У частині, яка перевищувала таку вартість, відповідне зустрічне надання послуг з боку Приватного підприємства «Чудсервіс» було відсутнє, а тому правова підстава для подальшого збереження коштів відпала.

Суд відхиляє доводи Приватного підприємства «Чудсервіс» про відсутність правових підстав для повернення переплати з посиланням на те, що спірні кошти були отримані на виконання чинного договору оренди.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов?язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у володіння та користування за плату на певний строк. Частиною першою статті 762 цього Кодексу встановлено, що плата справляється саме за користування майном, а частиною п`ятою цієї статті передбачено її щомісячне внесення, якщо інше не встановлено договором.

Отже, обов`язку орендаря зі сплати орендної плати кореспондує обов`язок орендодавця забезпечити передання та можливість користування відповідним майном протягом визначеного періоду.

Як установлено судом, платежі Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» мали характер попередньої оплати за майбутнє користування рухомим складом. Виставлені Приватним підприємством «Чудсервіс» рахунки визначали попередній розмір орендної плати, обчислений виходячи з прогнозованої кількості вагонів і вагоно-діб, тоді як остаточний розмір плати мав визначатися після завершення відповідного місяця з урахуванням фактичних дат передання та повернення кожного вагона.

Відтак після закінчення кожного розрахункового періоду Приватне підприємство «Чудсервіс» мало право залишити у своєму розпорядженні лише ту частину попередньої оплати, яка відповідала вартості фактично наданих орендних послуг. У частині, що перевищувала фактичну вартість користування рухомим складом, правова підстава для подальшого утримання коштів відпала.

Зазначений висновок узгоджується з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в спірних правовідносинах договір був належною підставою для одержання попередньої оплати, однак після визначення фактичного обсягу наданих послуг така підстава збереглася лише в межах вартості реально наданих вагоно-діб.

Отже, чинність договору не надає Приватному підприємству «Чудсервіс» права утримувати надмірно сплачену частину орендної плати. Протилежне тлумачення фактично означало б, що орендодавець вправі залишити у своєму розпорядженні всю суму попередньої оплати незалежно від фактичної кількості наданих вагоно-діб. Такий підхід не відповідав би ані правовій природі договору оренди, ані принципу належного виконання взаємних зобов`язань, оскільки допускав би отримання орендодавцем плати за послуги, які фактично не надавалися.

За таких обставин надмірно сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» кошти після остаточного визначення фактичної вартості орендних послуг є майном, яке Приватне підприємство «Чудсервіс» зберігає за рахунок орендаря після відпадіння правової підстави для його утримання, а тому підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із тим у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» визначило до стягнення 141 060, 00 грн переплати, не заявивши вимоги про повернення всієї встановленої судом суми переплат у розмірі 156 100, 00 грн.

Оскільки визначення предмета та розміру позовних вимог є виключним процесуальним правом позивача, заявивши до стягнення 141 060, 00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» самостійно визначило межі своїх вимог за зустрічним позовом.

За приписами частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити за межі позовних вимог. Відтак, незважаючи на встановлення переплати в загальному розмірі 156 100, 00 грн, суд не вправі за власною ініціативою збільшити розмір заявленої вимоги та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» суму, більшу за заявлені 141 060, 00 грн.

Водночас суд зазначає, що вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення 15 040, 00 грн заборгованості з орендної плати за серпень 2025 року та зустрічна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення 141 060, 00 грн переплати мають самостійні підстави виникнення та підлягають окремому встановленню і вирішенню.

Оскільки встановлений судом загальний розмір переплат перевищує суму, заявлену за зустрічним позовом, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення 141 060, 00 грн підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в межах заявленого розміру.

При цьому стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 141 060, 00 грн переплати не припиняє та не зменшує окремо встановленої заборгованості останнього за серпень 2025 року в сумі 15 040, 00 грн.

Ураховуючи викладене, вимога Приватного підприємства «Чудсервіс» про стягнення 15 040, 00 грн заборгованості з орендної плати за серпень 2025 року є самостійною, належно підтвердженою матеріалами справи та обґрунтованою.

Водночас зустрічна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення 141 060, 00 грн переплати також підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в межах заявленого розміру.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про стягнення 1 704, 31 грн 3% річних за загальний період з 31.10.2025 по 27.03.2026 та 2 115, 90 грн інфляційні втрати за листопад 2025 року за порушення виконання грошового зобов`язання з повернення суми переплати.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши листування сторін, суд установив, що до звернення із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» не пред`являло Приватному підприємству «Чудсервіс» єдиної вимоги про повернення всієї суми 141 060,00 грн. Натомість орендар направляв окремі вимоги щодо повернення надмірно сплачених коштів за конкретні розрахункові періоди та щодо визначених вагонів.

Так, листом від 18.09.2025 за вих. №1027 (т.1 а.с.218 на звороті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», посилаючись на повернення 16.09.2025 п`яти вагонів, вимагало повернути 26 600,00 грн невикористаної попередньої орендної плати за період із 17.09.2025 по 30.09.2025.

Листом від 19.09.2025 за вих.№19/09/2025 (т.1 а.с.219) Приватне підприємство «Чудсервіс» підтвердило отримання зазначеної вимоги та повідомило, що остаточний розмір орендної плати і залишок попередньої оплати будуть визначені після завершення відповідного розрахункового місяця та оформлення акта наданих послуг.

Отже, Приватне підприємство «Чудсервіс» було обізнане як із вимогою орендаря про повернення переплати за вересень 2025 року, так і з підставами її виникнення.

Після закінчення цього розрахункового місяця та складення акта наданих послуг №79 від 30.09.2025 розмір фактично наданих послуг став визначеним. За результатами перевірки взаєморозрахунків суд установив, що фактична переплата за вересень 2025 року становила 17 860,00 грн, тобто була меншою за суму, повернення якої вимагало Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн».

Оскільки вимогу про повернення надмірно сплачених коштів Приватне підприємство «Чудсервіс» отримало ще до закінчення вересня 2025 року, обов`язок орендодавця з повернення переплати виник після завершення відповідного розрахункового періоду та остаточного визначення її розміру.

За відсутності в договорі спеціального строку повернення таких коштів Приватне підприємство «Чудсервіс» мало виконати зазначений обов`язок у семиденний строк, передбачений частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України. З урахуванням закінчення розрахункового періоду 30.09.2025 перебіг цього строку розпочався 01.10.2025 та закінчився 07.10.2025 включно.

Отже, починаючи з 08.10.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» прострочило виконання грошового зобов`язання з повернення встановленої судом переплати за вересень 2025 року в сумі 17 860,00 грн. Відтак станом на 01.11.2025, з якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» розпочало нарахування трьох процентів річних, зазначене грошове зобов`язання вже було простроченим.

Крім того, листом від 31.10.2025 за вих. №1218 (т.1 а.с.228) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» вимагало повернути переплату орендної плати за жовтень 2025 року в сумі 120 740,00 грн, а окремим листом від 03.11.2025 за вих. №1218-1 (т.1 а.с.229 на звороті) - 10 640,00 грн переплати щодо вагона №57656522, повернутого з оренди 03.10.2025. Остання сума була розрахована виходячи з 28 днів невикористаного строку оренди та ставки 380,00 грн за одну вагоно-добу.

За результатами перевірки судом установлено, що фактична переплата за жовтень 2025 року становила 119 600,00 грн. Отже, хоча зазначені у листах суми перевищували остаточно встановлений судом розмір переплати, зміст таких вимог охоплював усю належну до повернення переплату за жовтень 2025 року.

Оскільки остання з відповідних вимог була пред`явлена 03.11.2025, семиденний строк, передбачений частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, обчислюється з 04.11.2025 та закінчується 10.11.2025 включно. Відтак із 11.11.2025 Приватне підприємство «Чудсервіс» є таким, що прострочило виконання грошового зобов`язання з повернення 119 600,00 грн переплати за жовтень 2025 року.

Водночас матеріали справи не містять доказів пред`явлення Приватному підприємству «Чудсервіс» до початку заявленого періоду нарахування окремої вимоги про повернення решти коштів у сумі 3 600,00 грн, яка становить різницю між заявленою базою нарахування 141 060,00 грн та сумою переплат, щодо яких підтверджено пред`явлення вимог і настання прострочення: 141 060,00 грн - 17 860,00 грн - 119 600,00 грн = 3 600,00 грн.

Сам факт установлення судом переплати та наявність підстав для стягнення її основної суми не означає автоматичного виникнення прострочення з дати, довільно визначеної кредитором. За відсутності встановленого договором строку повернення коштів прострочення щодо відповідної частини переплати виникає лише після пред`явлення вимоги та закінчення семиденного строку на її виконання. Тому підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на 3 600,00 грн за заявлений період відсутні.

Суд, здійснив власний розрахунок 3% річних за загальний період з 31.10.2025 по 27.03.2026, при цьому обмежуючись періодами і сумами визначеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» наступним чином:

Сума переплати (грн)Період прострочення (місяць, рік)3 % річних (грн)17 860,0001.11.2025 - 27.03.2026215,79119 600,0011.11.2025 - 27.03.20261 346,73Всього:1 562,52Отже, за розрахунком суду розмір 3% річних за загальний період з 31.10.2025 по 27.03.2026 складає 1 562, 52 грн, а тому вимога Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 1 562, 52 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» нарахувало 2 115, 90 грн за листопад 2025 року на всю суму 141 060, 00 грн із застосуванням індексу інфляції 101,5%.

За правовим висновком, викладеним об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, якщо грошове зобов`язання виникло або залишалося невиконаним у період із першого по п`ятнадцяте число відповідного місяця включно, інфляційна складова за такий місяць ураховується.

Станом на 15.11.2025 простроченими були зобов`язання Приватного підприємства «Чудсервіс» щодо повернення 17 860,00 грн переплати за вересень 2025 року та 119 600,00 грн переплати за жовтень 2025 року, тобто загалом 137 460,00 грн. Відтак обґрунтований розмір інфляційних втрат за листопад 2025 року становить: 137 460,00 грн х (101,5% - 100%) = 2 061,90 грн.

Отже, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат за листопад 2025 року складає 2 061,90 грн, а тому вимога Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в сумі 2 061,90 грн.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про стягнення 206 150, 00 грн гарантійного платежу.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» заявило вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Чудсервіс» 206 150, 00 грн гарантійного платежу, внесеного на виконання пункту 4.5. договору.

Факт внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» гарантійного платежу за договором №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025 підтверджується випискою з банківського рахунку Приватного підприємства «Чудсервіс», сформованою АТ «Райффайзен Банк» від 10.12.2025 (т. 1, а. с. 37-38).

Із зазначеної виписки вбачається, що на рахунок Приватного підприємства «Чудсервіс» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» надійшли такі платежі: 25.04.2025 - 132 990,00 грн, 01.05.2025 - 46 035,00 грн та 21.05.2025 - 27 125, 00 грн. У призначенні кожного з наведених платежів платником прямо зазначено, що кошти перераховуються як гарантійна сума за договором №22/04/2025-ОВ від 22.04.2025.

Таким чином, характер указаних платежів однозначно визначений самим платником, а їх загальний розмір становить 206 150,00 грн (132 990,00 грн + 46 035,00 грн + 27 125,00 грн).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» на виконання умов договору внесло на користь Приватного підприємства «Чудсервіс» гарантійний платіж у загальному розмірі 206 150,00 грн.

Пунктом 4.5. договору визначено, що гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності РС і виконання орендарем своїх зобов`язань, зокрема: виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат по ремонту пошкоджених вагонів; витрат, понесених орендодавцем у зв`язку з порушенням орендарем умов договору; сплати погоджених залізничних тарифів при поверненні вагонів з оренди на виконання зобов`язань по сумам та строкам оплати оренди вагонів. Орендодавець має право в односторонньому порядку використовувати гарантійну суму на цілі вказані в цьому пункті договору, а орендар зобов`язаний в найкоротші строки поповнити гарантійну суму у випадку її використання орендодавцем на вказані документально підтвердженні витрати. Гарантійна сума не може бути використаною в якості оплати за останній місяць оренди вагонів.

Отже, перерахування гарантійного платежу не спричинило безумовного набуття Приватним підприємством «Чудсервіс» права власності на всю суму 206 150,00 грн, а лише надало йому право тимчасово утримувати ці кошти до припинення забезпечених ними зобов`язань або їх належного використання за визначеним договором призначенням.

Пунктом 4.5. договору також передбачено, що у випадку якщо орендодавець не використовував гарантійну суму, вона повертається орендарю протягом 5 банківських днів з моменту підписання останнього по даті акту приймання-передачі РС з оренди, за умови відсутності в цих актах зауважень по всіх повернутих вагонів з оренди.

Відповідно до п.7.13. договору, сторони домовились про те, що у разі допущення орендарем порушень, вказаних у п.п. 7.1.-7.12. цього договору, у залежності від обсягу наявності на рахунках орендодавця невикористаних коштів гарантійної суми, перерахованих згідно п.4.3. договору орендодавець має право утримати з цих коштів підтверджені документально збитки від нанесеної орендарем шкоди.

Як установлено судом, останні вагони №63447213 та №64701964 були повернуті 30.10.2025 за актами №22 та №23, у яких технічних несправностей, недоліків комплектності чи інших зауважень не зафіксовано (т. 1, а.с. 33 на звороті, 34).

Разом із тим під час попереднього повернення вагонів №64054513, №64431828 та №60117801 було встановлено відсутність загалом 72 коротких торсіонів і 36 кріплень торсіонів.

Так, 02.10.2025 за актом приймання-передавання вагонів з оренди №13 Приватне підприємство «Чудсервіс» прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» вагон №64054513. У зазначеному акті було зафіксовано відсутність 28 коротких торсіонів та 14 кріплень торсіонів (т. 1, а.с. 29).

07.10.2025 за актом приймання-передавання вагонів з оренди №18 Приватне підприємство «Чудсервіс» прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» прийняло вагони №64431828 та №60117801. Під час їх приймання було встановлено, що у вагоні №64431828 відсутні 16 коротких торсіонів та вісім кріплень торсіонів, а у вагоні №60117801 - 28 коротких торсіонів, із яких 14 лівих та 14 правих, а також 14 кріплень торсіонів (т. 1, а.с. 31 на звороті).

Отже, Приватне підприємство «Чудсервіс» прийняло вагони №64054513, №64431828 та №60117801 з оренди, незважаючи на виявлену неповну комплектність, на підставі гарантійних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» щодо подальшого передання відсутніх запасних частин. При цьому акт №13 від 02.10.2025 та акт №18 від 07.10.2025 були оформлені сторонами як акти повернення вагонів з оренди, а нарахування орендної плати за вагони №64431828 та №60117801 відповідно до акта №18 припинилося з 08.10.2025.

Загалом за трьома вагонами підлягали переданню 72 короткі торсіони та 36 кріплень торсіонів, а саме:

- 28 коротких торсіонів і 14 кріплень - для вагона №64054513;

- 16 коротких торсіонів і вісім кріплень - для вагона №64431828;

- 28 коротких торсіонів і 14 кріплень - для вагона №60117801.

28.11.2025 на виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» передало, а Приватне підприємство «Чудсервіс» прийняло зазначені запасні частини, що оформлено двостороннім актом приймання-передавання запасних частин від 28.11.2025 (т.1 а.с.125 на звороті). У цьому акті сторони засвідчили відсутність взаємних претензій щодо переданих деталей.

Отже, станом на 28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у повному обсязі виконало гарантійні зобов`язання щодо відновлення комплектності вагонів №64054513, №64431828 та №60117801, а зауваження Приватного підприємства «Чудсервіс», зафіксовані в актах №13 від 02.10.2025 та №18 від 07.10.2025, були фактично й документально усунені. Зазначене виключало можливість подальшого утримання гарантійного платежу з посиланням на відсутність відповідних деталей.

Щодо вагона №64178270 судом установлено, що він фактично вибув із володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» 22.09.2025, а після проведення поточного ремонту Приватне підприємство «Чудсервіс» 28.10.2025 склало акт №24, у якому зазначило, що вагон є технічно справним, укомплектованим і придатним до комерційного використання (т. 1, а.с. 35).

Оскільки 28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» передало, а Приватне підприємство «Чудсервіс» прийняло всі відсутні запасні частини, що підтверджено підписаним сторонами актом приймання-передавання без зауважень і взаємних претензій, саме із цієї дати були остаточно усунені зауваження орендодавця щодо комплектності повернутого рухомого складу.

Отже, не пізніше 28.11.2025 усі передані в оренду вагони були повернуті, ремонт вагона №64178270 завершений, а встановлені недоліки комплектності інших вагонів усунуті. Інших неусунутих зауважень, які перешкоджали б поверненню гарантійного платежу, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4.5. договору невикористана гарантійна сума підлягала поверненню орендарю протягом п`яти банківських днів після повернення рухомого складу без зауважень. Оскільки 29 та 30 листопада 2025 року припадали на вихідні дні, перебіг установленого договором п`ятиденного строку розпочався 01.12.2025 та закінчився 05.12.2025.

Отже, Приватне підприємство «Чудсервіс» мало повернути невикористаний гарантійний платіж не пізніше 05.12.2025, а з 06.12.2025 є таким, що прострочило виконання відповідного грошового зобов`язання.

Заперечуючи проти зустрічного позову в цій частині, Приватне підприємство «Чудсервіс» посилається на забезпечувальну функцію гарантійного платежу та зазначає, що він був внесений на забезпечення належного виконання всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» за договором, зокрема, щодо своєчасної сплати орендної плати, відшкодування витрат на ремонт пошкоджених вагонів, компенсації залізничного тарифу, збитків, пені, штрафів та інших передбачених договором платежів.

Суд погоджується, що пунктами 4.5. та 7.13. договору орендодавцю було надано право використати гарантійну суму для задоволення конкретних майнових вимог до орендаря, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням останнім договірних зобов`язань.

Водночас сама наявність у Приватного підприємства «Чудсервіс» такого права не свідчить про його фактичну реалізацію та не надає орендодавцю права безстроково утримувати всю гарантійну суму лише з огляду на існування між сторонами спору.

Гарантійний платіж не є грошовими коштами, які автоматично переходять у власність орендодавця в разі виникнення будь-якої вимоги до орендаря. Його використання передбачає вчинення орендодавцем конкретної матеріально-правової дії, спрямованої на погашення повністю або частково визначеного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн».

Для реалізації передбаченого договором права Приватне підприємство «Чудсервіс» мало визначити, яке саме зобов`язання орендаря погашається за рахунок гарантійної суми, установити розмір коштів, що спрямовуються на таке погашення, дату їх використання, а також розмір невикористаного залишку, який підлягає поверненню Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн». Про вчинення відповідних дій орендодавець мав повідомити орендаря, оскільки використання гарантійного платежу безпосередньо впливає на обсяг і стан взаємних грошових зобов`язань сторін.

Умовами договору не передбачено автоматичного списання гарантійного платежу в рахунок будь-якої наявної або можливої вимоги Приватного підприємства «Чудсервіс» без визначення її предмета, правової підстави та розміру. Так само договір не надає орендодавцю права одночасно вимагати від орендаря сплати відповідної суми в повному обсязі та продовжувати утримувати гарантійний платіж як забезпечення тієї самої вимоги.

Так, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2026, якою суд витребував у Приватного підприємства «Чудсервіс» письмові пояснення щодо того, чи була використана або утримана відповідно до пункту 4.5. договору гарантійна сума в розмірі 206 150,00 грн, Приватне підприємство «Чудсервіс» 29.04.2026 подало до суду письмові пояснення, у якому прямо зазначило: «Позивач гарантійну суму не використовував».

Обґрунтовуючи таку позицію, Приватне підприємство «Чудсервіс» послалося на невизначеність остаточного розміру витрат, пов`язаних із технічним станом вагонів, відсутність підписаного акта №24 приймання вагона №64178270 з оренди та необхідність збереження гарантійної суми як джерела можливого покриття відповідних витрат. Водночас орендодавець не зазначив про спрямування гарантійної суми або будь-якої її частини на погашення конкретно визначеного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», не навів дати такого списання та не визначив суму коштів, використану за кожною окремою вимогою.

Отже, Приватне підприємство «Чудсервіс» не спрямовувало гарантійну суму в розмірі 206 150,00 грн ані на погашення заборгованості з орендної плати, ані на компенсацію вартості ремонту вагона №64178270, відшкодування залізничного тарифу, сплату пені, штрафів, неустойки чи задоволення будь-якої іншої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн». Орендодавець не визначав розміру використаної частини гарантійного платежу, дати її списання та залишку коштів, належного до повернення, а також не повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про зарахування гарантійної суми в рахунок конкретного зобов`язання.

Доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» повідомлення про використання гарантійного платежу, складення документа про його списання, відображення відповідної операції у взаєморозрахунках сторін або зменшення на цю суму будь-якої вимоги Приватним підприємством «Чудсервіс» матеріали справи не містять. Жодна частина гарантійного платежу орендарю також не повернута.

Саме по собі звернення Приватного підприємства «Чудсервіс» до суду з первісним позовом не може вважатися використанням гарантійного платежу. Подання позову є процесуальною дією, спрямованою на судовий захист заявленого матеріального права, тоді як використання забезпечувальних коштів є матеріально-правовою дією, безпосереднім наслідком якої має бути припинення або зменшення конкретного грошового зобов`язання орендаря.

Натомість у первісному позові Приватне підприємство «Чудсервіс» заявило до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» усі визначені ним суми окремо та в повному обсязі, зокрема заборгованість з орендної плати, витрати на ремонт вагона №64178270, неустойку за несвоєчасне повернення вагонів, пеню, штрафи, 3% річних та інфляційні втрати. Жодна із заявлених вимог не була зменшена на всю суму гарантійного платежу або на певну його частину.

Така процесуальна поведінка Приватного підприємства «Чудсервіс» підтверджує, що сам орендодавець не вважав гарантійний платіж використаним для погашення будь-якого із заявлених до стягнення зобов`язань. Інакше відповідна вимога могла бути заявлена лише в частині, не погашеній за рахунок гарантійної суми.

Одночасне задоволення майнових вимог Приватного підприємства «Чудсервіс» у визначеному судом розмірі та збереження у розпорядженні орендодавця всієї гарантійної суми призвело б до одержання ним подвійного майнового задоволення: один раз - шляхом стягнення відповідних сум за рішенням суду, а другий - шляхом подальшого утримання коштів, внесених для забезпечення тих самих зобов`язань. Такий наслідок не відповідав би забезпечувальній природі гарантійного платежу, а також засадам добросовісності, розумності та справедливості.

За встановлених обставин суд ураховує, що весь рухомий склад вибув із володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», останні вагони №63447213 та №64701964 повернуті 30.10.2025 за актами №22 та №23, а зауваження щодо комплектності вагонів №64054513, №64431828 та №60117801 остаточно усунені 28.11.2025 шляхом передання Приватному підприємству «Чудсервіс» 72 коротких торсіонів та 36 кріплень торсіонів. У підписаному сторонами акті приймання-передавання запасних частин від 28.11.2025 зафіксовано відсутність взаємних претензій щодо переданих деталей.

При цьому Приватне підприємство «Чудсервіс» не використало гарантійний платіж для погашення жодної конкретної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», не повідомило орендаря про його списання, не визначило використану частину коштів та не повернуло їх невикористаний залишок у передбачений договором строк.

Отже, після закінчення 05.12.2025 установленого пунктом 4.5. договору строку правова підстава для подальшого утримання Приватним підприємством «Чудсервіс» гарантійного платежу в сумі 206 150,00 грн відпала.

За таких обставин вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення з Приватного підприємства «Чудсервіс» 206 150,00 грн гарантійного платежу є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про стягнення 25 737, 66 грн пені за загальний період з 01.11.2025 по 27.03.2026 та 412 300, 00 штрафу за порушення строку повернення гарантійної суми.

Відповідно до п.7.3. договору, за несвоєчасне повернення гарантійної суми орендодавець зобов`язується сплатити орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

7.3.1. У разі прострочення платежу на строк до 5 календарних днів орендодавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості.

7.3.2. У разі прострочення платежу на строк до 12 календарних днів орендодавець додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми заборгованості.

7.3.3. У разі прострочення платежу строк більше 12 календарних днів орендодавець додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 % від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у розмірі 25 737, 66 грн за загальний період з 01.11.2025 по 27.03.2026, суд встановив, що він є арифметично невірним, оскільки суд не погоджується з визначеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» початком нарахування пені з 01.11.2025, адже станом на цю дату передбачені пунктом 4.5. договору умови для повернення гарантійної суми ще не настали. Зокрема, зауваження щодо комплектності вагонів №64054513, №64431828 та №60117801 були остаточно усунені лише 28.11.2025, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» передало, а Приватне підприємство «Чудсервіс» прийняло відсутні запасні частини без зауважень і взаємних претензій.

Саме з 28.11.2025 відпали обставини, які відповідно до пункту 4.5. договору могли перешкоджати поверненню гарантійного платежу.

Як установлено судом вище, Приватне підприємство «Чудсервіс» мало повернути невикористану гарантійну суму не пізніше 05.12.2025, а прострочення виконання цього грошового зобов`язання розпочалося 06.12.2025.

Матеріали справи не містять доказів повернення Приватним підприємством «Чудсервіс» усієї або будь-якої частини гарантійної суми протягом заявленого періоду. Отже, базою для нарахування пені є вся неповернута сума 206 150,00 грн.

Суд здійснивши власний розрахунок пені за загальний період з 06.12.2025 по 27.03.2026, встановив, що розмір пені за вказаний період становить 19 287, 74 грн, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 19 287, 74 грн.

Щодо стягнення 412 300, 00 штрафу за порушення строку повернення гарантійної суми.

Так, підпунктом 7.3.3. пункту 7.3. договору передбачено, що в разі прострочення повернення гарантійної суми понад дванадцять календарних днів орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 200% неповернутої суми.

Зміст зазначеної умови свідчить, що підставами для застосування штрафу є настання обов`язку з повернення гарантійного платежу, невиконання цього обов`язку протягом більше ніж дванадцяти календарних днів та наявність неповернутої гарантійної суми.

Як установлено судом, Приватне підприємство «Чудсервіс» мало повернути 206 150,00 грн гарантійного платежу не пізніше 05.12.2025. Прострочення розпочалося 06.12.2025, а станом на 27.03.2026 жодної частини гарантійної суми орендарю повернуто не було.

Отже, вже 18.12.2025 тривалість прострочення перевищила дванадцять календарних днів, у зв`язку з чим настала передбачена підпунктом 7.3.3. договору умова для застосування штрафу в розмірі 200% неповернутої гарантійної суми.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» у розмірі 412 300,00 грн (206 150,00 грн х 200%) визнає його обгрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості зменшення штрафу, суд ураховує, що право суду зменшити неустойку не є безумовним та реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня виконання зобов`язання, поведінки боржника, причин порушення, тривалості прострочення, майнових наслідків для кредитора та необхідності дотримання балансу інтересів сторін.

Обставини нарахування цього штрафу істотно відрізняються від обставин застосування штрафів за первісним позовом. За первісними вимогами штрафи були обчислені від повних сум рахунків за три розрахункові місяці, незважаючи на майже повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» серпневого зобов`язання та виникнення переплат за результатами вересня і жовтня 2025 року.

Натомість штраф за зустрічним позовом нарахований за одне самостійне та безперервне порушення, обчислений від фактично неповернутої суми 206 150,00 грн і стосується коштів, які Приватне підприємство «Чудсервіс» не використало за їх забезпечувальним призначенням та не повернуло після припинення підстав для подальшого утримання.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог первісного та зустрічного позову та стягнення:

- за первісним позовом: 15 040, 00 основного боргу, 598 272, 00 грн штрафу, 3 869, 09 грн пені, 374, 43 грн 3% річних, 241, 77 грн інфляційних втрат, 19 549, 66 заборгованості по компенсації витрат по ремонту вагона та 9 604, 74 пені за порушення умов договору щодо дотримання строків повернення вагонів з оренди;

- за зустрічним позовом: 206 150, 00 грн гарантійного платежу, 141 060, 00 грн суми переплати, 19 287, 74 грн пені, 412 300, 00 штрафу, 1 562, 52 грн 3% річних та 2 061, 90 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Окремо суд зазначає, що порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем за первісним позовом була заявлена вимога про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 157 973, 73 грн, яка має майновий характер.

Отже, за подання даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 37 895, 69 (1,5 % ціни позову х 0,8), який і сплачено позивачем.

Разом з тим, у заяві про зменшення позовних вимог позивач за первісним позовом зменшив суму стягнення з 3 157 973, 73 грн до 3 140 213,45 грн, а тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 37 682, 56 грн (1,5 % ціни позову х 0,8).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв`язку із зменшенням позовних вимог, позивач має право на повернення судового збору в загальному розмірі 213, 12 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, позивач має право на повернення судового збору в загальному розмірі 213, 12 грн, а тому після отримання відповідного клопотання судом буде розглянута вимога про повернення позивачу частини судового збору у вказаному розмірі.

Крім того, суд зазначає, що згідно приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Тобто, оскільки обидва позови в даній справі стосуються стягнення коштів, то у випадку часткового задоволення первісного і зустрічного позовів, суд вправі був здійснити зарахування таких вимог.

Однак, з огляду на часткове задоволення як первісного позову, так і зустрічного, суд з метою забезпечення сторонам чіткого розуміння, які саме вимоги в якій частині задоволені як за первісним позовом, так і за зустрічним, та які саме суми підлягають стягненню вбачає за необхідне чітко визначити дані вимоги в резолютивній частині рішення.

Водночас, сторони не позбавлені можливості після набрання законної сили рішенням у даній справі здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Разом з тим суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування судових витрат у вигляді судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю судового збору в розмірі 12 778, 70 грн (24 515, 03 грн - 11 736, 33 грн) на користь Приватного підприємства «Чудсервіс».

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 26-Б, офіс 24, ідентифікаційний код 38327642) на користь Приватного підприємства «Чудсервіс» (03164, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок 5-Г, ідентифікаційний код 35545924) 15 040 (п`ятнадцять тисяч сорок) грн 00 коп. основного боргу, 598 272 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн 00 коп. штрафу, 13 473 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн 83 коп. пені, 374 (триста сімдесят чотири) грн 43 коп. 3% річних, 241 (двісті сорок одну) грн 77 коп. інфляційних втрат, 19 549 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 66 коп. заборгованості по компенсації витрат по ремонту вагона та 12 778 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 70 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Чудсервіс» (03164, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок 5-Г, ідентифікаційний код 35545924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 26-Б, офіс 24, ідентифікаційний код 38327642) 206 150 (двісті шість тисяч сто п`ятдесят) грн 00 коп. гарантійного платежу, 141 060 (сто сорок одну тисячу шістдесят) грн 00 коп. суми переплати, 19 287 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 74 коп. пені, 412 300 (чотириста дванадцять тисяч триста) грн 00 коп. штрафу, 1 562 (одну тисячу п`ятсот шістдесят дві) грн 52 коп. 3% річних та 2 061 (дві тисячі шістдесят одну) грн 90 коп. інфляційних втрат.

6. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 31.07.2026.

Суддя Я.А. Карабань