Ухвала суду № 138645703, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/9645/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9645/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис

про стягнення 7 590 784,38 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про стягнення 7 590 784,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 12.09.2025 було прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про стягнення 3 085 976,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 04.12.2025 у справі № 910/9645/25 було задоволено первісний позов, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 5 490 567,36 грн пені, 2 100 217,02 грн штрафу, а також 113 861,77 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/9645/25 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/9645/25 скасовано в частині розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 590 784,38 грн. Справу № 910/9645/25 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 справу № 910/9645/25 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 було прийнято суддею Нечаєм О.В. справу № 910/9645/25 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.07.2026 та запропоновано сторонам у строк до закінчення підготовчого провадження надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 910/9645/25.

21.07.2026 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової експертизи, які 21.07.2026 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 21.07.2026 оголошено перерву до 29.07.2026.

28.07.2026 представником позивача сформовано в системі Електронний суд додаткові пояснення, заперечення на клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи, які 29.07.2026 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 29.07.2026 з`явились представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, з огляду на таке.

Направляючи справу до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 02.06.2026 зазначив про неможливість розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання замовником своєї частини зобов`язань. Тож установлення та дослідження заперечень замовника стосовно строків затримки у виконанні підрядником робіт має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак ці причини належним чином суди не перевірили.

Для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору в цій справі, а саме переліку, обсягу і можливості дотримання строків виконання робіт з ремонту системи контролю вібрації за договором з урахуванням технічних характеристик, зазначених у додатку № 1 до договору, лише за наявних у нього документів судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо. Тож, обмежившись лише констатацією того, що доводи підрядника є безпідставними, суди не встановили обставин, на які він посилався протягом розгляду цієї справи, тоді як без їх установлення правильне вирішення цього спору неможливе.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, визначення предмету доказування, належним чином дослідити зібрані у справі докази, вирішити питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки заперечень підрядника щодо переліку, обсягу і можливості дотримання строків виконання робіт лише за наявних у нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктами 5.1.3, 5.1.4 глави 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 (далі Рекомендації), для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

З урахуванням зазначеного, з метою підготовки до призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача робочу документацію/робочий проект на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об`єктів, який підлягав ремонту за спірним Договором № 4600006276 від 24.06.2022, сертифікати експертизи типу (з додатками) або декларацій про відповідність на кожну систему контролю вібрації (або на окремі її складові), які підлягали ремонту за Договором № 4600006276 від 24.06.2022, а також експлуатаційну документацію на кожну систему контрою вібрації, яка підлягала ремонту за Договором № 4600006276 від 24.06.2022 (формуляри, паспорти, креслення та ін.).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 81, 183, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код: 42795490) належним чином засвідчені копії:

2.1. робочої документації/робочого проекту на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об`єктів, який підлягав ремонту, а саме:

А) Харківське ЛВУМГ:

КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №1 вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107;

КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №6 вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107;

КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №7 вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107;

Б) Богородчанське ЛВУМГ:

КС Богородчани ГПА ГТК-25І ст. №3 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №1 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №2 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №3 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Долина ГПА Ц-16С ст. №2 вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540;

КС Долина ГПА Ц-16С ст. №3 вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540;

КС Долина ГПА Ц-16С ст. №4 вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540;

В)Лубенське ЛВУМГ:

КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №2 вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223;

КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №4 вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №1 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №3 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №5 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №6 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №1 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №2 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №3 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №4 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7 ст. №5 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №6 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №7 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

Г) Золотоніське ЛВУМГ:

КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №3 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №2 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №1 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №2 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №4 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №7 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001;

КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №4 с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001;

Д) Кременчуцьке ЛВУМГ:

КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №2 с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400;

КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400;

КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №5 с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400;

КС Олександрівка ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Гайове, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27300;

2.2. сертифікатів експертизи типу (з додатками) або декларацій про відповідність на кожну систему контролю вібрації (або на окремі її складові), які підлягали ремонту за Договором № 4600006276 від 24.06.2022;

2.3. експлуатаційної документації на кожну систему контрою вібрації, яка підлягала ремонту за Договором № 4600006276 від 24.06.2022 (формуляри, паспорти, креслення та ін.).

3. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні. Наступне засідання відбудеться 16.09.26 о 14:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

6. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2026.

Суддя О.В. Нечай