Ухвала суду № 138645672, 31.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2026Справа № 910/9438/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" (04123, місто Київ, вулиця Байди - Вишневецького (колишня Осиповського), будинок 2А) про стягнення 1 518 447,55 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

29.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАРК" про стягнення 1 518 447,55 грн з яких: 240' 976,45 грн. - суми неповернутого авансу, 57 897,75 грн. - штраф за прострочення виконання робіт на строк більше 10 днів, 46 729,18 грн. - 3% річних, 256 700,93 грн. - інфляційних втрат, 916 143,24 грн. - пені. та 30.07.2026 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМАРК» було укладено Договір підряду № 02/28-07/21-МДГ-2.

Пунктом 1 Додатку №1 від 28 липня 2021 року «Основні комерційні умови договору» до Договору підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28 липня 2021 р. (надалі також - Додаток № 1) визначено Об`єкт та вид робіт, що виконуються за Договором: на виконання комплексу робіт по влаштуванню (виготовленню та монтажу) світлопрозорих алюмінієвих конструкцій 1-2-го поверхів житлового будинку №2 на Об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській».

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 договірна ціна за цим Договором становить 578 977,50 грн. (П`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 50 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 96 496,25 грн. Договірна ціна включає в себе витрати по виготовленню основних конструкцій та, за необхідності, допоміжних елементів, витратні матеріали, інструмент, доставку та вивантаження конструкцій на об`єкті Замовника до місця монтажу, транспортні та всі інші супутні матеріали та витрати, що необхідні Підряднику для виконання робіт за даним Договором.

На виконання умов Договору підряду та Додатку № 1 ТОВ «ВЕНЗАБУД» сплатило на користь ТОВ «АЛЮМАРК» авансовий платіж 02.08.2021 року в сумі 358' 356,60 грн., в т.ч ПДВ 20%.

Оскільки за умовами Договору і Додатку № 1 Підрядник зобов`язався виконати та передати роботи Замовнику в строк до 15 вересня 2021 року, які передано не було, 21.06.2022 року ТОВ «ВЕНЗАБУД» направило до ТОВ «АЛЮМАРК» Вимогу про розірвання та сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28.07.2021 року (вих. № 209 від 21.06.2022 р.).

02.07.2024 ТОВ «ВЕНЗАБУД» повторно направило Вимогу № 2 (вих.№205 від 02.07.2024) до ТОВ «АЛЮМАРК» про розірвання договору підряду № 02/28-07/21- МДГ-2 від 28.07.2021 року, повернення сплаченого авансу та сплату штрафних санкцій за порушення умов вказаного договору.

01.04.2025 року ТОВ «ВЕНЗАБУД» направило до ТОВ «АЛЮМАРК» Заяву про залік зустрічних однорідних вимог в сумі 156' 856,18 грн. (вих. № 99 від 01.04.2025 р.)

Даною Заявою про залік, ТОВ «ВЕНЗАБУД» повідомило ТОВ «АЛЮМАРК» про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог за правочинами, укладеним між Сторонами і зазначеними вище.

Представник зазначає, що з моменту підписання Заяви про залік (01.04.2025 р.) ТОВ «ВЕНЗАБУД» підтверджує наступний розмір заборгованості сторін: заборгованість ТОВ «ВЕНЗАБУД» перед ТОВ «АЛЮМАРК» за Договором підряду №01/28-07/21-МДГ-1 від 28.07.2021р. складає 0,00 грн.; заборгованість ТОВ «АЛЮМАРК» перед ТОВ «ВЕНЗАБУД» за Договором підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28.07.2021 р. складає 240 976,45 грн.

Позивач зазначає, що станом на час звернення з даним позовом до суду зобов`язання за Договором підряду ТОВ «АЛЮМАРК» невиконане, направлені вимоги та повідомлення залишенні Відповідачем без задоволення, аванс не повернутий.

Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовом представником ТОВ «ВЕНЗАБУД» подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник зокрема зазначив, що 28.11.2025 року в черговий раз ТОВ «ВЕНЗАБУД» направило до ТОВ «АЛЮМАРК» Вимогу (повторна) (вих.№341 від 28.11.2025) про повернення сплаченого авансу по договору підряду № 02/28-07/21-МДГ-2 від 28.07.2021 року та сплату штрафних санкцій за порушення умов вказаного договору.

Станом на час звернення з позовом до суду зобов`язання за Договором підряду ТОВ «АЛЮМАРК» невиконане, направлені вимоги та повідомлення залишенні Відповідачем без задоволення, аванс не повернутий.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що Відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань, ігнорує законні вимоги Позивача, а отримані як аванс грошові кошти використовує на власні потреби. Існує реальна загроза того, що Відповідач може зняти кошти з банківських рахунків, перерахувати їх на користь третіх осіб або вчинити інші дії з метою приховування активів. Це у майбутньому зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки у Відповідача може бути відсутнє будь-яке майно чи кошти для задоволення вимог Позивача.

З огляду на викладене представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМАРК» (код ЄДРПОУ 43294834), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «АЛЮМАРК» у межах позовних вимог на загальну суму 1' 518' 447,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Предметом даного спору є вимога про стягнення 1 518 447,55 грн з яких: 240' 976,45 грн. - суми неповернутого авансу, 57 897,75 грн. - штраф за прострочення виконання робіт на строк більше 10 днів, 46 729,18 грн. - 3% річних, 256 700,93 грн. - інфляційних втрат, 916 143,24 грн. - пені.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення.

З огляду на відсутність доказів у даній справі, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 31.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ