Ухвала суду № 138645648, 24.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2026Справа № 910/11182/25 (320/46281/25)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А)

до 1) Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченко Андрія Григоровича (01001, м. Київ, вул. Городецького,13);

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний номер 00032129)

про визнання дій державного реєстратора протиправними і скасування реєстраційної дії

в межах справи №910/11182/25

За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Гунчак А.В.,

від відповідача-1 - Свіршкова І.В.,

від відповідача-2 - Свіршкова І.В.,

від третьої особи - не з`явилися,

від третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» - Шагірманов Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/11182/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Три О" з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Міністерства юстиції України (головного спеціаліста відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству) Лугченка А.Г. щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року і Повідомлення про відмову державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року;

- скасувати реєстраційну дію про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що державний реєстратор Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. не провівши перевірку документів ТОВ "Три О" на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, на виконання вимог статті 6, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийняв рішення про відмову виключно з посиланням на виконання наказу МЮУ від 25.07.2025 №2064/5 "Про задоволення скарги". Вважає, що державний реєстратор Лугченко А.Г. формально послався на виконання наказу МЮУ та прийняв рішення про відмову в державній реєстрації, не обґрунтоване відповідними нормами законодавства, чим порушив вимоги статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Також дії державного реєстратора, на думку позивача, свідчать про перевищення ним своїх повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.10.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з тим, що справа відноситься до категорії складних, під час її розгляду підлягають дослідженню значна кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, обов`язковим є заслуховування сторін у справі та їх представників, які зможуть підтвердити доводи, викладені в позові/відзиві на нього, та повідомити всі обставини щодо спору і, як наслідок, долучити додаткові докази на спростування повідомлених іншою стороною обставин, оскільки позивачем заявлено ряд позовних вимог, для належного дослідження яких є доцільним розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року адміністративну справу №320/46281/25 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №320/46281/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.06.2026.

22.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

26.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

28.05.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" на відзив Міністерства юстиції України на позовну заяву.

22.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" щодо заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.05.2026. Залучено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний номер 00032129) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2026.

20.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо позову.

24.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

У призначеному на 24.07.2026 судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів-1,-2 проти задоволення клопотання позивача заперечував.

Представник третьої особи-1 також заперечив проти задоволення поданого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку його задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду даної справи є оспорювання правомірності рішення та дій державного реєстратора про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025, а також сформованого Повідомлення про відмову державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025.

При цьому, оспорюване рішення державного реєстратора ґрунтувалося на наказі Міністерства юстиції України від 25.07.2025 № 2064/5 «Про задоволення скарги» Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 № 2064/5 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.07.2025 № 1000701070051049172 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1000707780052049172 "Виправлення помилок (технічне)", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем та від 25.07.2025 №1000701070053049172 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".

У той же час, ТОВ «Три О» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 «Про задоволення скарги»

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №320/46278/25 вирішено передати вказану справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частин 4, 6 статті 75 ГПК України пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, у межах розгляду справи № 320/46278/25 досліджується правомірність наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5, у зв`язку з наявністю якого державним реєстратором прийнято оскаржувані в даній справі рішення та дії про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025.

Разом із цим, суд позбавлений при розгляді цієї справи правової можливості встановити та оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи № 320/46278/25, у той час як відповідні обставини мають суттєве правове значення для можливості вирішення даної справи.

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/11182/25 (320/46281/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про визнання протиправними дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев