Рішення № 138645544, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2026Справа №910/14881/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування"простягнення заборгованості у розмірі 247 815,62 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Висотюк Є.П.від відповідача:Смоляр В.В.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2025 року Приватне підприємство "Ресурснадра" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" про стягнення заборгованості у розмірі 247 815,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Ресурснадра" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" не було виконано свого зобов`язання за Договором №26-11/24 про надання послуг від 26.11.2024 з розробки Звіту з ОВД планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (ІІ категорія) та полягає у видобуванні корисної копалини на ділянці "Берестовець Північний" Берестовецького родовища базальтів у Костопільському районі Рівненської області, а відтак з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем аванс у розмірі 70% від вартості послуг, а саме 210 000,00 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань з розробки Звіту з ОВД, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" пені в розмірі 35 416,44 грн та 3% річних в розмірі 2 399,18 грн, нарахованих за період з 16.07.2025 по 01.12.2025.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Ресурснадра" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 3 717,23 грн та очікує понести витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 відкрито провадження у справі №910/14881/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

27.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що незавершення процедури оцінки впливу на довкілля зумовлене не бездіяльністю відповідача, а сукупністю обставин, що виникли внаслідок неналежної поведінки позивача, зокрема ненадання належних вихідних даних, надання недостовірної інформації, невиконання передбачених договором організаційних дій, а також відмова від подальшої співпраці на завершальній стадії виконання робіт. Відповідач вказує, що підготував матеріали для отримання наукового висновку та забезпечив їх науково-технічне опрацювання, при цьому подання здійснювалося від імені позивача, який і виступав стороною у взаємовідносинах з ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва". Від інституту ім. Марзєєва було отримано проєкт наукового звіту із зауваженнями, зокрема щодо необхідності проведення додаткових лабораторних досліджень та уточнення картографічних матеріалів. Відповідач опрацював ці зауваження, підготував відповіді, визначив точки відбору проб, відстані та адреси, які були передані позивачу для організації відповідних досліджень. Однак надані позивачем протоколи аналізів не відповідали визначеним умовам: відстані були змінені, частина точок фактично перенесена на значно більші відстані, ніж це передбачалося, зокрема замість 100-210 м зазначалося 500 м. Незважаючи на це, відповідач вказує, що продовжив роботу, підготував науково-технічний звіт щодо обґрунтування санітарно-захисної зони, а також сформував чорновий варіант звіту з оцінки впливу на довкілля, який було передано представнику позивача. У змісті відзиву відповідач для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просив витребувати від Приватного підприємства "Ресурснадра" докази надання повного та достовірного пакета вихідних даних, передбачених статтею 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а також докази виконання ним обов`язків позивачем щодо організації процедури оцінки впливу на довкілля.

27.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надійшов ще один відзив на позов, тотожний за змістом попередньому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 призначено у справі судове засідання на 16.04.2026; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надати пояснення щодо пропуску строку на подання відзиву на позов, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/14881/25; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надати пояснення щодо не наведення у відзиві на позов переліку документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

15.04.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надійшло клопотання про долучення доказів.

16.04.2026 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Ресурснадра" надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 долучено подані сторонами докази до матеріалів справи; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов; прийнято відзив на позов до розгляду; запропоновано відповідачу надати фінальний звіт; запропоновано позивачу надати договір, укладений з новим підрядником, та звіт, який виконаний по цьому договору; встановлено відповідачу строк для надання фінального звіту - 5 днів; запропоновано сторонам надати листування щодо спірних правовідносин; запропоновано сторонам надати пояснення щодо отримання наукового висновку Державного інституту "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва"; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - 7 днів; встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - 7 днів з моменту отримання відповіді на відзив; оголошено перерву в судовому засіданні до 07.05.2026.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ресурснадра" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що станом на день публікації повідомлення про плановану діяльність відповідач отримав всю необхідну інформацію та документи, які були наявні у позивача та дозволяли відповідачу надати послуги з розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля, оскільки якби відповідач не отримав необхідну інформацію, то відповідно він би не зміг почати надавати послуги з розробки звіту з ОВД. Також позивач вважає, що оскільки протягом дії договору і надання послуг жодних погоджень документації в державних органах згідно з Законом України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" не відбувалося, а також жодних письмових запитів від відповідача до позивача, в тому числі з зазначенням строків надання документів, не надходило то відповідно і строки, визначені в п. 4.1 Договору не переривались і не зупинялись. При цьому позивач зазначає, що 20.10.2025 у месенджері Viber представник позивача повідомив представнику відповідача про розірвання домовленостей та прохання повернути грошові кошти, які оплачувались по договору. У відповідь представник відповідача відповів "ок", що в прямому смисловому розумінні означає погодження з розірванням договору та поверненням коштів. Щодо переписки між представником інституту та представником відповідача (листи від 05.06.2025 та 30.07.2025), позивач звертає увагу суду, що відповідач склав обґрунтування, направив його представнику інституту. Представник інституту надав свої зауваження, направивши їх відповідачу. Із переписки у месенджері Viber між представником позивача і представником інституту вбачається, що відповідач зауваження не виправив і не надав їх в інститут. Також позивач повідомляє, що після відмови Приватного підприємства "Ресурснадра" від договору з відповідачем, між позивачем та ФОП Шевченко О.В. укладено договір про надання послуг з розроби звіту з оцінки впливу на довкілля від 23 жовтня 2026 року. З метою отримання наукової оцінки, яка необхідна для складання звіту з ОВД, між ФОП Шевченко О.В. та позивачем укладено договір на розробку проекту обґрунтування встановлення розміру санітарно-захисної зони (СЗЗ) від 16.10.2025, за яким ФОП Шевченко О.В. склав обґрунтування встановлення розміру СЗЗ та передав його Інституту, а Інститут виконав роботи за договором від 02.06.2025 та передав їх результати позивачу за актом №507 від 29.12.2025. Отримавши результати робіт, якими є наукова оцінка, позивач передав їх ФОП Шевченко О.В., який відповідно закінчив складання звіту з ОВД, передав його позивачу і позивач, розпочав наступний етап проведення процедури з оцінки впливу на довкілля яким, у відповідності до ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" є громадське обговорення, про що свідчить інформація розміщена на офіційній веб-сторінці Рівненської районної державної адміністрації від 17.03.2026. У змісті відповіді на відзив позивачем викладено заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій Приватне підприємство "Ресурснадра" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" суму авансу (попередньої оплати) в розмірі 210 000,00 грн, пеню в розмірі 46 372,60 грн та 3% річних в розмірі 3 434,79 грн, що разом складає суму 259 807,39 грн.

22.04.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту з ОВД з розробки Південно-Західної ділянки Берестовецького родовища базальтів, виконаний ТОВ "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 запропоновано позивачу надати докази на підтвердження здійснення оплати послуг з підготовки наукового висновку Державного інституту "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва"; запропоновано позивачу надати інформацію щодо того коли Державним інститутом "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва" було запитано інформацію у позивача та коли така інформація була надана позивачем інституту; витребувано у Державного інституту "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва" перелік документів, які були надані виконавцю відповідно до п. 3.1 Договору на виконання науково-дослідних робіт №729 від 02.06.2025, укладеного з ПП "Ресурснадра", а також відомості (дата) щодо вимог виконавця про надання додаткової інформації необхідної для проведення робіт та дату надання такої інформації замовником (з відповідними копіями документів на підтвердження такої інформації); встановлено Державному інституту "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва" строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Державний інститут "Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзєєва", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано відповідачу надати листування з позивачем щодо спірних правовідносин; відкладено судове засідання на 26.05.2026.

Вказана протокольна ухвала суду про витребування доказів викладена у змісті ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2026.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ресурснадра" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що метою виконання науково оцінки матеріалів "Обґрунтування встановлення розміру санітарно-захисної зони кар`єра в межах Південно-Західної ділянки Берестовецького родовища базальтів, розташованого в Костопільському районі Рівненської області" на відповідність вимогам медико-санітарних правил щодо безпеки середовища життєдіяльності та санітарно-епідемічного благополуччя населення є визначення можливості зменшення санітарно-захисної зони від контуру кар`єру до найближчої житлової чи громадської забудови на відстань меншу, ніж законодавчо встановлена - 300 м. Позивач вказує на те, що хоча предметом договору, укладеного між позивачем та відповідачем, є розробка звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (ІІ категорія) та полягає у видобуванні корисної копалини на ділянці "Берестовець Північний" Берестовецького родовища базальтів у Костопільському районі Рівненської області, і виконання робіт зі складання проекту обґрунтування встановленого розміру СЗЗ не передбачено, однак відповідач власними силами та на власний ризик вчинив дії направлені на складання проекту обґрунтування встановленого розміру СЗЗ, який не знайшов свого відображення в науковій оцінці, то його було повернуто відповідачу на доопрацювання, проте відповідачем проект не доопрацьовувався. Крім того позивач у вказаних пояснення посилається на листування з Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" за Договором №729 від 02.06.2025, зокрема засобами електронного зв`язку та у месенджері Viber.

20.05.2026 засобами поштового зв`язку від Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" надійшли докази на виконання вимог ухвали суду, а саме: копія листа Приватного підприємства "Ресурснадра" від 09.05.2025 №3, копія листа Приватного підприємства "Ресурснадра" від 08.12.2025 №001 та копія листа Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" від 26.12.2025 №20.9/2463.

26.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що завершення процедури погодження матеріалів стало неможливим через суперечності у вихідних даних, наданих самим позивачем, оскільки позивачем були надані протоколи лабораторних досліджень атмосферного повітря та шуму, в яких відстані від кар`єру до житлової забудови та освітнього закладу зазначались у межах 310-460 метрів, у звіті з ОВД, розробленому іншим виконавцем, а також у самій науковій оцінці Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" ті самі об`єкти нерухомості зазначені на відстанях 127-206 метрів. На думку відповідача, оскільки місце розташування кар`єру та об`єктів нерухомості не змінювалось, то така розбіжність у відстанях свідчить про те, що один із комплектів вихідних даних є недостовірним.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 витребувано у Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" листування щодо виконання Наукової оцінки матеріалів "Обґрунтування встановлення розміру санітарно-захисної зони для кар`єру в межах Південно-Західної ділянки Берестовецького родовища базальтів, розташованого в Рівненському районі-Рівненської області" №20.9/2463 від 26.12.2025 в червні-серпні 2025 року, зокрема щодо направлення проектів та будь-яких інших листувань, а також нормативне обгрунтування щодо проведення відповідної наукової оцінки та погодження розміщення відповідного кар`єру, виходячи від робочого технічного контуру кар`єру, а не від ліцензійної площі кар`єру; витребувано у Костопільського відділення пояснення щодо розбіжностей які містяться у відстанях об`єктів на протоколах дослідження повітря населених місць; звернуто увагу сторін на можливість подати додаткова пояснення після отримання витребуваних доказів; відкладено судове засідання на 25.06.2026.

Вказана протокольна ухвала суду про витребування доказів викладена у змісті ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2026.

12.06.2026 засобами поштового зв`язку від Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких інститут зазначає, що розробка кар`єру Південно-Західної ділянки Берестовецького родовища базальтів згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами від 31.10.2023 №6750 передбачена в межах ліцензійної площі 3,46 га, разом з тим, у зв`язку з розташуванням кар`єру в межах СЗЗ кладовища с. Берестовець та забороною ведення в її межах гірничо-добувних робіт, проектною документацією передбачено визначення робочого (технічного) контуру кар`єру площею 2,98 га. Крім того до вказаних пояснень Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" долучено листування між інститутом та позивачем.

16.06.2026 засобами поштового зв`язку від Костопільського відділення Рівненського районного відділу Державна установа "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких останнє зазначає, що розбіжності, які містяться у відстанях об`єктів у протоколах досліджень повітря населених місць від 07.07.2025 та від 07.11.2025, є наслідком звернення замовника до установи задля проведення лабораторних досліджень та зазначення ним різних контрольних точок для проведення лабораторних досліджень атмосферного повітря та шуму.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ресурснадра" надійшла клопотання про уточнення реквізитів позивача, з огляду на те, що на виконання вимог Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра" від 15.06.2026 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра" в результаті перетворення Приватного підприємства "Ресурснадра" у товариство з обмеженою відповідальністю.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 повторно зобов`язано Костопільське відділення Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" виконати вимоги протокольної ухвали суду від 26.05.2026 з уточненням щодо здійснених замірів відстаней об`єктів; встановлено Костопільському відділенню Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" строк для виконання вимог ухвали суду - до 10.07.2026; відкладено судове засідання на 16.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 Залучити до участі у справі №910/14881/25 - замінено Приватне підприємство "Ресурснадра" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра"; повторно витребувано у Костопільського відділення Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" пояснення щодо розбіжностей, які містяться у відстанях об`єктів на протоколах дослідження повітря населених місць від 07.07.2025 та від 07.11.2025 з уточненням щодо здійснених замірів відстаней об`єктів (із зазначенням відповідних точок замірів на мапі); встановлено Костопільському відділенню Рівненського районного відділу Державна установа "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" строк для надання доказів - 10.07.2026; попереджено Костопільське відділення Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2026 засобами поштового зв`язку від Костопільського відділення Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення, в яких останнє повідомляє, що останнє самостійно не визначало контрольні точки, в яких слід зробити заміри атмосферного повітря і шуму, такі контрольні точки були надані замовником (Приватним підприємством "Ресурснадра") разом із заявою. Костопільське відділення Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" повідомляє, що розбіжності, які містяться у відстанях об`єктів у протоколах досліджень повітря населених місць від 07.07.2025 та від 07.11.2025, є наслідком звернення замовника до установи для проведення лабораторних досліджень та зазначення ним різних контрольних точок для проведення лабораторних досліджень атмосферного повітря і шуму. Надані замовником орієнтовні відстані від житлової забудови до кар`єру для проведення та розрахунків результатів лабораторних досліджень не враховуються, тому на достовірність не перевіряються.

В судове засідання 02.07.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра" позов підтримує та просить його задовольнити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Щодо викладеної позивачем у змісті відповіді на відзив заяви про збільшення розміру позовних вимог, то суд зазначає, що згідно пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач може реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться

Перше судове засідання справі №910/14881/25 було відкрите 16.04.2026, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.04.2026.

Натомість позивачем було подано до суду відповідь на відзив (в змісті якої викладено заяву про збільшення розміру позовних вимог) 21.04.2026 шляхом її формування в системі "Електронний суд", тобто позивачем подано заяву з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на вчинення такої процесуальної дії як збільшення розміру позовних вимог, а також не заявлено клопотання про поновлення такого строку, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 16.07.2026 судом завершено розгляд справи №910/14881/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 Приватним підприємством "Ресурснадра" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" (виконавець) укладено Договір №26-11/24 про надання послуг (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого за даним Договором виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги, які полягають у розробці звіту з ОВД планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (ІІ категорія) та полягає у видобуванні корисної копалини на Південно-Західній ділянці Берестовецького родовища базальтів у Костопільскому районі Рівненської області (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги у порядку, що визначенні цим Договором.

У пункті 2.3 Договору на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем, замовник протягом трьох робочих днів з дати отримання зазначеного рахунку, сплачує виконавцеві завдаток у розмірі 70% від вартості послуги, що складає 210 000,00 грн без ПДВ.

Остаточний розрахунок здійснюється по завершенню надання послуг в розмірі 30% вартості послуг, що складає 90 000,00 грн без ПДВ протягом 3 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

У пункті 3.4 Договору вказано, що прийняття замовником наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Послуги, повинні бути виконанні протягом, але не пізніше 110 робочих днів з дати отримання суми завдатку відповідно до п. 2.3 цього Договору на розрахунковий рахунок виконавця, що зазначений у рахунку-фактури та цьому Договорі, але в будь-якому випадку без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 6.5 Договору у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання від суми Договору, що діяла на момент прострочення зобов`язання.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення підписів печатками та діє по 30 червня 2025 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 9.1 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" було виставлено Приватному підприємству "Ресурснадра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра") рахунок на оплату №19 від 13.12.2024 на суму 210 000,00 грн на оплату розробки звіту з ОВД планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (ІІ категорія) та полягає у видобуванні корисної копалини на ділянці "Берестовець Північний" Берестовецького родовища базальтів у Костопільскому районі Рівненської області.

13.12.2024 Приватним підприємством "Ресурснадра" було оплачено виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" рахунок на оплату №19 від 13.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 13.12.2024.

23.10.2025 Приватне підприємство "Ресурснадра" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" із адвокатським запитом вих. №83/3 від 23.10.2025, в якому просило надати інформацію про те, чи укладався договорі між позивачем та відповідачем Договір, якщо так, то просило надати копію Договору, а також повідомити чи виконувались роботи відповідачем.

23.10.2025 Приватне підприємство "Ресурснадра" звернулось до Головинської територіальної громади Рівненського району Рівненської області із адвокатським запитом вих. №83/4 від 23.10.2025, в якому просило надати інформацію чи надходили до них будь-які листи від відповідача, якщо надходили то просило вказати дати надходження, надати інформацію про те чи надходили звіт з оцінки впливу на довкілля, якщо так то вказати дату та надати інформацію про те, чи надходили оголошення про початок громадського обговорення.

23.10.2025 Приватне підприємство "Ресурснадра" звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА із адвокатським запитом вих. №83/5 від 23.10.2025, в якому просило надати інформацію про те, чи подавався до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА звіт з оцінки впливу на довкілля в порядку передбаченому ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

27.10.2025 листом вих. 2041/0/04/1-0825 від 27.10.2025 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА повідомив Приватне підприємство "Ресурснадра", що звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля не надходили.

29.10.2025 листом вих. 697/02-16 від 29.10.2025 Головинська сільська рада Рівненського району Рівненської області повідомила Приватне підприємство "Ресурснадра", що будь-які листи, які зв`язані з Південно-Західна Берестовецького родовищем базальтів, не надходили, у тому числі звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля теж не надходили.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем було порушено строки виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд повернути попередню оплату в розмірі 210 000,00 грн та стягнути з відповідача пеню в розмірі 35 416,44 грн та 3% річних в розмірі 2 399,18 грн, нараховані за період з 16.07.2025 по 01.12.2025.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Позивач презюмує, що Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Суд не погоджується із такими доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра" та вважає, що Договір за своєю правовою природою є договором підряду з огляду на наступне.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Договір про надання послуг характеризується особливим об`єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов`язаний з особистістю послугонадавача. Тобто у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги. Наприклад, послуги надання мобільного зв`язку - в незалежності від кількості дзвінків і взагалі їх наявності замовник зобов`язаний оплатити сам факт наявності в нього доступу до стільникового зв`язку.

Згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 зі справи №761/16124/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №914/2654/20.

Натомість, відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Необхідність виконання певних робіт для отримання звіту ОВД планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (передбачений Договором) на замовлення та за завданням одержувача, є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину про надання послуг.

Судом встановлено, що сторонами було погоджено виконання відповідачем переліку робіт, в результаті яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" повинне було передати Приватному підприємству "Ресурснадра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра") певний результат - звіт ОВД планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 зазначила, що "у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумки такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначати, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/1932/20, від 29.03.2023 у справі №922/1320/21 та від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.

Відтак невірна кваліфікація позивачем спірних правовідносин не є підставою для відмови у задоволенні позову, а суд в даному рішенні самостійно визначить, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Отже за умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" зобов`язалось за замовленням Приватного підприємства "Ресурснадра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра") розробити Звіт з ОВД планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (ІІ категорія) та полягає у видобуванні корисної копалини на ділянці "Берестовець Північний" Берестовецького родовища базальтів у Костопільському районі Рівненської області.

Представниками сторін не заперечується та визнано у судовому засіданні, що дійсний результат робіт за договором полягав не в розробці будь-якого Звіту з ОВД планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (ІІ категорія) та полягає у видобуванні корисної копалини на ділянці "Берестовець Північний" Берестовецького родовища базальтів у Костопільському районі Рівненської області, а такого який би містив обґрунтування можливості видобування корисних копалин в безпосередній близькості до школи та житлових будинків, які розташовані поруч з кар`єром.

Сторонами визнано, що це було можливим виключно за умови наявності позитивного висновку відповідного державного інституту (зокрема Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України").

При цьому сторонами не заперечуються, а судом встановлені такі обставини:

- 02.06.2025 замовник (Приватне підприємство "Ресурснадра") уклав Договір №729 з Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України", 08.12.2025 надав їй додаткові документи та 26.12.2025 одержав наукову оцінку №20.9/2463;

- станом на жовтень 2025 року відповідач не передав Звіт позивачу;

- 23.10.2025 замовник (Приватне підприємство "Ресурснадра") уклав новий договір на виготовлення Звіту із ФОН Шевченко О.В. та окремий договір від 16.10.2025 на виготовлення обґрунтування.

Позивач замовив у Рівненського районного відділу Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" дослідження повітря біля кар`єру та надав відповідачу протоколи дослідження повітря населених місць від 07.07.2025 та новому виконавцю протоколи дослідження повітря населених пунктів від 07.11.2025 (які містять істотно різні відстані між тими самими об`єктами).

Позивач стверджує, що підрядник порушив строки виконання робіт та своєчасно не передав їх результат замовнику, а тому відмовився від договору та просить повернути сплачений аванс.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивач вказує, що станом на жовтень 2025 року робота була не виконана, тому представник Приватного підприємства "Ресурснадра" 20.10.2025 у мессенджері Viber написав про втрату інтересу та необхідність повернення коштів, на що одержав відповідь "ок".

Для правильного вирішення даного спору необхідно встановити чи мало місце прострочення підрядника (чи неможливість досягнення результату робіт залежало від дій/бездіяльності відповідача) на момент доручення виконання цих робіт іншому підряднику.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

У пункті 4.1 Договору визначено, що послуги, повинні бути виконанні протягом, але не пізніше 110 робочих днів з дати отримання суми завдатку відповідно до п. 2.3 цього Договору на розрахунковий рахунок виконавця, що зазначений у рахунку-фактури та цьому Договорі, але в будь-якому випадку без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності".

Приватним підприємством "Ресурснадра" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" визначену Договором суму попередньої оплати 13.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 13.12.2024.

Відповідно до частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відтак, крім оплати та завдання на проектування, замовник (позивач) зобов`язаний надати всі необхідні вихідні дані для виконання підрядником робіт за договором.

Договір містить такі умови щодо надання додаткових документів:

- у процесі опрацювання документів та/або інформації, яку надав замовник, у разі виникнення у виконавця необхідності, виконавець має право вимагати від замовника додаткові документи та/або інформацію, які необхідні для надання послуг за цим Договором (п. 3.2);

- замовник зобов`язується вчасно надавати виконавцеві необхідні документи та інформацію в порядку, визначеному Договором ( п. 5.3.2);

- у разі необхідності на письмовий запит виконавця, надати виконавцю необхідні документи згідно переліком останнього, для надання ним послуг за цим Договором (п. 5.3.5).

За приписами ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

З огляду на зміст правовідносин підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації, невиконання замовником свого обов`язку із надання вихідних даних та інших документів та/або інформації, необхідної для виконання робіт призводить до прострочення кредитора (замовника) та виключає можливість прострочення боржника (виконавця).

Такий висновок підтверджується змістом пункту 4.2 Договору за яким передбачено, що у разі ненадання замовником необхідних документів в строк, визначений п.п. 5.3.5 п. 5.3 Договору, терміни надання послуг виконавцем автоматично пролонгується на порушений замовником строк (на кількість робочих днів, протягом яких замовник не надав документи та/чи інформацію, необхідних для надання послуг виконавцем за цим Договором).

Згідно п. 2.5 Договору виконання додаткових досліджень сторонніми організаціями, в разі їх необхідності, оплачуються замовником.

З урахуванням тверджень сторін про дійсну мету Звіту та робіт за цим Договором, суд висновує, що у даному пункті сторони розуміли залучення Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" та одержання її наукової оцінки - обґрунтування зменшення відстані від прилеглої шкоди та житлових будинків.

Відтак, судом встановлено, що задля досягнення передбаченого Договором результату, замовник мав не тільки укласти із Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" договір і оплатити послуги останньої, а й надати необхідні відомості і інформацію, необхідні для одержання такого позитивного висновку.

На виконання умов п. 2.5 Договору, Приватне підприємство "Ресурснадра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра") 02.06.2025 уклало з Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" Договір №729 на виконання науково-дослідних робіт, за умовами якого позивач доручив, а установа прийняла на себе зобов`язання проведення робіт за кодом ДК 016:2010 - 72.19 (Послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері інших природничих і технічних наук) та ДК 021:2015 - 73110000-6 (Дослідницькі послуги), а саме: "Наукова оцінка матеріалів "Обґрунтування встановлення розміру санітарно-захисноїзони кар`єра в межах Південно-Західної ділянки Берестовецького родовища базальтів, розташованого в Костопільському районі Рівненської області" на відповідність вимогам медико-санітарних правил щодо безпеки середовища життєдіяльності та санітарно-епідемічного благополуччя населення".

Матеріали справи не містять окремих запитів виконавця на одержання від замовника протоколів виміру повітря, але ця обставина (їх необхідність) не тільки не заперечується сторонами, а й підтверджується наданими позивачем та виготовленими Рівненським районним відділом Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" протоколами дослідження повітря населених місць від 07.07.2025.

За звичаями ділового обороту відповідальність за достовірність наданої інформації та документів несе особа, яка має обов`язок її надати.

Судом встановлено, що такі протоколи дослідження повітря населених місць від 07.07.2025 є недостовірними адже містять некоректну інформацію про відстань між робочою поверхнею кар`єру та прилеглими об`єктами цивільної інфраструктури.

Однозначним та самодостатнім підтвердженням такої невідповідності є замовлення позивачем у цієї ж особи аналогічних протоколів дослідження повітря населених місць від 07.11.2025, які були надані новому підряднику.

Для прикладу некоректності протоколів лабораторних досліджень атмосферного повітря та шуму, в яких відстані від кар`єру до житлової забудови та освітнього закладу зазначались у межах 310-460 метрів, у звіті з ОВД, розробленому іншим виконавцем, а також у самій науковій оцінці Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" ті самі об`єкти нерухомості зазначені на відстанях 127-206 метрів.

Протоколи від 07.07.2025 та від 07.11.2025 містять заміри в однакових точках - межі земельних ділянок прилеглих об`єктів інфраструктури, але вказана відстань від кар`єру значно відрізняється (які мінімум вдвічі).

Пояснення Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на виконання ухвали суду про те, що заміри робилися у вказаних позивачем точках, судом відхиляються, адже заявки містять чіткі земельні ділянки (кадастрові номери) на межі, з якими необхідно провести заміри. Зазначення орієнтовної відстані жодним чином не могло бути дороговказом для осіб, які виїжджали на місце та проводили заміри для внесення недостовірної інформації у протоколи від 07.07.2025.

У будь-якому випадку відповідальність за халатність залучених позивачем для виконання протоколів дослідження повітря населених місць несе сам позивач.

Відтак, як ненадання відомостей і інформації, так і надання недостовірної інформації тягне наслідки, передбачені ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору.

Листування із Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" підтверджує, що некоректність відстаней в протоколах, їх невідповідність реальним відстаням, доступним на сайті google.maps, було одним із чинників, які заважали Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" виготовити наукову оцінку.

В контексті п. 2.5 Договору та наукової оцінки Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України", суд одержав різну позицію сторін щодо особи, яка мала підготувати обґрунтування для такої наукової оцінки установи.

Позивач вказує, що це було зобов`язанням відповідача за Договором, а відповідач - що такого зобов`язання не було, а він лише сприяв такій науковій оцінці (сприяючи обґрунтуванню), проте не мав обов`язку його підготувати.

Відповідаючи на це запитання, суд виходить із таких доводів:

По-перше, аналіз Договору не містить умов про обов`язок підрядника підготувати обґрунтування, необхідне для підготовки наукової оцінки експертною установою.

Зміст Договору №729 на виконання науково-дослідних робіт від 02.06.2025 з Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України передбачає ціну договору у 24 950,00 грн та покладає за замовника (позивача) обов`язок надати запитувану інформацію і документи.

По-друге, із наукової оцінки №20.9/2463 від 26.12.2025 вбачається, що для її виготовлення позивачем надано матеріали "Обґрунтування встановлення розміру санітарно-захисної зони для кар`єру в межах Південно-Західної ділянки Берестовецького родовища базальтів, розташованого в Рівненському районі Рівненської області" (розробник ФОП Шевченко О.В., 2025р).

Таке обґрунтування виготовлено ФОП Шевченком Олександром Віталійовичем на підставі Договору №16/10-25 від 16.10.2025 з позивачем, за який позивач заплатив 150 000,00 грн.

Порівняння ціни виконання такого обґрунтування (150 000,00) із ціною робіт із виконанням науково-дослідних робіт (24 950,00 грн) свідчить про значущість таких робіт, що не могло охоплюватися усною домовленістю.

Тобто позивач замовив таке обґрунтування за окремим договором, чим по суті визнав невходження цього обсягу робіт у предмет Договору по розробці Звіту з оцінки впливу на довкілля, адже аналогічний спірному Договору, позивач уклав 23.10.2025 з ФОП Шевченко О.В. Договір №23/10-25 з ціною договору 410 000,00 грн.

Відтак, суд висновує, що включення робіт з підготовки обґрунтування, необхідного для підготовки Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" наукової оцінки, не входило в обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" за Договором, що підтверджується поведінкою Приватного підприємства "Ресурснадра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра") та замовленням цих робіт за окремим Договором №16/10-25 від 16.10.2025 з ФОП Шевченком Олександром Віталійовичем.

По-третє, ціна Договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" становила 300 000,00 грн, а з новим підрядником (ФОП Шевченком Олександром Віталійовичем) 410 000,00 грн та 150 000,00 грн (за обґрунтування), всього 560 000,00 грн, що майже вдвічі перевищує ціну за першим договором (спірним).

Це виключає, висновок про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" обов`язку підготувати обґрунтування в межах Договору.

Визначальним є факт замовлення такої оцінки 16.10.2025 за декілька днів до повідомлення в Viber на адресу відповідача про розірвання домовленостей, адже позивач усвідомлював відсутність такого обґрунтування, без якого не міг одержати наукову оцінку. Замовив її у іншого підрядника і саме у цей час направив повідомлення про розірвання договору.

Таким чином, наукова оцінка Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" не могла бути виготовлена без обґрунтування, обов`язку із виготовлення якого не мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування", а позивач замовив його лише 16.10.2026 і одержав у грудні 2025 року.

Наукову оцінку від 26.12.2025 позивач не передав відповідачу, а надав новому підряднику, що виключало можливість відповідача завершити виконання робіт за договором.

Таким чином, станом на 20.10.2025 позивач не надав відповідачу ні обґрунтування, ні замовленої у Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України наукової оцінки (надані протоколи дослідження повітря з некоректними даними), що виключало завершення відповідачем звіту, що становило прострочення кредитора.

Оскільки строк виконання робіт на вказану дату відповідачем не прострочено, то і підстави для відмови від договору на підставі частин 2 і 3 статті 849 Цивільного кодексу України з вимогою відшкодування збитків не було.

Як повідомляє позивач, 13.11.2025 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" було передано представнику Приватного підприємства "Ресурснадра" чорновий варіант звіту з оцінки впливу на довкілля.

В межах розгляду справи, відповідач надав проект звіту. Наданий відповідачем проект виготовленого за Договором звіту не містить істотних відмінностей (крім відсутності наукової оцінки) від виготовленого звіту новим підрядником та прийнятим позивачем, що виключає висновок про порушення відповідачем умов Договору.

Таким чином, за змістом частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України відмова від Договору зумовлювала виникнення у замовника обов`язку виплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Окремо суд надасть оцінку твердженню позивача про прийняття відповідачем розірвання Договору шляхом направлення 20.10.2025 у мессенджері Viber повідомлення "Ок" у відповідь на повідомлення позивача про розірвання договору.

По-перше, судом встановлено, що станом 20.10.2025 мало місце прострочення позивача, який лише 16.10.2025 замовив обґрунтування, необхідне для виготовлення наукової оцінки.

23.10.2025 за відсутності факту припинення первісного договору з відповідачем, позивач укладає договір на виготовлення аналогічного звіту із ФОП Шевченко О.В.

Укладення двох договорів на виконання одних і тих самих підрядних робіт очевидно не є добросовісною поведінкою замовника.

По-друге, 27.10.2025 відповідач у месенджері Viber надіслав повідомлення бухгалтеру позивача Катерині наступного змісту: "Катерина, я дуже прошу Вас зайти в реєстр, узгодити дату громадських слухань і оформити договір. Я цього зробити е можу. Говорила з Департаментом. Реєстр поки що запрацював. Не знаю, що далі буде (звіти ще важко завантажити), але краще як можна скоріше це зробити, реєстр довго не працював, тому кожен день черга на громслухання росте".

Це повідомлення після листування 20.10.2025 однозначно свідчить про відсутність розуміння у відповідача про факт припинення договору, адже він надає позивачу інструкції по досягненню результату.

У відповідь бухгалтер позивача пише: "Перед узгодженням дати громадського обговорення та оформленням договору, прошу направити Звіт з ОВД з урахуванням висновків Морзєєва на електронну адресу…".

Таким повідомленням визнано: а) спілкування з компетентною особою (якби бухгалтер була некомпетентна у спілкуванні, вона мала б про це повідомити), б) очікування результату робіт, тобто розуміння чинності договору, в) необхідність наукового висновку Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" для виконання робіт.

Кричущим фактом недобросовісності позивача є те, що на момент направлення такого повідомлення позивач залучив нового підрядника та заплатив йому аванс, що зобов`язувало його повідомити про це відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" не було виконано свої зобов`язання за Договором через прострочення позивача (надання некоректних протоколів від 07.07.2025 та ненадання наукової оцінки) та недобросовісну поведінку позивача (залучення другого підрядника та надання йому коректних протоколів від 07.11.2025 та наукової оцінки).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що відповідач виконав часину робіт, яка можлива без документів, обов`язок з надання яких мав позивач, а станом на сьогодні, замовлені позивачем роботи виконанні іншим підрядником якому позивач надав документи.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" не зобов`язане повернути Приватному підприємству "Ресурснадра" сплачений за Договором аванс у розмірі 210 000,00 грн, у зв`язку з чим вимога про стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Наведене виключає можливість стягнення нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідачем не було прострочено виконання робіт за Договором та у останнього не виникло обов`язку з повернення позивачу суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра" не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Приватного підприємства "Ресурснадра" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 247 815,62 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Приватне підприємство "Ресурснадра" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 973,79 грн (247 815,62 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Приватне підприємство "Ресурснадра" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 247 815,62 грн сплатило судовий збір у розмірі 3 717,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №29 від 28.11.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 743,44 грн.

Крім того судом враховано, що Приватним підприємством "Ресурснадра" було здійснено доплату судового збору у розмірі 179,88 грн згідно платіжної інструкції №25 від 21.04.2026 за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (викладеної у відповіді на відзив).

Однак, судом було залишено без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір у сумі 923,32 грн (743,44 грн + 179,88 грн) не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/14881/25, а може бути повернутий за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра", як правонаступника платника (Приватного підприємства "Ресурснадра").

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 2 973,79 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра" (35063, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Іваничі, Головинська ТГ, вул. Костопільська, буд. 4; ідентифікаційний код 37965997) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" (03067, м. Київ, пров. Машинобудівний, буд. 28, офіс 309; ідентифікаційний код 41994332) про стягнення заборгованості у розмірі 247 815,62 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору, який підлягав сплаті за розгляд господарським судом вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 247 815,62 грн, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурснадра".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 31.07.2026.

Суддя Роман БОЙКО