Ухвала суду № 138645464, 30.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 908/592/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/592/19

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпробудпостач (вул. Каховська. 36, к. 4, м. Запоріжжя, 69096)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (вул. Каховська. 36, к. 4, м. Запоріжжя, 69096)

3/ Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

4/ Юридична особа (нерезидент) зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів, ВАНДЕЛАК МЕНЕДЖМЕНТ, ЛТД, в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський шифер (вул. Привокзальна, 2А, м. Краматорськ, Донецька область, 84300)

6/ Юридична особа (нерезидент) зареєстрована відповідно до законодавства ОАЕ, Orion Golden General Traiding, LLC, в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (вул. Незалежної України, 39, м. Запоріжжя, 69001)

8/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005 Україна, м. Запоріжжя, пр. Соборний 158-б; код ЄДРПОУ 20490012)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг (вул. Електрозаводська, 3, офіс 616, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 19286039)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ АБ Укргазбанк

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни,

за участю:

від ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцової Марини Іванівни;

ліквідатор Сєдова Н.І. у судове засідання не з`явилась,

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дельта Буг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Після припинення повноважень попередніх ліквідаторів ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну.

У зазначеній ухвалі суд зобов`язав ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, здійснити всі заходи щодо формування ліквідаційної маси, реалізації активів банкрута, проведення розрахунків із кредиторами та подати до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Надалі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність ліквідатора вже було частково задоволено.

Суд зобов`язав ліквідатора:

- скликати засідання комітету кредиторів;

- прозвітувати про виконану роботу;

- надати документальне підтвердження здійснених заходів ліквідаційної процедури;

- забезпечити належне інформування кредиторів про перебіг ліквідації.

Попри зазначені вказівки суду, ліквідаційна процедура фактично завершена не була.

Ухвалою суду від 01.12.2025 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сєдової Н.І. були продовжені ще на шість місяців із повторним покладенням обов`язку завершити ліквідаційну процедуру та подати звіт ліквідатора.

12.06.2026 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора.

У скарзі банк зазначає, що ліквідатором протягом тривалого часу не виконуються покладені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, ліквідаційна процедура безпідставно затягується, кредитори не отримують належної інформації про її перебіг, а судові ухвали фактично залишаються невиконаними.

На думку заявника, ліквідатором не забезпечено належного пошуку майнових активів боржника, не здійснено повного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, не завершено заходів щодо формування ліквідаційної маси, не вирішено питання про можливість притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, не надано належних звітів комітету кредиторів та суду, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень.

У зв`язку із зазначеним ПАТ АБ «Укргазбанк» просить:

- визнати бездіяльність ліквідатора неправомірною;

- відсторонити арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну від виконання повноважень ліквідатора;

- призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Одночасно ліквідатора зобов`язано надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, а також письмові пояснення щодо доводів скарги.

Під час розгляду справи ліквідатор Сєдова Н.І. подала письмові заперечення проти скарги, в яких зазначила, що нею здійснювалися численні заходи щодо пошуку активів банкрута, направлялися запити до державних органів, збиралися відомості про майно боржника, а тривалість ліквідаційної процедури пояснюється об`єктивними причинами, зокрема загибеллю попереднього ліквідатора, втратою частини документів та необхідністю фактичного відновлення матеріалів ліквідаційної процедури.

Разом із тим 30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ліквідатор подала клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на перебування на лікарняному та зазначивши, що листок непрацездатності буде сформований після його закриття. Документального підтвердження тимчасової непрацездатності на день судового засідання до клопотання не додано.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцова М.І. підтримала подану скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити, визнати бездіяльність ліквідатора незаконною, відсторонити Сєдову Н.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, який подав заяву про участь у справі та підтвердив відповідність вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, доводи скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», письмові заперечення ліквідатора, пояснення представника кредитора, а також усі наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора та здійснює контроль за ходом ліквідаційної процедури.

Таким чином, саме суд зобов`язаний перевірити, чи виконує арбітражний керуючий покладені на нього законом обов`язки належним чином.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення: приймає майно банкрута; забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію; формує ліквідаційну масу; здійснює пошук майна; заявляє вимоги до третіх осіб; аналізує фінансовий стан боржника; складає висновок щодо доведення до банкрутства; подає позови про визнання правочинів недійсними; здійснює продаж майна; проводить розрахунки з кредиторами; не рідше одного разу на місяць звітує перед комітетом кредиторів.

Отже закон покладає на ліквідатора не право, а обов`язок здійснити повний комплекс ліквідаційних заходів.

Саме ліквідатор повинен довести суду належне виконання покладених на нього законом функцій.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що під час ліквідаційної процедури застосовується принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора.

Так, у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13 зазначено, що ліквідатор повинен здійснити всю сукупність заходів щодо виявлення майна боржника, а у суду та кредиторів не повинно виникати обґрунтованих сумнівів щодо повноти таких дій.

Ненадання доказів виконання ліквідатором усіх необхідних заходів свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Сам факт направлення окремих запитів до державних органів ще не свідчить про завершення ліквідаційної процедури та належне виконання ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» вже було частково задоволено.

Ліквідатора було прямо зобов`язано: провести засідання комітету кредиторів; прозвітувати про виконану роботу; надати документальне підтвердження здійснених заходів; забезпечити подальший рух ліквідаційної процедури.

Незважаючи на це, станом на день розгляду даної скарги суду не подано належного звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, остаточного реєстру вимог кредиторів та інших документів, які підтверджують завершення ліквідаційної процедури.

Більш того, після продовження строку ліквідації ухвалою від 01.12.2025 ліквідатор також не виконав покладених судом обов`язків.

Фактично ліквідаційна процедура триває майже сім років після відкриття, а після призначення ОСОБА_3 минуло понад два з половиною роки.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи для завершення ліквідації.

У своїх запереченнях Сєдова Н.І. посилається на направлення великої кількості запитів до державних органів, установ та організацій, отримання відповідей, складність процедури, загибель попереднього ліквідатора та втрату частини документації.

Суд критично оцінює зазначені доводи.

Безумовно, загибель попереднього ліквідатора Клименка О.Ю. та необхідність відновлення матеріалів справи істотно ускладнили виконання ліквідаційної процедури.

Однак саме ці обставини були відомі суду ще у грудні 2023 року під час призначення Сєдової Н.І. ліквідатором.

Саме з урахуванням цих обставин ліквідатору було надано достатній час для здійснення усіх необхідних заходів.

Проте протягом більш ніж двох років після призначення ліквідатора ліквідаційна процедура так і не була завершена.

Належних доказів того, що всі можливі заходи були вжиті, суду не надано.

Окремо суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства покладає на ліквідатора обов`язок, а не право, регулярно звітувати перед комітетом кредиторів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менше одного разу на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Матеріали справи не підтверджують належного виконання цього обов`язку.

Наведене свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх процесуальних обов`язків та порушення прав кредиторів на отримання інформації про хід ліквідаційної процедури.

Не заслуговує на увагу і клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

У клопотанні ліквідатор посилається лише на перебування на лікарняному та зазначає, що листок непрацездатності буде сформований після його закриття.

Разом із тим жодного належного доказу тимчасової непрацездатності на день судового засідання до суду не подано.

Саме по собі повідомлення про перебування на лікарняному без підтверджуючих доказів не може бути безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ліквідатор подала письмові заперечення по суті скарги, її правова позиція є відомою суду, а тому відсутність ліквідатора не перешкоджає розгляду спору.

Відповідно до статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Сєдової Н.І. від виконання повноважень ліквідатора, суд виходить із такого.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень за його заявою, а також за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою суду у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, зловживання правами, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів чи інших обставин, що перешкоджають належному здійсненню ним повноважень.

Суд звертає увагу, що відсторонення арбітражного керуючого не є видом юридичної відповідальності чи санкцією за допущені порушення. Такий процесуальний захід застосовується виключно з метою забезпечення ефективного здійснення процедур банкрутства, належного захисту прав кредиторів та досягнення цілей Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський суд, здійснюючи судовий контроль у процедурі банкрутства, повинен реагувати на випадки неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього законом обов`язків незалежно від того, чи встановлено заподіяння збитків кредиторам.

Так, Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що суд має оцінювати не лише формальне здійснення окремих процесуальних дій, а насамперед їх ефективність, своєчасність та спрямованість на досягнення мети ліквідаційної процедури.

Одним із фундаментальних принципів ліквідаційної процедури є принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора, відповідно до якого ліквідатор повинен здійснити весь комплекс передбачених Кодексом заходів щодо виявлення, повернення, збереження, реалізації майна банкрута, проведення розрахунків із кредиторами та завершення процедури банкрутства.

Верховний Суд виходить із того, що належним виконанням повноважень ліквідатора є не окремі формальні дії, а проведення всієї сукупності ліквідаційних заходів, після здійснення яких у суду та кредиторів не повинно залишатися обґрунтованих сумнівів щодо повноти виконання ліквідатором своїх обов`язків.

У цій справі судом встановлено, що після призначення ОСОБА_3 ліквідатором минуло понад два з половиною роки.

За цей час суд неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури, надавав ліквідатору додатковий час для завершення ліквідації, а також уже розглядав скаргу кредитора на її бездіяльність.

Разом із тим належних результатів ліквідаційної процедури судом не встановлено.

Станом на день розгляду скарги: ліквідаційна процедура не завершена; ліквідаційний баланс відсутній; остаточний звіт ліквідатора не подано; не підтверджено завершення формування ліквідаційної маси; не підтверджено проведення всіх розрахунків із кредиторами; не доведено виконання всіх заходів, передбачених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, незважаючи на тривалий строк перебування ОСОБА_3 на посаді ліквідатора, кінцевої мети ліквідаційної процедури не досягнуто.

Суд бере до уваги пояснення ліквідатора щодо об`єктивних труднощів виконання повноважень, пов`язаних із загибеллю попереднього арбітражного керуючого, необхідністю відновлення документів, а також складністю проведення ліквідаційної процедури в умовах воєнного стану.

Разом із тим зазначені обставини не звільняють ліквідатора від належного виконання покладених на нього законом обов`язків.

Більше того, саме після призначення ОСОБА_3 суд неодноразово надавав їй додатковий час для завершення процедури, що свідчить про створення судом усіх необхідних умов для належного виконання ліквідатором своїх повноважень.

Однак наданими можливостями ліквідатор належним чином не скористалася.

Суд також враховує, що відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства для відсторонення арбітражного керуючого достатнім є встановлення факту неналежного виконання ним покладених законом обов`язків.

При цьому закон не ставить можливість відсторонення у залежність від встановлення вини ліквідатора, настання негативних майнових наслідків чи застосування до нього дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи тривале незавершення ліквідаційної процедури, невиконання попередніх ухвал суду, повторне звернення кредитора зі скаргою, відсутність належних результатів ліквідації та недоведеність виконання ліквідатором усіх передбачених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства заходів, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Сєдової Наталії Іванівни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірма «Дельта Буг».

Отже, неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків саме по собі є самостійною та достатньою підставою для його відсторонення, незалежно від того, чи були встановлені факти заподіяння збитків кредиторам або боржнику.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що відсторонення арбітражного керуючого не є заходом юридичної відповідальності, а спрямоване насамперед на забезпечення ефективності процедури банкрутства, захист прав кредиторів та досягнення цілей Кодексу України з процедур банкрутства.

Оцінюючи діяльність ліквідатора, суд повинен виходити не лише з кількості формально вчинених процесуальних дій, а й із їх результативності та відповідності меті ліквідаційної процедури.

У даній справі матеріалами провадження підтверджується, що:

- ліквідаційна процедура триває тривалий час;

- попередні вказівки суду виконані не в повному обсязі;

- належний звіт ліквідатора відсутній;

- ліквідаційний баланс не подано;

- завершення ліквідаційної процедури фактично не наблизилось;

- кредитори були вимушені повторно звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора.

Наведене свідчить про те, що здійснювані ліквідатором заходи не забезпечили належного виконання покладених Кодексом завдань.

При цьому суд не ставить під сумнів факт вчинення окремих процесуальних дій ліквідатором, однак їх сукупність не свідчить про належне виконання повноважень, визначених статтями 60 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Саме тому суд доходить висновку, що скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» у цій частині є обґрунтованою.

Щодо призначення нового ліквідатора.

Пунктом 2 прохальної частини скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд після відсторонення ОСОБА_3 призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

08.06.2026 до Господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про участь у справі.

У зазначеній заяві арбітражний керуючий повідомив суд, що має чинне свідоцтво арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013; не є заінтересованою особою у справі; не здійснював раніше управління боржником; не має реального чи потенційного конфлікту інтересів; не належить до осіб, визначених частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства; щодо нього відсутні обставини, які перешкоджають призначенню ліквідатором.

До заяви додано копії свідоцтва арбітражного керуючого, документи про підвищення кваліфікації та договір страхування професійної відповідальності.

Судом перевірено подану заяву та встановлено її відповідність вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Будь-яких доказів існування обставин, що виключають можливість призначення Кучака Ю.Ф. ліквідатором, матеріали справи не містять.

Інші кандидатури арбітражних керуючих суду не запропоновано.

З огляду на необхідність забезпечення безперервності ліквідаційної процедури, недопущення подальшого затягування провадження та захисту прав кредиторів суд вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Такий висновок відповідає завданням провадження у справах про банкрутство, визначеним статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, принципам судового контролю за діяльністю арбітражного керуючого та забезпечує подальший ефективний перебіг ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 28, 60 65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 202, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сєдової Наталії Іванівни про відкладення розгляду скарги відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дельта Буг» задовольнити.

Визнати бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дельта Буг» арбітражного керуючого Сєдової Наталії Іванівни такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсторонити арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дельта Буг» (код ЄДРПОУ 19286039).

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дельта Буг» (код ЄДРПОУ 19286039) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013; адреса: а/с 9, м. Київ, 03035).

Зобов`язати арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили передати арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу всю бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні цінності, ключі доступу до державних реєстрів (за наявності), а також усі матеріали ліквідаційної процедури за актом приймання-передачі.

Зобов`язати арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича після прийняття повноважень провести аналіз стану ліквідаційної процедури, скликати комітет кредиторів, надати суду інформацію про прийняття документації та не пізніше ніж через два місяці подати до суду звіт про проведену роботу.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражним керуючим Сєдовій Н.І. і Кучаку Ю.Ф., Департаменту адміністративних послуг ЗМР.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 254257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-31.07.26.

Суддя О.О. Юлдашев