Ухвала суду № 138645415, 31.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/661/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд», с. Сіль Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 309 793,07 грн

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» 309 793,07 грн заборгованості за Договором оренди обладнання №3-080524 від 08.05.2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/661/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

01 липня 2026 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 24.06.2026 з долученою мировою угодою від 24 червня 2026 року.

Розглянувши та оцінивши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди від 24.06.2026, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/661/26.

За умовами цієї мирової угоди, відповідач визнає, що його борг перед позивачем за отримані послуги з оренди обладнання, в т.ч. у зв`язку із вчиненням прострочення грошових зобов`язань, на момент укладення цієї Угоди, становить 309 793,07 грн, з яких: 272 349,79 грн - залишок суми основного боргу, 23 823,79 грн - загальна сума нарахованої неустойки (пені), 7830,99 грн - загальна сума нарахованих процентів річних, та 5788,50 грн. - загальна сума нарахованих втрат від інфляції.

Водночас, за умовами мирової угоди, з метою мирного врегулювання спору, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 23 823,79 грн - загальної суми нарахованої неустойки (пені), 7830,99 грн - загальної суми нарахованих процентів річних, 5788,50 грн - загальної суми нарахованих втрат від інфляції та приймає від відповідача в якості повного і належного виконання грошових зобов`язань, що є предметом спору у судовій справі №907/661/26, грошові кошти в сумі 272 349,79 грн які є залишком суми основного боргу, а також 100% суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4 646.90 грн.

Таким чином, сторони погодили, що загальна сума узгодженого сторонами грошового зобов`язання, яке підлягає безспірному, безумовному та беззастережному виконанню відповідачем на користь позивача згідно становить 276 996,69 грн.

Згідно з текстом поданої мирової угоди, сторони засвідчили, що при її укладенні їм відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, а особи, уповноважені на підписання цього правочину, мають необхідний та достатній обсяг повноважень.

Крім того, сторони підтвердили, що мирова угода укладена ними добровільно, без будь-якого тиску чи обману, та не внаслідок збігу тяжких обставин. Умови угоди повністю відповідають справжньому волевиявленню сторін, спрямовані на настання бажаних правових наслідків, є зрозумілими для них та не порушують їхніх прав та інтересів. Текст правочину прочитаний представниками сторін особисто, будь-яких зауважень чи доповнень до нього висловлено не було.

Також у пункті 10 угоди сторони зазначили, що вони ознайомлені зі змістом статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, а наслідки укладення цієї угоди та закриття провадження у справі № 907/661/26 їм зрозумілі.

Повноваження представників сторін на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо директора позивача та директора відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 24.06.2026, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується предмету спору в даній справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню. Провадження у справі № 907/661/26 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи визначені у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 мирової угоди, сторони погодили, що відповідач в якості повного і належного виконання грошових зобов`язань, що є предметом спору у судовій справі №907/661/26, сплатить позивачу грошові кошти в сумі 272 349,79 грн які є залишком суми основного боргу, а також 100% суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4 646,90 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки сторони у мировій угоді погодили повне самостійне врегулювання та покриття всіх своїх витрат і не заявили вимоги про повернення судового збору, суд вважає, що сторони досягли домовленості щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Керуючись, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву від 24.06.2026 сторін - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду б/н від 24.06.2026, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11, код ЄДРПОУ 35411500), в особі директора Євсеєнко-Ковтун Крістіни Станіславівни, яка діє на підставі Статуту та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» (89021, с. Сіль Ужгородського району Закарпатської області, буд. 69, код ЄДРПОУ 40645273), в особі директора Воронцова Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, у справі № 907/661/26 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

на стадії позовного провадження по справі №907/661/26

м. Київ« 24» червня 2026 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕККАНІСКА», (надалі за текстом іменується як - «Позивач»), в особі директора Крістіни ЄВСЕЄНКО-КОВТУН, що діє на підставі статуту, з однієї Сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДАСТРІАЛБУД» в особі директора Воронцова Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту (надалі за текстом іменується як - «Відповідач»), з іншої Сторони (надалі разом за текстом іменуються як - «Сторони»),

які є Сторонами у судовій справі №907/661/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕККАНІСКА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДАСТРІАЛБУД» про стягнення заборгованості в сумі 309 793.07 грн. (триста дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 07 копійок), з яких: 272 349,79 грн. - залишок суми основного боргу, 23 823,79 грн. - загальна сума нарахованої неустойки (пені), 7 830,99 грн. - загальну сума нарахованих процентів річних, 5 788,50 грн. - загальна сума нарахованих втрат від інфляції, що розглядається у Господарському суді Івано-Франківської області, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору, домовились укласти мирову угоду на стадії позовного провадження по справі № 909/1308/25 (надалі за текстом - «Угода») на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його борг перед позивачем за отримані послуги з оренди обладнання, в т.ч. у зв`язку із вчиненням прострочення грошових зобов`язань, на момент укладення цієї Угоди, становить 309 793.07 грн. (триста дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 07 копійок), з яких: 272 349,79 грн. - залишок суми основного боргу, 23 823,79 грн. - загальна сума нарахованої неустойки (пені), 7 830,99 грн. - загальну сума нарахованих процентів річних, 5 788,50 грн. - загальна сума нарахованих втрат від інфляції.

2. З урахуванням обсягу позовних вимог, з метою мирного врегулювання спору, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 23 823,79 грн. - загальної суми нарахованої неустойки (пені), 7 830,99 грн. - загальної суми нарахованих процентів річних, 5 788,50 грн. - загальної суми нарахованих втрат від інфляції та прийняти від Відповідача в якості повного і належного виконання грошових зобов`язань, що є предметом спору у судовій справі №907/661/26, грошові кошти в сумі 272 349,79 грн. які є залишком суми основного боргу, а також 100% суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4 646.90 грн.

3. Загальна сума узгодженого сторонами грошового зобов`язання, яке підлягає безспірному, безумовному та беззастережному виконанню Відповідачем на користь Позивача згідно з пунктами 1- 2 цієї Угоди, становить 276 996,69 грн. (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 69 копійок).

4. Порядок виконання Відповідачем узгодженого грошового зобов`язання на користь Позивача:

Платіж №Граничний строк виконання грошового зобов`язанняСума грошового зобов`язання грн. 1до 15.07.2026 року включно276 996,695. Виконання грошового зобов`язання здійснюється шляхом безготівкового перерахування відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача, а саме на: IBAN НОМЕР_1 у «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» м. Київ, МФО 300335.

6. Відповідач гарантує, що грошове зобов`язання буде виконано на користь Позивача в повному обсязі, в строки та на умовах, передбачених пунктами 3, 4, 5 цієї Угоди. Відповідач має право на дострокове виконання грошового зобов`язання.

7. Сторони гарантують, що після належного виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Угоди, вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій чи вимог одна до одної щодо зобов`язань, які були предметом спору у судовій справі №907/661/26.

8. Укладаючи цю Угоду сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій їм відомі, та особи, уповноважені Сторонами на укладення цієї Угоди, мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.

9. Сторони підтверджують, що ця Угода укладена в добровільному порядку. Умови цієї Угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересам Сторін. Сторони стверджують, що дана Угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, а умови Угоди їм зрозумілі. Текст Угоди прочитаний особисто кожною Стороною (представником Сторони), доповнення та зауваження відсутні.

10. Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки укладення Угоди та закриття провадження у справі №907/661/26 для Сторін є зрозумілими.

11. Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем грошового зобов`язання у порядку та строки, передбачені п. 3-5 цієї Угоди, на користь Позивача, відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження цієї мирової угоди на стадії позовного провадження по справі №907/661/26 та закриття провадження у справі є виконавчим документом на загальну суму у 276 996,6 грн. (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 69 копійок).

12. Відповідно до ч. 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання Відповідачем грошового зобов`язання згідно п. 3-5 цієї Угоди, відповідна ухвала Господарського суду Закарпатської області про її затвердження та закриття провадження у справі №907/661/26 підлягає безспірному примусовому виконанню в порядку, установленому законодавством України про виконання судових рішень.

13. Цю Угоду укладено в електронній формі, українською мовою у одному автентичному примірнику шляхом накладення КЕП (УЕП) уповноважених осіб сторін.

14. Ця Угода набуває чинності з моменту винесення Господарським судом Закарпатської області відповідної ухвали про її затвердження та закриття провадження у справі №907/661/26.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕККАНІСКА»ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДАСТРІАЛБУД»04209 м. Київ, вул. Богатирська, 11 код ЄДРПОУ: 35411500 Свідоцтво ПДВ: №100130225 ІПН: 354115010132 IBAN НОМЕР_1 у «АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК» м. Київ МФО: 300335 e-mail: ukraine@pekkaniska.comАдреса місцезнаходження: 89021, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Сіль, будинок 69 Поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, будинок 23, оф. №55|61 Код ЄДРПОУ: 40645273 ІПН: 406452726560 IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 тел.: +38(044)-332-90-03 еmail: inbox@iengineering.com.ua Директор: ______/Крістіна ЄВСЕЄНКО-КОВТУН/Директор _______/ Олександр ВОРОНЦОВ/

3. Провадження у справі №907/661/26 - закрити.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (31 липня 2026 року), відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у строк до 31 липня 2029 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11, код ЄДРПОУ 35411500).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» (89021, с. Сіль Ужгородського району Закарпатської області, буд. 69, код ЄДРПОУ 40645273).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко