Рішення № 138645365, 21.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю:

прокурора: Слівінський О.О., посвідчення №071193 від 01.03.2023р.

представник відповідача: Стафійчук Р.О., діє в порядку самопредставництва згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури

до Олевська міська рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Житомирторф"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Олевської міської ради з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Олевської міської ради Житомирської області, що полягає у неприйнятті до комунальної власності територіально громади Олевської міської ради з державної власності протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Промислова, 66-А, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області;

- зобов`язання Олевську міську раду Житомирської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Олевської міської територіальної громади протирадіаційне укриття, розташоване за адресою: вул. Промислова, 66-А, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області.

Ухвалою суду від 06.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2026р.

13.01.2026р. від Олевської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 143-147).

27.01.2026р. від прокурора надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с. 163-169).

03.02.2026р. від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення у справі (т.1 а.с. 182-185).

В підготовчому судовому засіданні 05.02.2026р. суд оголосив перерву до 10.03.2026р.

06.03.2026р. від Коростенської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Житомирторф" (т.1 а.с. 198, 199).

09.03.2026р. від Коростенської окружної прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (т.1 а.с. 205-207), які суд протокольною ухвалою від 10.03.2026р. долучив до матеріалів справи.

09.03.2026р. від Олевської міської ради надійшли заперечення на клопотання про надання додаткових доказів (т.1 а.с. 217, 218).

Ухвалою від 10.03.2026р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, Державне підприємство "Житомирторф". Підготовче судове засідання відкладено на 14.04.2026р.

16.03.2026р. від Олевської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів (т.2 а.с. 1).

25.03.2026р. від ДП "Житомирторф" надійшли пояснення у справі (т.2 а.с. 21, 22).

27.03.2026р. від Коростенської окружної прокуратури надійшли докази виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026р. (т.2 а.с. 29-31).

30.03.2026р. від Олевської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с. 37, 38).

Ухвалою від 14.04.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1/26 до судового розгляду по суті на 12.05.2026р.

Ухвалою від 12.05.2026р. суд відклав розгляд справи по суті на 02.06.2026р.

Ухвалою від 02.06.2026р. суд призначив розгляд справи по суті на 02.07.2026р.

В судовому засіданні 02.07.2026р. суд оголосив перерву до 21.07.2026р.

В судовому засіданні 21.07.2026р. суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Житомирторф» було включено до об`єктів, що підлягають приватизації.

Протирадіаційне укриття №23131 не увійшло до складу єдиного майнового комплексу ДП «Житомирторф» під час його приватизації, залишилось на балансі державного підприємств та підлягає передачі у комунальну власність відповідної територіальної громади.

Прокурор вказує, що Фондом державного майна України та ДП «Житомирторф» вживалися заходи щодо передачі зазначеного об`єкта у комунальну власність Олевської міської ради, однак відповідачем відповідного рішення не прийнято. На думку прокурора, посилання міської ради на необхідність попереднього приведення протирадіаційного укриття у відповідність до вимог законодавства не є законною підставою для відмови у прийнятті такого об`єкта.

Також прокурор зазначає про наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, оскільки уповноваженим органом, який був обізнаний про наявність порушення інтересів держави, не вжито належних заходів щодо їх захисту, у тому числі шляхом звернення до суду.

Олевська міська рада у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що прокурором передчасно подано позов, оскільки позивачем не надано доказів проведення обстеження технічного стану протирадіаційного укриття №23131 та висновку щодо можливості його подальшого утримання та експлуатації.

Відповідач послався на акти оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту за 2021-2024 роки, відповідно до яких протирадіаційне укриття оцінювалося як не готове, а також на акт обстеження від 23.07.2025, складений представниками Олевської міської ради, яким встановлено невідповідність приміщення вимогам щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.

На думку відповідача, питання щодо прийняття протирадіаційного укриття у комунальну власність може бути розглянуте після приведення такого об`єкта у відповідність до вимог, передбачених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Прокурор у відповіді на відзив не погодився із запереченнями відповідача та зазначив, що доводи Олевської міської ради щодо неналежного технічного стану протирадіаційного укриття не спростовують обов`язку органу місцевого самоврядування розглянути питання щодо прийняття такого об`єкта у комунальну власність.

Прокурор вказав, що захисні споруди цивільного захисту не підлягають приватизації та не можуть бути об`єктами оренди, а тому передача їх у комунальну власність є передбаченим законодавством способом управління таким майном.

Крім того, прокурор зазначив, що неприйняття Олевською міською радою відповідного рішення свідчить про її бездіяльність, яка порушує інтереси держави у сфері забезпечення цивільного захисту населення, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа у поясненнях щодо позову підтримала позовні вимоги прокурора та зазначила, що протирадіаційне укриття №23131 не увійшло до складу приватизованого єдиного майнового комплексу ДП «Житомирторф», залишилося на балансі підприємства та відповідно до вимог законодавства підлягає передачі у комунальну власність.

Третя особа зазначила, що Фондом державного майна України та ДП «Житомирторф» подавалось звернення до Олевської міської ради щодо надання згоди на прийняття зазначеного об`єкта, однак відповідного рішення радою прийнято не було.

За твердженням третьої особи, встановлення відповідачем додаткових умов щодо попереднього приведення протирадіаційного укриття у відповідність до вимог законодавства суперечить положенням Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України», оскільки орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти визначені законом об`єкти без додаткових умов.

З огляду на викладене, третя особа просила врахувати її позицію та задовольнити позовні вимоги прокурора.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з наказами Фонду державного майна України від 06.01.2021р. №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" та від 04.01.2022р. №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, включено єдиний майновий комплекс державного підприємства "Житомирторф" (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 25), орган управління - Фонд державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.05.2021р. № 877 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021р. № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" (зі змінами) органом приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Житомирторф" визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Регіональним відділенням здійснено комплекс заходів з підготовки та оголошення електронного аукціону з продажу ЄМК ДП "Житомирторф".

За результатами електронного аукціону, оформленого протоколом № SPE001-UA-20231211-75198 від 19.12.2023р., переможцем визначено ТОВ "Меткон Плюс", з яким укладено договір купівлі продажу єдиного майнового комплексу ДП "Житомирторф" від 22.01.2024р. № 77 (надалі - договір) (а.с. 24-31 т.1).

Об`єкт приватизації передано покупцю згідно з актом приймання-передачі № 2 від 22.01.2024р.

Приватизацію ЄМК ДП "Житомирторф" завершено наказом регіонального відділення від 23.01.2024р. № 38 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Житомирторф".

Під час приватизації ЄМК ДП "Житомирторф" на балансі філії підприємства - Озерянського торфозаводу перебували житлові будинки, об`єкти соціальної інфраструктури селища Миролюбів у кількості 68 одиниць та протирадіаційне укриття №23131 в м. Олевськ, які не увійшли до складу єдиного майнового комплексу, залишились на балансі підприємства.

Відповідно договору купівлі-продажу від 22.01.2024р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях передало у власність ТОВ "Меткон Плюс" (продало) приватизований шляхом продажу на аукціоні в електронній формі об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирторф" (код за ЄДРПОУ 02968154), який розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 25, а ТОВ "Меткон Плюс" прийняло у власність (купило) об`єкт приватизації, сплатило ціну його продажу, згідно з Розділом 2 Договору та зобов`язується виконати визначені у Договорі умови (п.1.1. договору).

У п. 1.5. договору визначено перелік з 57 об`єктів, які не підлягають приватизації, залишаються на балансі ДП "Житомирторф" та у сфері управління Фонду державного майна України.

До складу зазначеного майна входить протирадіаційне укриття №23131, яке складається з підвалу, площею 49,6 кв.м. та входу у підвал, площею забудови 19,5 кв.м., що розташоване у нежитловому приміщенні №1 з підвалом, інв. №12, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Промислова, 66-А.

Указаний об`єкт не увійшов до складу єдиного майнового комплексу, залишився на балансі підприємства та відповідно до чинного законодавства підлягає передачі у комунальну власність.

На підставі наказу Фонду державного майна України від 30.07.2024 №1717 розпочато процедуру припинення ДП "Житомирторф" шляхом ліквідації, в тому числі і його структурних підрозділів.

Листом від 08.07.2025р. №16/1-50 Фонд державного майна України звертався до Олевської міської ради про передачу об`єкту державної власності у комунальну власність громади, однак Олевська міська рада відповідного рішення не прийняла (т.1 а.с. 118).

Коростенською окружною прокуратурою листами від 07.02.2025р. №52/3-1341вих-25 та №52/3-1342вих-25 направлено відповідні запити до Фонду державного майна України та Олевської міської ради, з метою з`ясування причин непередачі протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Промислова, 66-А, м. Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, із державної у комунальну власність територіальної громади (т.1 а.с. 101, 102, 114, 115).

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 19.02.2025р. №10-79-4495 передумовою передачі зазначеного об`єкта у комунальну власність є прийняття Олевською міською радою рішення про надання згоди на його прийняття (т.1 а.с. 97).

Листом від 14.02.2025р. №509 Олевська міська рада повідомила, що право державної власності на зазначену захисну споруду цивільного захисту за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях не зареєстровано, а питання щодо прийняття споруди у комунальну власність на розгляд міської ради не виносилося, оскільки відповідних звернень від Регіонального відділення Фонду чи ДП «Житомирторф» до ради не надходило (т.1 а.с. 104, 105).

Надалі Коростенська окружна прокуратура повторно звернулася до Олевської міської ради листами від 10.07.2025р. №52/3-6088вих-25 з проханням повідомити про наявність звернень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях або ДП «Житомирторф» щодо прийняття спірного протирадіаційного укриття до комунальної власності та про результати їх розгляду (т.1 а.с. 123, 124).

У відповідь листами від 22.07.2025р. №2049 Олевська міська рада повідомила, що 23.07.2025р. представниками ради проведено візуальне обстеження зазначеної захисної споруди. За результатами такого обстеження встановлено невідповідність приміщення вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018р. №579 «Про затвердження вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість». З огляду на це міська рада зазначила, що питання прийняття протирадіаційного укриття у комунальну власність буде розглянуто після приведення об`єкта у відповідність до вимог зазначеного нормативно-правового акта (т.1 а.с. 106-109).

Листом від 21.07.2025р. №10-13-965 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях повідомило Коростенську окружну прокуратуру про здійснення заходів, необхідних для оформлення права державної власності на спірний об`єкт. Зокрема, балансоутримувачем - ДП «Житомирторф» у грудні 2024 року виготовлено технічний паспорт на захисну споруду, отримано витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, а представником регіонального відділення за довіреністю вчинено дії щодо державної реєстрації права власності за державою в особі Фонду державного майна України (т.1 а.с. 112, 113).

Фонд державного майна України та ДП «Житомирторф» листом від 08.07.2025р. №16/1-50 звернулися до Олевської міської ради з проханням винести на розгляд чергової сесії питання про надання згоди на прийняття зазначеного протирадіаційного укриття у комунальну власність територіальної громади (т.1 а.с. 118).

Однак листом від 28.07.2025р. №2093 Олевська міська рада повідомила керуючого припиненням ДП «Житомирторф», що питання прийняття захисної споруди у комунальну власність та на баланс міської ради буде розглянуте лише після приведення приміщення у відповідність до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (т.1 а.с. 110).

Отже, незважаючи на звернення Фонду державного майна України та ДП «Житомирторф» щодо передачі спірного об`єкта у комунальну власність, питання про надання згоди на його прийняття на розгляд пленарного засідання Олевської міської ради не виносилося та відповідне рішення радою не приймалося. Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво законних інтересів держави у суді у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду та зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором інтересів держави у суді здійснюється, зокрема, у разі, коли компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист таких інтересів. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини незвернення такого органу до суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що для підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави достатньо дотримання порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та незвернення компетентного органу до суду протягом розумного строку після отримання відповідного повідомлення прокурора.

Як встановлено судом, Коростенська окружна прокуратура звернулася до Фонду державного майна України та Олевської міської ради із запитами щодо причин непередачі протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Промислова, 66-А, м. Олевськ, Коростенського району Житомирської області, з державної у комунальну власність територіальної громади (т.1 а.с. 101, 102, 114, 115).

З листа Фонду державного майна України вбачається, що Фонд вживав заходів щодо передачі спірного об`єкта та неодноразово звертався до Олевської міської ради з питання прийняття протирадіаційного укриття у комунальну власність, однак відповідного рішення радою прийнято не було (т.1 а.с. 97).

На виконання вимог абзацу четвертого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Коростенська окружна прокуратура листом від 14.11.2025р. №52-10085вих-25 повідомила Фонд державного майна України про необхідність вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду із позовом про зобов`язання Олевської міської ради вчинити дії щодо прийняття протирадіаційного укриття у комунальну власність (т.1 а.с. 120-122).

Листом від 17.12.2025р. №10-79-31060 Фонд державного майна України повідомив прокуратуру, що звернувся до керуючого припиненням ДП «Житомирторф» щодо вжиття заходів з передачі зазначеного об`єкта у комунальну власність та запропонував останньому звернутися до суду з відповідним позовом. Разом із тим матеріали справи не містять доказів звернення самого Фонду державного майна України до суду з позовом про захист інтересів держави (т.1 а.с. 99, 100).

Отже, судом встановлено, що прокурором дотримано порядок, визначений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо попереднього звернення до компетентного органу. Водночас Фонд державного майна України, який є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, після отримання повідомлення прокурора протягом розумного строку самостійно до суду не звернувся та належних заходів судового захисту інтересів держави не вжив.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до компетентного органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість самостійно відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, зокрема шляхом звернення до суду. Якщо компетентний орган після отримання такого повідомлення протягом розумного строку не вжив відповідних заходів щодо судового захисту, це є достатньою підставою для підтвердження судом наявності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави.

Враховуючи наведене, підстави та предмет позову органу прокуратури, суд приходить до висновку про правомірність звернення Коростенської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави особі Фонду державного майна України.

Судом встановлено, що протирадіаційне укриття № 23131 належить до захисних споруд цивільного захисту, знаходиться за адресою м. Олевськ, вул. Промислова, 66-А. і є об`єктом державної власності, який перебуває у сфері управління Фонду державного майна України

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття є негерметичною спорудою, в якій створюються умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайних ситуацій, радіаційного забруднення місцевості, а також непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Правові та організаційні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад визначені Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 №147/98-ВР, який є спеціальним законом, що регулює порядок такої передачі.

Відповідно до статті 2 Закону №147/98-ВР об`єктами передачі є, зокрема, об`єкти соціальної інфраструктури та інше державне майно у випадках, визначених законом.

Частиною першою та другою статті 4 Закону №147/98-ВР передбачено, що передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, та за наявності згоди відповідної міської ради, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 6 Закону №147/98-ВР передача майна здійснюється комісією з питань передачі об`єкта, яка утворюється після прийняття відповідних рішень сторонами передачі.

Положеннями пункту 51 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність.

Протирадіаційне укриття №23131 є об`єктом державної власності, перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.

Матеріалами справи підтверджується, що Фонд державного майна України та керуючий припиненням ДП «Житомирторф» неодноразово зверталися до Олевської міської ради з пропозицією прийняти зазначений об`єкт до комунальної власності.

Разом із тим Олевська міська рада рішення про надання згоди на прийняття спірного об`єкта не прийняла, у зв`язку з чим передбачена Законом №147/98-ВР процедура передачі майна фактично не була розпочата.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що протирадіаційне укриття перебуває в аварійному стані, є непридатним для використання за призначенням, а тому може бути прийняте до комунальної власності лише після проведення ремонтно-відновлювальних робіт балансоутримувачем.

Суд критично оцінює наведені доводи, виходячи з такого.

Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» не ставить можливість передачі державного майна у комунальну власність у залежність від його технічного стану чи проведення попереднього ремонту.

Так само положення зазначеного Закону не передбачають права органу місцевого самоврядування відмовитися від прийняття державного майна або відкладати вирішення питання про його прийняття з підстав його незадовільного технічного стану.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач фактично ототожнює дві різні правові процедури: процедуру передачі об`єкта державної власності у комунальну власність та процедуру визначення можливості подальшого утримання і експлуатації захисної споруди цивільного захисту.

Вказані процедури мають різне правове регулювання та різний предмет. Наявність технічних недоліків об`єкта або його неготовність до використання за призначенням може бути підставою для вжиття заходів щодо його ремонту, реконструкції чи вирішення питання про подальше використання, однак не є підставою для невиконання органом місцевого самоврядування повноважень щодо прийняття рішення про передачу такого об`єкта.

Посилання відповідача на акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, якими встановлено її неготовність до використання, також не спростовують заявлених позовних вимог.

Зазначені акти лише фіксують фактичний технічний стан споруди та рівень її готовності до використання за призначенням, однак не є документами, що припиняють статус захисної споруди цивільного захисту або виключають її із фонду захисних споруд.

Відповідно до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, а також Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України №579, питання щодо можливості виключення захисної споруди із фонду захисних споруд або визначення подальшого способу її використання вирішуються у встановленому законодавством порядку після проведення відповідних процедур та прийняття уповноваженим органом відповідного рішення.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що стосовно спірного протирадіаційного укриття прийнято рішення про його виключення із фонду захисних споруд цивільного захисту або припинення його статусу як захисної споруди.

Отже, до моменту прийняття такого рішення спірний об`єкт продовжує залишатися захисною спорудою цивільного захисту та об`єктом державної власності, який підлягає передачі у порядку, визначеному Законом №147/98-ВР.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що позивачем не проведено обстеження технічного стану захисної споруди відповідно до наказу МВС України №579.

Суд зазначає, що предметом даного спору є не встановлення технічного стану захисної споруди чи вирішення питання щодо можливості її подальшої експлуатації або виключення із фонду захисних споруд, а оцінка правомірності бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо неприйняття рішення про прийняття державного майна до комунальної власності.

Відтак наявність чи відсутність технічного висновку про можливість експлуатації споруди не впливає на виникнення у відповідача обов`язку діяти відповідно до вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що питання передачі об`єкта може бути розглянуте лише після приведення його у відповідність до вимог наказу МВС України №579.

Норми чинного законодавства не передбачають можливості встановлення органом місцевого самоврядування додаткових умов для прийняття державного майна у комунальну власність.

Навпаки, законодавством визначено чіткий механізм передачі такого майна, який не містить положень про можливість відкладення прийняття рішення з мотивів необхідності проведення попереднього ремонту чи реконструкції.

Таким чином, фактично відповідач пов`язав виконання покладених на нього законом повноважень із настанням обставин, які законом як умова передачі майна не передбачені.

Суд також враховує, що саме неприйняття Олевською міською радою рішення про надання згоди на прийняття спірного об`єкта унеможливило подальшу реалізацію визначеної Законом №147/98-ВР процедури передачі державного майна.

Вказані обставини свідчать про тривалу бездіяльність відповідача щодо виконання покладених на нього законом повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що бездіяльність Олевської міської ради, яка полягає у неприйнятті до комунальної власності територіальної громади протирадіаційного укриття №23131, є протиправною, а вимога прокурора про зобов`язання відповідача забезпечити прийняття зазначеного об`єкта з державної у комунальну власність є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (статті 13, 74 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи відповідача не спростовують встановлених судом обставин та не свідчать про відсутність у нього обов`язку забезпечити прийняття спірного об`єкта до комунальної власності, а тому позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

Судовий збір стягується на користь особи, яка його сплатила - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Олевської міської ради Житомирської області, що полягає у неприйнятті до комунальної власності територіальної громади Олевської міської ради з державної власності протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Промислова, 66-А, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області.

3. Зобов`язати Олевську міську раду Житомирської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Олевської міської територіальної громади протирадіаційне укриття, розташоване за адресою: вул. Промислова, 66-А, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області.

4. Стягнути з Олевської міської ради (11001, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 2, код ЄДРПОУ 04343470)

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950)

- 2422,40 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.07.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи