Рішення № 138645364, 23.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1650/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Дідовець Ю. П., згідно з даними з ЄДР

- від відповідача: Вербицький Я. В., довіреність від 16.01.2026 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ "РТМ - Україна"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна"

про стягнення 254678,54 грн

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "РТМ - Україна" 254678,54 грн недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, за договором на розміщення зовнішньої реклами №30 від 01.08.2016.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, вищевказану заяву передано судді Прядко О. В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №105/2025 від 16.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи (заяви) №906/1650/25, яку Указом Президента України №944/2025 від 13.12.25 (оприлюднений 15.12.25) призначено суддею Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 вищевказану справу передано судді Лозинській І. В.

18.12.2025 та 29.12.2026 до суду від позивача надійшли аналогічні клопотання від 15.12.2025 (вх. г/с №01-44/4110/25) та від 20.12.2025 (вх. г/с № 01-44/4219/25) про залучення Північного офісу Держаудитслужби третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а. с. 152 - 153 у т. 1; 1 - 2 у т. 3).

29.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розрахунок щодо суми в розмірі 254678,54 грн, що підлягає стягненню з відповідача (а. с. 4, 5 у т. 3).

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 7 у т. 3).

26.01.2026 до суду від відповідача надійшли такі документи від 25.01.2026:

- відзив на позовну заяву з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених та клопотанням про поновлення строку на його подання (а. с. 16 - 46 у т. 3);

- заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (а. с. 47 - 55 у т. 3);

- заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи (а. с. 56 - 64 у т. 3);

- клопотання про визнання доказів неналежними (вх. г/с №01-44/326/26) (а.с. 65-70 т.3).

Ухвалою від 24.02.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.03.2026, відклав підготовче засідання на 16.03.2026 о 11:00, відмовив у задоволенні клопотань позивача про залучення третьою особою у справі Північного офісу Держаудитслужби України, витребував у позивача додаткові документи (а. с. 90, 91 у т. 3).

16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява з додатковими поясненнями у справі (а. с. 93 - 107 у т. 3) та витребувані судом копії дозвільних документів щодо права відповідача на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (а. с. 1 - 305 у т. 4).

26.03.2026 та 27.03.2026 до суду від позивача надійшли, відповідно, клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до справи актів обстеження засобів зовнішньої реклами відповідача від 03.03.2026 (а. с. 1 - 6 у т. 5) та адресований юридичному департаменту Житомирської міської ради лист щодо площі місць розташування рекламних засобів відповідача з врахуванням розмірів опорних листів (а. с. 8 - 13 у т. 5).

27.03.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій актів обстеження зазначених засобів зовнішньої реклами відповідача від 03.03.2026 з підстав, у ньому викладених (а. с. 14 - 21 у т. 5).

Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті (а. с. 24, 25 у т. 5).

Рішенням від 19.05.2026 господарський суд відмовив у задоволенні позову з підстав, у ньому вкладених (а. с. 59 - 63).

27.05.2026 до суду від ТОВ "РТМ - Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу від 26.05.2026 (вх. г/с №01-44/2051/26), в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про відшкодування судових витрат та поновити строк, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000,00(а. с. 42 - 57 у т. 5).

Ухвалою від 29.05.2026 господарський суд призначив подану заяву до розгляду в засіданні суду на 02.06.2026 о 15:30 (а. с. 63 у т. 5).

02.06.2026 до суду від позивача надійшли такі документи від 01.06.2026:

- заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з клопотанням про відмову у її задоволенні (а. с. 65 - 87 у т.5);

- заперечення на вказану заяву відповідача з клопотанням про залишення її без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку (а. с. 88 - 93 у т. 5).

Ухвалою від 29.06.2026 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви ТОВ "РТМ - Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на 29.06.2026 о 11:30 (а. с. 98).

Представник позивача в засіданні суду 23.07.2026 просила відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, звернула увагу на пропуск позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач зазначає, що строк на подання заяви про відшкодування судових витрат було пропущено з поважних причин, а саме, через технічні проблеми 25.05.2026 в системі "Електронний суд"; так, під час безпосереднього подання представником відповідача даної заяви, система підпису заяви з додатками не функціонувала належним чином, видаючи помилку підписання документів, внаслідок чого дана заява подається після припинення даних обставин, в зв`язку з чим відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про відшкодування судових витрат та поновити строк, а також стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин на користь ТОВ "РТМ - Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.05.2026 відповідачем подано клопотання про відшкодування судових витрат з пропуском п`ятиденного строку на один день.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою з незначним пропуском строку, враховуючи наведені ним об`єктивні причини щодо цього, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

16.01.2026 між адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець, адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна" (замовник, клієнт" укладено договір № 16/01-26 про надання правничої допомоги (а. с. 47 - 48 у т. 5), за умовами якого замовник, клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються домовленістю сторін у вигляді письмового (викладеного, наприклад, електронною поштою та/або через інші засоби зв`язку) чи усного замовлення, на підставі якого виконавцем формуються рахунки (інвойси) та акти виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору за надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами за домовленістю сторін на основі Кошторису правничої допомоги (додаток 1 до договору) за передоплатою або післяплатою.

Замовник оплачує послуги виконавця на підставі виставленого рахунку (інвойсу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в строк, що зазначається у відповідному рахунку (інвойсі) (п. 6.2 договору).

По закінченню виконання послуг, передбачених домовленістю сторін, виконавець надсилає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг).

Свої обґрунтовані зауваження замовник надсилає виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання акту виконаних робіт (наданих послуг). У разі відсутності зауважень у встановлений строк акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним (п. 6.3 договору).

Згідно з п. 6.4 договору акт виконаних робіт (наданих послуг) повинен містити обсяг та вартість наданих послуг. Оплата Замовником рахунку, який містить обсяг та вартість наданих послуг, є погодженням замовника із наданими послугами, у такому випадку акт виконаних робіт (наданих послуг) може не укладатись.

Додатковий обсяг послуг та порядок його оплати визначаються додатковими угодами до цього договору (п. 6.5 договору).

Договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 та додаткова угода №83 від 14.10.2025 до договору підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до кошторису правничої допомоги, що є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №16/01-26 від 16.01.2026, вартість послуг (винагороди) оцінюється з розрахунку 2500,00 грн за 1 год. послуг.

Договір про надання правничої допомоги №16/01-26 від 16.01.2026 та додаток №1 до договору підписані сторонами та скріплені печатками.

03.03.2026 та 21.05.2026 між ТОВ "РТМ - Україна" та адвокатом Вербицьким Я.В. було підписано акти наданих послуг на суму 19500,00 грн та 12500,00 грн, які містять опис та вартість наданих послуг (а. с. 49 та 51 - на звороті у т. 5).

Для оплати наданих адвокатом послуг 03.03.2026 та 21.05.2026 були виставлені рахунки №№ INV-000415, та INV-000473 які оплачені ТОВ "РТМ - Україна" платіжними інструкціями №875 на суму 19500,00 грн та №2396 на суму 12500,00 грн (а. с. 51,53 у т. 5).

Загальний розмір витрат на правничу допомогу адвоката склав 32 000,00 грн.

У матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000246 від 13.12.2018, яке видане Радою адвокатів Кіровоградської області Вербицькому Я.В., ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1670406 від 23.01.2021, виданого адвокату Вербицькому Я.В. для представлення інтересів ТОВ "РТМ -Україна", довіреності від 16.01.2026 (а. с. 44, 46 у т. 3).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється за умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

За змістом вимог ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, вказує, що справа за своїм характером та ціною позову є незначної складності та відноситься до категорії малозначних справ; заявлена до стягнення сума витрат у розмірі 32000,00 грн. є непропорційною до вимог у сумі 254678,54 грн.; обсяг виконаних адвокатом робіт не відповідає складності даної справи; деякі надані документи не були необхідними для розгляду справи та не впливали на її вирішення, що свідчить про штучне збільшення обсягу наданих послуг; адвокатом застосовано судову практику, яка не стосується предмета спору, що підтверджує формальний характер частини заявлених витрат; витрати не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених ТОВ "РТМ - Україна" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді крізь призму вимог, установлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК, урахувавши положення наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність та розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також зважаючи на обсяг виконаних робіт, заперечення позивача на заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "РТМ - Україна" підлягає частковому задоволенню.

Оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати у визначеному заявником обсязі не співмірні з виконаною роботою під час розгляду справи №906/1650/25 в Господарському суді Житомирської області, отже, наявні підстави для відмови у стягненні з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу на суму 20000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 244 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна" від 26.05.2026 (вх. г/с №01-44/2051/26 від 27.05.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 6; код ЄДРПОУ 02498429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ - Україна" (03028, м. Київ, вул. Олега Кошового, буд. 2 Б; код ЄДРПОУ 31282375) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 31.07.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам через Електронний суд