Рішення № 138645198, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026м. ДніпроСправа № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23))

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», м. Київ; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА», м. Київ; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО», м. Київ; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Київ; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом.

та

в межах справи №904/295/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (49128, м. Дніпро, житловий масив Червоний Камінь, буд. 13, кв. 82; код ЄДРПОУ 46125080)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Представники:

від позивача: Целік В.В., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Мажара О.Є., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 16 619 591,33 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №13/04-1018ЕС від 13.04.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г. за №904/295/26.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою суду від 27.06.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

Ухвалою суду від 02.03.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22 (904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26), вирішено передати за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, ТОВ МОЛЬФА, ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 здійснено автоматичний розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу № 904/1938/22(904/6504/23) до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 судом було допущено описку щодо зазначення дати та часу судового засідання, а саме: вказано "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.", у той час як потрібно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 14:30год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)), зазначивши вірну дату та час проведення підготовчого судового засідання - на 07.04.2026 о 14:30 год.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 07.04.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.05.2026 о 11:00 год.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 06.05.2026 о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

06.05.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06.05.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 06.05.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2026 о 12:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

08.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 09.06.2026 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 11:00год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3.

24.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 25.06.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

В призначеному судовому засідання розглянуто клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА про зупинення провадження у справі, про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи. Залишено без розгляду клопотання відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛЬФА" Кимсанова Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.07.2026 о 15:00 год.

06.07.2026 від представника позмвача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ надійшли додаткові пояснення у справі.

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить розгляд справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), призначений на 07.07.2026 на 15:00 год., на інші дату та час (до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, якою ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО було відмовлено у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи).

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, у якому просить залишити (повернути) без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ про зміну предмету позову від 23.06.2025 та від 24.06.2025.

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 по справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)).

У призначене судове засідання 07.07.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

Ухвалою суду від 07.07.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відкладення розгляду справи та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову - відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2026 о 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

09.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО Мажари Олександра Євгеновича надійшла заява про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)).

Ухвалою суду від 10.07.2026 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО відвід судді Бєлік В.Г від розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) - визнано необґрунтованим та матеріали справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) передані для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г, складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням суду №492 від 10.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.07.2026 розглядати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО Мажари Олександра Євгеновича про відвод судді Бєлік В.Г. у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) призначено суддю Камшу Н.М.

Ухвалою суду від 13.07.2026 (Суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО Мажари Олександра Євгеновича про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) відмовлено.

13.07.2026 на електронну адресу суду від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 надійшло клопотання про її завчасне повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання у справі № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що клопотання про завчасне повідомлення заявника про дату, час та місце наступного судового засідання у справі № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) було подано з порушенням вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, оскільки документ не був скріплений кваліфікованим електронним підписом. Зазначена обставина підтверджується Актом № 193/26 від 13.07.2026 про відсутність електронного цифрового підпису.

У зв`язку з недотриманням вимог процесуального закону таке клопотання не може вважатися належним чином поданим процесуальним документом та не породжує для суду обов`язку щодо його розгляду.

Щодо клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 суд повідомляє наступне.

04.03.2026 згідно автоматичного розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) між суддями, вказану справу передано до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвали суду від 09.03.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та від 16.03.2026 про виправлення описки були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресами, зазначеними у матеріалах справи, однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою Адресат відсутній.

Ухвалу суду від 07.04.2026 про оголошення перерви ОСОБА_2 отримала 24.04.2026 особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення АТ Укрпошта № R 06808 3822299 від 28.04.2026.

Ухвали суду від 06.05.2026 про оголошення перерви та від 09.06.2026 про закриття підготовчого провадження були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте відповідні поштові відправлення також були повернуті до суду з відміткою Адресат відсутній.

Водночас у клопотанні від 13.07.2026 ОСОБА_2 зазначила адресу: АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу суд надсилав ухвали від 09.03.2026, 16.03.2026 та 09.06.2026, однак зазначені поштові відправлення ОСОБА_2 не були отримані та повернулися до суду з відміткою Адресат відсутній.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, оскільки отримала ухвалу суду від 06.05.2026 та була обізнана про перебування справи у провадженні суду. Відтак вона мала реальну можливість брати участь у судових засіданнях як безпосередньо в приміщенні суду, так і за її заявою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак своїм процесуальним правом на участь у судових засіданнях не скористалася.

Ухвали суду від 13.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.07.2026 об 11:00 год.

У призначене судове засідання 27.07.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.07.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача

26.02.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №70 мікр-ср.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 26.02.2008 між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки б/н, відповідно до якого позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 91.7, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000, яке належало ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.2004 № 6049-п.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 89 235,82 дол. США., у травні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з ТОВ «Естейт Селінг» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2016 між ТОВ «Естейт Селінг» та ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. прийнято рішення від 26.05.2016 №29770652 щодо державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Естейт Селінг», як покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В період 2019 -2025 приміщення було поділене на три частини.

ОСОБА_2 зареєструвала новостворені юридичні особи, в яких є на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором, а потім, ТОВ НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП (код ЄДРПОУ 42448/576, Україна, м. Київ, вул. Львівська, буд. 26-А, кв.4), ТОВ «МОЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-а), ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б)

Позивач вважає, що зазначені об`єкти нерухомого майна є тим саме майном, яке він придбав за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.06.2016 та просить витребувати їх із чужого незаконного володіння, що стало причиною позову..

Позиція відповідачів.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують вважають, що отримали належне їм нерухоме майно на законних підставах та воно не є тотожнім майну позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26.02.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №70 мікр-ср.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 26.02.2008 між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки б/н, відповідно до якого позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 91.7, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000, яке належало ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.2004 № 6049-п.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 89 235,82 дол. США., у травні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з ТОВ «Естейт Селінг» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2016 між ТОВ «Естейт Селінг» та ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. прийнято рішення від 26.05.2016 №29770652 щодо державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Естейт Селінг», як покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з переходом права власності на нерухомість, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

22.12.2018 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/18573/16 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича № 29770652 від 26 травня 2016 року щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4 за ТОВ «Естейт Селінг».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 27.03.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 у справі 826/18573/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі 826/18573/16, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасовано, а провадження у справі № 826/18573/16 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.06.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрований у реєстрі за №1370.

19.05.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (926/2893/24) у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.01.2026 постановою Центрального апеляційного господарського (повний текст постанови складено 04.02.2026) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/1938/22 (926/2893/24) - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2026 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/1938/22 (904/2893/24) залишено без змін

18.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000. (рішення реєстратора, серія та номер: 48737966, виданий 18.09.2019, видавник: Затварницька І.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу)

Відповідно до п. 4 вказаного договору дарування, об`єкт нерухомості оцінено в суму 371 000 грн.

ОСОБА_1 отримала висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого мана від 28.11.2019 №1384/2, видавник - ФОП Ананьєв Є.О.

Згідно вказаного висновку нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4 може бути поділено на:

- нежиле приміщення №4 площею 59,7 кв.м

- нежиле приміщення №4а площею 32 кв.м

Початковий об`єкт нерухомості з реєстровим номером 931570780000, загальною площею 91.7 кв.м (адреса: АДРЕСА_3 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4) був поділений на два:

- реєстровий номер 1990127880000, площа (кв.м): 59,7 - приміщення 4

- реєстровий номер 1990138980000, площа (кв.м): 32 приміщення 4а

Підставою для державної реєстрації поділу став висновок щодо технічної можливості такого поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1384/2, виданий 28.11.2019, видавник: ФОП Ананьєв Є.О.

19.06.2025 ОСОБА_2 створено ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», код ЄДРПОУ: 42448576 (Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4), та передано в його статутний фонд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4 про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від Номер інформаційної довідки: 432259350 (номер інформаційної довідки: 432259350)

20.06.2025 ОСОБА_2 зареєструвала дві новостворені юридичні особи, в яких є на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором, а потім, того ж дня передала об`єкти нерухомого майна 3159050380000 (приміщення 4-А) та 3159064880000 (приміщення 4-Б) як внесок до їх статутних капіталів, а саме:

- ТОВ «МОЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-а) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 3159050380000 ( АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 15.8)

- ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 3159064880000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б, загальна площа (кв.м): 16.2)

Позивач вважає, що зазначені об`єкти нерухомого майна є тим саме майном, яке він придбав за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.06.2016 та просить витребувати їх із чужого незаконного володіння, що стало причиною позову.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище позивач на законних підставах, за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення придбав об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 931570780000 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (проспект Берестейський; проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4, загальною площею 91,7кв.м.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник мас право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник мас право витребувати цс майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

При цьому, виходячи з усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих, зокрема, в постановах від 07.11.18 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 75, 126), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 147), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16 (пункт 46) та від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 51), згідно з якими власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

Метою позову про витребування майна з чужого володіння є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (такий висновок наведено у пункті 37 постанови Великої Плати Верховного Суду від 06.07.22 у справі № 914/2618/16).

Разом з тим, критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями етапі 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтується таке втручання на національному законі, чи переслідує легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної стані, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Не є порушення справедливого балансу в разі витребування майна від недобросовісного набувача без будь-якої компенсації. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Крім того, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням стані 1 Першого протоколу до Конвенції.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Отже, віндикація майна, його витребування в особи, яка незаконно або свавільно порушила чуже володіння, має легітимну мету, що полягає в забезпеченні права інших осіб мирно володіти своїм майном, а значить відповідає загальним інтересам суспільства.

З матеріалів справи вбачається послідовність дій первісних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спрямованих на приховання спірного майна від передачі законному власнику.

На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого мана від 28.11.2019 №1384/2, видавник - ФОП Ананьєв Є.О. 13.12.2019 закрито розділ щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 91.7, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000 у зв`язку із поділом.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357523660 вбачається, що 13.12.2019 у вказаному реєстрі з`являється новий об`єкт нерухомості (з відкриттям розділу): нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 59,7, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1990127880000, власник - Кацюк Наталія Олегівна, Документи, подані для державної реєстрації: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1384/2, виданий 28.11.2019, видавник: ФОП Ананьєв Є.О.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357523756вбачається, що 13.12.2019 у вказаному реєстрі з`являється новий об`єкт нерухомості (з відкриттям розділу): нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 32, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1990138980000, власник - Кацюк Наталія Олегівна, Документи, подані для державної реєстрації: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1384/2, виданий 28.11.2019, видавник: ФОП Ананьєв Є.О.

Таким чином, початковий об`єкт нерухомості з реєстровим номером 931570780000, 91.7 кв.м (адреса: АДРЕСА_3 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4) був поділений на два:

- реєстровий номер 1990127880000, площа (кв.м): 59,7 - приміщення 4

- реєстровий номер 1990138980000, площа (кв.м): 32 приміщення 4а

обидва об`єкти в реєстрі містять інформацію, що документом, поданим для державної реєстрації є висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1384/2, виданий 28.11.2019, видавник: ФОП Ананьєв Є.О.

19.06.2025 приватним нотаріусом Київського Київський міського нотаріального округу Каравай Н.В. вчинено реєстраційну дію в реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 79518943) щодо закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна №1990138980000.

Підставою для закриття розділу зазначено: поділ об`єкта нерухомого майна Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: ВТ01-.3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ

У Довідці щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: ВТ01-.3740-3509-8973-1611, виданий 16.06.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ замовником вказано « ОСОБА_3 »

З Реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 432181855) вбачається, що після поділу об`єкта нерухомого майна №1990138980000 утворилось два нових, власником яких є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 :

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3159050380000, загальною площею 16.2 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , приміщення 4-А

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3159064880000, загальною площею 16.2 кв.м., адреса:

АДРЕСА_4 підтверджується наявними у матеріалах справи Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 432173431)

19.06.2025 ОСОБА_2 здійснила відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1990127880000, що є предметом спору шляхом внесення його до статутного капіталу «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42448576) в якому ОСОБА_2 на 100% є власником, кінцевим бенефіціаром, та директором товариства, (документи додаються).

20.06.2025 зареєстровані дві новостворені юридичні особи до статутного фонду яких внесені об`єкти нерухомого майна 3159050380000 (приміщення 4-А) та 3159064880000 (приміщення 4-Б) як внесок до їх статутних капіталів, а саме:

- ТОВ «МОЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-а) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 3159050380000 ( АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 15.8)

- ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) і передано до його статутного капіталу об`єкт нерухомого майна 3159064880000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б, загальна площа (кв.м): 16.2)

Як вбачається з витягів з ЄДРПОУ єдиним власником та кінцевим бенефіціаром всіх трьох Товариств є ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (проспект Берестейський; проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931570780000 від 26.05.2016 між ТОВ «Естейт Селінг» та ПАТ «КБ «Приватбанк» єдиним законним власником спірного майна є саме позивач - ТОВ «Естейт Селінг»

Отже всі дії відповідачів направлені на поділ спірного майна та перехід права власності на нього після 26.05.2016 є незаконними.

Реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами не є належним і допустимим доказом їх права власності на таке майно з огляду на правові висновки Верховного суду.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)).

З визнанням того, що державною реєстрацією права власності на нерухоме майно підтверджується володіння цим майном, у судову практику увійшла концепція "книжного володіння".

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Під час дослідження судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама собою державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 17 квітня 2019 року у справ № 916/675/15, від 23 листопада 2023 року у справі № 910/10496/22).

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц (провадження № 61-39511св18) зазначено, що відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону № 1952-IV не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Таким чином, Позивач є законним власником нерухомого майна, що перебуває у незаконному володінні відповідачів, а саме:

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 59,7, адреса: м. Київ, проспект Перемоги (проспект Берестейський; проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»)), будинок 136, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1990127880000

- нежитлове приміщення 3159050380000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А, загальна площа (кв.м): 15.8)

- нежитлове приміщення 3159064880000 (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б, загальна площа (кв.м): 16.2).

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладене спростовує доводи відповідачів. Позовні вимоги є обґрунтованими та піддягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А), об`єкт нерухомого майна №3159050380000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), об`єкт нерухомого майна №3159064880000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) об`єкт нерухомого майна №1990127880000, адреса: м. Київ, проспект Берестейський (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»); проспект Перемоги), будинок 136, приміщення 4.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 888,39 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 888,39 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 888,39 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 31.07.2026.

Суддя В.Г. Бєлік