Ухвала суду № 138645119, 30.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"30" липня 2026 р. Cправа №902/788/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" б/н від 25.07.2026 (вх. канц. суду №1097/26 від 27.07.2026) в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка", м.Вінниця

про припинення порушення права на об`єкт інтелектуальної власності (корисної моделі) та стягнення 6046854,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" з такими вимогами:

"1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070) на корисну модель за патентом від 25.10.2019 року НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070);

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) використовувати корисну модель за патентом від 25.10.2019 року НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070);

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" (код ЄДРПОУ: 44493091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" (код ЄДРПОУ: 40827070) матеріальні збитки за завдані неправомірним використанням корисної моделі за патентом від 25.10.2019 року НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" у розмірі 6046854 (шість мільйонів сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп."

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження в справі №902/788/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.09.2026.

25.07.2026 в системі "Електронний суд" сформована зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" б/н від 25.07.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" з такими вимогами:

- визнати недійсним патент України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій повідомити у Бюлетені про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" зазначає, що патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , видано за результатами лише формальної експертизи, а корисна модель не відповідає умові патентоздатності щодо новизни, що порушує охоронюваний законом інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" вільно здійснювати господарську діяльність. Водночас задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного. Для доведення невідповідності новизні відповідач 22.07.2026 уклав договір про проведення експертного дослідження та 20.07.2026 направив адвокатський запит до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, повідомляючи суд про об`єктивну неможливість подати висновок експерта одразу та зобов`язуючись надати його невдовзі.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до положень ч.1, 2, 3 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 в справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 в справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18, конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 у справі №922/4409/21).

У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019.

Втім, в справі №902/788/26 предмети дослідження первісного та зустрічного позовів є різним:

- в першому випадку суд має дослідити обставини порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" на корисну модель за патентом НОМЕР_2 від 25.10.2019 "ІНФОРМАЦІЯ_3", власником якого є ОСОБА_1 , а ліцензіатом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" та наявність / відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Груп" матеріальних збитків;

- а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини недійсності патенту НОМЕР_2 від 25.10.2019 "ІНФОРМАЦІЯ_3", власником якого є ОСОБА_1 .

Отже, матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, хоч і стосуються одного і того ж патенту, однак спричинять необхідність встановлення судом різних обставин (підлягають дослідженню різні докази, на які вони посилаються); а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" не довело, що обраний ним у зустрічному позові спосіб захисту пов`язаний з предметом первісного позову; а тому не вбачає саме доцільності спільного розгляду зустрічного та первісного позовів в одному провадженні.

Відтак, на думку суду, наявні підстави для повернення зустрічного позову заявнику.

Суд підкреслює, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" не позбавляється можливості на подання позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись ст.180, 232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротерміка" б/н від 25.07.2026 в справі №902/788/26 повернути заявнику.

2. Ухвала суду від 30.07.2026 у справі №902/788/26 підписана суддею та набрала законної сили 30.07.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірники ухвали суду від 30.07.2026 в справі №902/788/26 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Греко Груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (grecogroup4@gmail.com);

4, 5 - представнику ТОВ "Греко Груп" адвокату Касьяненку Д.Л. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Агротерміка" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (office@agrotermica.org.ua);

8, 9 - представнику ТОВ "Агротерміка" адвокату Дев`ятці О.Г. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )