Рішення № 138644816, 24.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4495/26

Провадження № 2/727/1911/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (да-лі відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1906267 від 20.11.2024 у розмірі 31 153,72 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» (ЄДРПОУ 43979069) та відповідачем у електронній формі, з викори-станням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено кредитний договір №1906267, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 11 400,00 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 28.08.2025 № 20250828-1780 про виконання переказу коштів. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

28.08.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №28082025, на підставі якого право вимоги за вказаним кредитним дого-вором відступлено позивачу. Станом на дату відступлення заборгованість відповідача згідно з детальним розрахунком становила 31 153,72 грн, з яких: 9 026,40 грн тіло кредиту, 16 427,32 грн нараховані проценти, 5 700,00 грн штрафні санкції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в поданій позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, відзив на позов, заперечення проти позову або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не-явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про судове засідання, в су-дове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись статтею 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що кредитний договір № 1906267 від 20.11.2024 укладений відповідачем в електронній формі шляхом підписання електронним підписом однора-зовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача. Відпо-відно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважа-ється укладеним у письмовій формі. Факт видачі кредитних коштів у розмірі 11 400,00 грн на картковий рахунок відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи листом надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек» від 28.08.2025. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, доки його недійсність прямо не встановлена законом або не визнана судом; відповідачем такий правочин не оспорено.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути заміне-ний іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора здій-снюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Су-дом встановлено, що 28.08.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Позика» ук-ладено договір факторингу № 28082025, за яким право вимоги за кредитним договором №1906267 відступлено позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі реє-стру боржників до вказаного договору.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови отримання письмового повідомлення про відступлення права вимоги. Матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, яка містить відомості про заміну кредитора, що суд вважає належ-ним повідомленням відповідача про відступлення права вимоги. Крім того, суд врахо-вує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, згідно з якою неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості.

Наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості станом на 28.08.2025 підтверджує наявність заборгованості в розмірі 31 153,72 грн, з яких: 9 026,40 грн тіло кредиту, 16 427,32 грн проценти за користування кредитом, 5 700,00 грн штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання. Відповідач наданий розрахунок не спростував, доказів погашення заборгованості (повністю чи частково) суду не надав.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк; відпо-відно до статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та спла-тити проценти за користування ним. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; позивач надані ним докази довів належними, допустимими та достатніми доказами, а відповідач наявний борг не спростував.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості об-ґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задово-лено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем (доказ сплати додано до матеріалів справи), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд вра-ховує, що позивачем на підтвердження цих витрат надано договір про надання пра-вової допомоги, акт про підтвердження надання правничої допомоги та детальний опис виконаних адвокатом робіт. Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову. Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавав, доказів їх неспівмірності не надав. За таких обставин, з урахуванням складності справи та обсягу підготовлених представником позивача процесуальних документів, суд вважає заявлену суму обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 137, 141, 258, 259, 263265, 268, 280284 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 526, 530, 625, 629, 639, 1054, 1082 ЦК України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «Акорд Банк», МФО 380634) заборгованість за кредитним договором № 1906267 від 20.11.2024 у розмірі 31 153,72 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 72 копійки) грн, з яких: 9 026,40 грн тіло кредиту, 16 427,32 грн проценти за користування кредитом, 5 700,00 грн штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судовий збір у розмірі 2 662, 40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн та витрати на про-фесійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко