Постанова № 138644508, 31.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2180/26

Провадження № 3/635/1086/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року о 13-05 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа вул. Дніпровська, буд.293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест драгер 0409 та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, буд.18А. відмовився на нагрудний відеореєстратор 1113057280/69. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.02.2026 року о 13-05 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа вул. Дніпровська, буд.293, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 стю126 КУпАП постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відділом патрульної поліції в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області від 23.09.2025 року постановою серії ЕНА 5783567, повторно керував автомобілем DEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом категорії В. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, які були повернуті оператором поштового зв`язку до суду без вручення 22.05.2026 р. та 18.06.2025 р.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581337 від 02.02.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581345 від 02.02.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 02.02.2026 р., в якому зазначено про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою з АІС «АРМОР», з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 23.09.2026 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.;

- копією постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт встановлення особи водія транспортного засобу DEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , факт відсутності у останнього водійського посвідчення, факт обізнаності водія про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт зізнання останнього, що він вживав алкогольні напої напередодні, факт пропозиції працівниками поліції пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, факт складання та вручення водію працівниками поліції адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи той факт, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку про те, що його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, та згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення моментом його вчинення є 02.02.2026 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, сплинув 02.05.2026 року.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані що той належить ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.2, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мімінумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без опатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.М. Якішина