Ухвала суду № 138643650, 30.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/8980/26

Провадження № 2/638/8573/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №287364 від 09.11.2024 у розмірі 11590 грн та понесені судові витрати.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання недійсною умови договору про споживчий кредит та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.

В зустрічному позові представник відповідача просить:

- визнати недійсною умову пункту 2.6 Заяви про приєднання № 287364 від 09.11.2024 року до умов Публічного договору про споживчий кредит, укладеної між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 , у частині встановлення обов`язку позичальника сплачувати «Комісію за надання фінансового інструменту (кредиту)» у розмірі 3,5% на місяць (42% річних);

- зобов`язати ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснити перерахунок заборгованості за Заявою про приєднання № 287364 від 09.11.2024 року без урахування комісії, передбаченої пунктом 2.6 вказаного договору.

При вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову відповідач за первісним позовом просить встановити недійсною умову кредитного Договору у частині встановлення обов`язку позичальника сплачувати «Комісію за надання фінансового інструменту (кредиту)» у розмірі 3,5% на місяць (42% річних) та зобов`язати ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснити перерахунок заборгованості за заявою про приєднання № 287364 від 09.11.2024 року без урахування комісії, передбаченої вказаним пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ст. 4 ЦПК України).

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що кредиторами не виконаний обов`язок щодо надання обумовленої грошової суми позичальнику.

Відтак, при розгляді судом спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, або певної його частини, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності сторін зобов`язання.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20).

Таким чином, суд вважає спільний розгляд зустрічного та первісного позовів недоцільним, оскільки кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, відтак належним способом захисту інтересів відповідача є заперечення проти позову у первісному процесі, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України.

Керуючись статтями 193, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання недійсною умови договору про споживчий кредит та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості повернути відповідачу.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Зінченко