Рішення № 138642825, 22.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9529/24

Номер провадження2/205/904/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 274595-КС-001 від 06.11.2021 року у розмірі 48646,43 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту -20000,00 грн.; суми прострочених платежів про процентах 26714,38 грн.; суми прострочених платежів за комісію 1932,05 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 274595-КС-001 від 06.11.2021 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". 06.11.2021 ТОВ«Бізнес Позика» направлено Резвіній О.В. пропозицію (оферту) укласти Договір № 274595-КС-001 про надання кредиту, яку 30.01.2022 відповідач прийняв на умовах, визначених офертою. Таким чином, 06.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 274595-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором G-9894, який попередньо було направлено відповідачу на його мобільний номер телефону, зазначений останнім в анкеті. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у фіксованому розмірі 0,86732500 процентів за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, перерахувавши на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, здійснивши лише часткове погашення кредиту, у розмірі 3670,00 грн, у зв`язку з чим у останньої утворилась заборгованість у сумі 48646,43 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту -20000,00 грн; суми прострочених платежів про процентах 26714,38 грн; суми прострочених платежів за комісію 1932,05 грн. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Бізяєвою Н.О. було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Грони Д.С. від 23.06.2025 було вищевказану справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

16.09.2025 від представника відповідача Зіненко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що наявний розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору, матеріали справи не містять належної виписки, як первинного документа, у матеріалах справи відсутній доказ, який би підтверджував факт випуску банківської картки та відкриття банківського рахунку на ім`я відповідачки. Також заперечувала проти нарахованих відсотків та зазначила, що справедливим буде стягнення відсотків, сума яких не перевищує 50% вартості продукції, тобто у розмірі 10000,00 грн. Заперечувала проти стягнення комісії, оскільки така вимога є нікчемною відповідно до ч. 1,2, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». На підставі викладеного просила відмовити у повному обсязі. Судові витрати залишити за позивачем.

22.09.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначила, що договір між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 274595-КС-001 про надання кредиту був підписаний одноразовим ідентифікатор у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/ Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Вказує, що, оскільки у матеріалах справи не міститься доказів щодо визнання недійсним Договору про надання кредит від 23.09.2021 №282382-КС-002, останній повинен виконуватись сторонами у повному обсязі». Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором. З приводу нарахованих відсотків вказала, що ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу, процентам та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору, з якими Відповідачка була ознайомлена у повному обсязі. На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.11.2021 між ТОВ ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 274595-КС-001 від 06.11.2021 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», шляхом обміну електронними повідомленнями.

Так, ТОВ «Бізнес Позика» 06.11.2021 було направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 274595-КС-001про надання кредиту.

06.11.2021 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 274595-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом надсилання позивачу одноразового ідентифікатору G-9894, який попередньо було направлено відповідачу на його мобільний номер телефону, зазначений останнім в анкеті.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг "та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, 06.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір № 274595-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 1 Договору кредиту,ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Договором про надання кредиту та Правил надання споживчих кредитів.

Умовами договору передбачено, що строк кредиту складає 24 тижні, термін дії договору до 23.04.2022, фіксована процентна ставка 0,86732500, комісія за надання кредиту - 3 000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 44040,00 грн., орієнтована реальна процентна ставка 3617,04 процентів.

Пунктом 3 Договору кредиту встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

Згідно з інформацією, яка надійшла до суду від АТ «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали від 16.12.2024 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок IBAN: НОМЕР_3 для обслуговування якого емітовано картку № НОМЕР_2 . Також надано виписку про рух коштів по вищевказаному рахунку, згідно якого підтверджується зарахування коштів 06.11.2021 у розмірі 20000,00 грн.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та 06.11.2021 переказав відповідачу грошові кошти на загальну суму 20 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , вказаний позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінет, що підтверджується випискою з карткового рахунку.

Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала та її заборгованість станом на 28.06.2024 становить 48646,43 грн., що складається з: -20000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 26714,38 грн суми прострочених платежів про процентах; 1932,05 грн суми прострочених платежів за комісію

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутисядо суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. ч. 1,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 1932,05 грн суд зазначає наступне.

Як вказав Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21).

Оскільки, в кредитному договорі не обумовлено за перелік яких саме послуг позичальник повинен сплачувати комісію у розмірі 1932,05 грн, то таку умову кредитного договору слід вважати нікчемною та такою, яка суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога позивача у частині стягнення з відповідача комісії у розмірі 1932,05 грн є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання кредиту № 274595-КС-001 від 06.11.2021 у розмірі 46714,38 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20000,00 грн; суми прострочених платежів про процентах 26714,38 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2326,19 грн (46714,38 грн х 2422, 40 грн / 48646,43 грн = 2326,19 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,76-81,89,141,259,263-265,267,280-284, 354,355,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 274595-КС-001 про надання кредиту від 06.11.2021, станом на 28.06.2024, в загальному розмірі 46714 (сорок шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн 38 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 26714,38 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в сумі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн 19 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА