Ухвала суду № 138642678, 23.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7259/26

Провадження № 1-кс/202/5505/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001801 від 19.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вказаним автомобілем.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026040000001801 від 19.07.2026 , за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2026 о 20:20, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Виробнича в м. Кривий Ріг, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП: пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці події; пасажир автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження: множинні поверхневі рани, садна лобу, садна верхніх та нижніх кінцівок, алкогольна інтоксикація, ЗЧМТ; неповнолітній пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, рана лобу, алкогольна інтоксикація. Водій в стані алкогольного сп`яніння (Драгер 1.61. проміле).

19.07.2026 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди правопорушення у вигляді динамічно-механічних ушкоджень оглянуто та поміщено на зберігання на територію Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 71.

Автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20 липня 2026 року автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню, а тому прокурор звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026040000001801 від 19.07.2026 , за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2026 о 20:20, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Виробнича в м. Кривий Ріг, допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП: пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці події; пасажир автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження: множинні поверхневі рани, садна лобу, садна верхніх та нижніх кінцівок, алкогольна інтоксикація, ЗЧМТ; неповнолітній пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, рана лобу, алкогольна інтоксикація. Водій в стані алкогольного сп`яніння (Драгер 1.61. проміле).

19.07.2026 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди правопорушення у вигляді динамічно-механічних ушкоджень оглянуто та поміщено на зберігання на територію Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 71.

Автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

20 липня 2026 року постановою слідчого автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час огляду майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому що містить пошкодження внаслідок зіткнення транспортного засобу із електроопорою, тобто містить на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи особливості досудового розслідування зазначеної категорії кримінальних проваджень, що потребує експертних досліджень для встановлення механізму ДТП та ролі водія в настанні негативних наслідків, накладення арешту на зазначений транспорт відповідає завданням кримінального провадження та є співмірним між інтересами суспільства і приватними інтересами власника транспортного засобу.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до знищення, перетворення слідів кримінального правопорушення , оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя , вважає необхідним довести до власника/володільця майна те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1