Рішення № 138642291, 18.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5826/25

Провадження № 2-а/932/218/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: Головуючій суддя Малінов О.С., за участі секретаря Ликової А.В., Лещенко Роксани Ігорівни (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала наступними обставинами.

02 травня 2025 року орієнтовно о 10:26 вона припаркувала свій транспортний засіб Toyota НОМЕР_2 на платній парковці за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, в районі будинку 85-93. Вона припаркувалась повністю відповідно до вимог Правил дорожнього руху щодо розташування транспортного засобу на парковці, а саме в межах визначених ліній паркувального місця, не створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів чи пішоходів. Вона здійснила оплату за паркування о 10:26 через мобільний додаток Приват24, яким постійно користувалась для оплати паркування у місті Дніпро і який раніше успішно приймав такі платежі. Згодом, о 11:22, вона продовжила оплату за паркування через той самий додаток Приват24. Незважаючи на фактичну оплату послуги, 02 травня 2025 року о 11:53:58 інспектором з паркування Терновим Євгенієм Юрійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ІД, № 01489079, згідно з якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за несплату послуг з користування майданчиками для платного паркування та накладено штраф, за порушення п.15 Правил дорожнього руху. 07 травня 2025 року вона звернулась до Відповідача із заявою про скасування вказаної постанови, до якої були додані підтверджуючі документи про оплату паркування. 19 травня 2025 року їй було відмовлено у скасуванні постанови. В обґрунтування відмови Відповідач посилався на те, що оплата мала бути здійснена виключно через паркомат або мобільний додаток «Parking Dnipro», а на їхньому рахунку відсутні дані про мою оплату, що, на їхню думку, свідчить про мою провину.

Вважає Постанову серії ІД, № 01489079 про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2025 р. необґрунтованою з огляду на те, що вона добросовісно здійснила оплату за послуги паркування у повному обсязі, що підтверджується банківськими чеками з додатку Приват24. Наявність факту оплати унеможливлює кваліфікацію її дій як «несплати послуг», а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Тому просила скасувати Постанову серія ІД, № 01489079 від 02.07.2025 р. про накладення адміністративного стягнення, провадження у адміністративній справі закрити.

У судове засідання позивачка не з`явилась, підтримав позов у письмовій заяві на адресу суду.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи.

Представник співвідповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти задоволення позову заперечував, надав відзив. Свої заперечення обґрунтовував тим, що оплата мала бути здійснена виключно через паркомат або мобільний додаток «Parking Dnipro», а на їхньому рахунку відсутні дані про цю оплату.

У судове засідання представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні позову просив відмовити.

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що у позов Лещенко слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року о 11:53:58 інспектором з паркування Терновим Євгенієм Юрійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ІД, № 01489079, згідно з якою позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за несплату послуг з користування майданчиками для платного паркування та накладено штраф, за порушення п.15 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Позивачкою до позовної заяви додані копії чеків про оплату паркування з додатку Приват24 від 02.05.2025 (час10:26) та про оплату паркування з додатку Приват24 від 02.05.2025 (час 11:22). Тобто в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Суд не враховує заперечення відповідача відсутності даних про оплату, оскільки диспозиція ч.1 ст. 152-1 КУпАП не містить вказаної підстави у якості складової об`єктивної сторони цього правопорушення, крім того, доказів на підтвердження цих заперечень відповідачем не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись статтями 250,251 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІД номер 01489079 від 02 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 18 червня 2026 року, виготовлення повного тексту рішення відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.С.Малінов