Ухвала суду № 138642043, 31.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/10509/26

Провадження №4-с/712/34/26

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Державний виконавець Ткачова Катерина Володимирівна, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №28097137, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника; не направленні або несвоєчасному направленні постанов про звернення стягнення на заробітну плату роботодавцю; не витребуванні від роботодавців щомісячних звітів про здійснення відрахувань із заробітної плати та їх не перевірці; невжитті передбачених законом заходів реагування у разі неподання таких звітів або неналежного виконання постанов; порушенні вимог статей 18, 19, 28, 68, 69 та 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати, що саме протиправна бездіяльність державного виконавця стала причиною накопичення та штучного утворення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №28097137;

3) визнати протиправними дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості без урахування власної бездіяльності, неналежного контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату та інших порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

4) визнати протиправним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений у виконавчому провадженні №28097137;

5) зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби провести новий розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні №28097137 з урахуванням: усіх фактично здійснених утримань із заробітної плати (грошового забезпечення); усіх платежів, фактично перерахованих стягувачу; обставин неналежного виконання державним виконавцем обов`язків щодо контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату; висновків суду, викладених у цьому рішенні;

6) зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти всі необхідні процесуальні рішення, спрямовані на належне завершення виконавчого провадження після проведення нового розрахунку;

7) зобов`язати відповідача при проведенні нового розрахунку заборгованості не враховувати наслідки власної протиправної бездіяльності, зокрема періоди, протягом яких державним виконавцем не було забезпечено належне звернення стягнення на заробітну плату, не здійснювався контроль за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату, не витребовувалися звіти роботодавця та не вживалися передбачені законом заходи реагування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Положеннями частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

У поданій скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №28097137 та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, вимоги скарги, викладені у п.п. 1-3, 6, 7 прохальної частини належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №28097137, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника; не направленні або несвоєчасному направленні постанов про звернення стягнення на заробітну плату роботодавцю; не витребуванні від роботодавців щомісячних звітів про здійснення відрахувань із заробітної плати та їх не перевірці; невжитті передбачених законом заходів реагування у разі неподання таких звітів або неналежного виконання постанов; порушенні вимог статей 18, 19, 28, 68, 69 та 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання, що саме протиправна бездіяльність державного виконавця стала причиною накопичення та штучного утворення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №28097137;

- визнання протиправними дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості без урахування власної бездіяльності, неналежного контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату та інших порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язання Оболонського відділу державної виконавчої служби усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти всі необхідні процесуальні рішення, спрямовані на належне завершення виконавчого провадження після проведення нового розрахунку;

- зобов`язання відповідача при проведенні нового розрахунку заборгованості не враховувати наслідки власної протиправної бездіяльності, зокрема періоди, протягом яких державним виконавцем не було забезпечено належне звернення стягнення на заробітну плату, не здійснювався контроль за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату, не витребовувалися звіти роботодавця та не вживалися передбачені законом заходи реагування, слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що останній може звернутися з указаними вимогами у адміністративному позові до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Державний виконавець Ткачова Катерина Володимирівна, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , в частині вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №28097137, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника; не направленні або несвоєчасному направленні постанов про звернення стягнення на заробітну плату роботодавцю; не витребуванні від роботодавців щомісячних звітів про здійснення відрахувань із заробітної плати та їх не перевірці; невжитті передбачених законом заходів реагування у разі неподання таких звітів або неналежного виконання постанов; порушенні вимог статей 18, 19, 28, 68, 69 та 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання, що саме протиправна бездіяльність державного виконавця стала причиною накопичення та штучного утворення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №28097137;

- визнання протиправними дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості без урахування власної бездіяльності, неналежного контролю за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату та інших порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язання Оболонського відділу державної виконавчої служби усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти всі необхідні процесуальні рішення, спрямовані на належне завершення виконавчого провадження після проведення нового розрахунку;

- зобов`язання відповідача при проведенні нового розрахунку заборгованості не враховувати наслідки власної протиправної бездіяльності, зокрема періоди, протягом яких державним виконавцем не було забезпечено належне звернення стягнення на заробітну плату, не здійснювався контроль за виконанням постанов про звернення стягнення на заробітну плату, не витребовувалися звіти роботодавця та не вживалися передбачені законом заходи реагування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.С. Стеценко