Ухвала суду № 138641965, 26.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-2215/11

Провадження № 6/711/205/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007р. та судових витрат по справі.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2012р. у справі №2-2215/11 судом було видано наступні виконавчі листи:

- №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» кредит та заборгованість за кредитом, отриманим згідно договору про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року у розмірі 41 374,10 доларів США 10 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні, з розрахунку 7,9503 грн. за 1 дол. США, станом на 17.01.2011 року становить 328936,50 грн. та 500 гривень неустойки.

- №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020р. у справі №2-2215/11 задоволено заяву АТ «АльфаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року у справі №2-2215/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, стягнення пені та неустойки.

В подальшому Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022р.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що 19.02.2026р. представник АТ «СЕНС БАНК» звертався до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою №7680-56.2/2026 про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №48800593 та виконавче провадження №48800755 та отримав відповідь за №5577_20.21-40 від 08.04.2026р., згідно якої на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження:

- №48800593 з примусового виконання виконавчого листа №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредиту та заборгованість за кредитом, отриманим згідно договору про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року у розмірі 41 374,10 доларів США 10 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні, з розрахунку 7,9503 грн. за 1 дол. США, станом на 17.01.2011 року становить 328 936,50 грн. та 500 гривень неустойки. Стягнення за виконавчим документом не проводились, виконавчий документ повернуто ПАТ «УкрСиббанк» 20.10.2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 27, що не являлось юридичною адресою належного стягувача;

- №48800755 з примусового виконання виконавчого листа №2-2215/11 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 1820грн. Стягнення за виконавчим документом не проводились, виконавчий документ повернуто ПАТ «УкрСиббанк» 20.10.2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 27, що не являлось юридичною адресою належного стягувача.

Також зазначає, що на момент завершення виконавчих проваджень №48800593 та №48800755 законним стягувачем згідно ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.02.2020 року було АТ «Альфа Банк, юридична адреса якого є м. Київ, вул. В.Васильківська, 100. Тому, виконавчі документи, які були направлені на адресу первісного стягувача, є втраченими при пересилці та не з вини стягувача.

Інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АСВП відсутня, а отже на виконанні в державній виконавчій службі/приватного виконавця не перебуває виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з АСВП від 24.03.2026р.

Таким чином, з метою відновлення втрачених виконавчих документів, заявник звертається до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, оскільки в добровільному порядку та всупереч чинному законодавству рішення суду не виконується.

Одночасно звертає увагу на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023р. №2102-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і до сьогодні.

Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчих документів, по справі №2-2215/11 до виконання не пропущений, оскільки постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені 15.10.2020р.

За таких підстав, просить видати:

- дублікат виконавчого листа №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» кредиту та заборгованості за кредитом, отриманим згідно договору про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року у розмірі 41 374,10 доларів США 10 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні, з розрахунку 7,9503 грн. за 1 дол. США, станом на 17.01.2011 року становить 328 936,50 грн. та 500 гривень неустойки;

- дублікат виконавчого листа №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 1 820 грн.

В судове засідання учасники процесу (боржник ОСОБА_1 та представник заявника Валюх О.В., яка в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просила розглянути дану заяву без участі представника заявника) не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011р. стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредит та заборгованість за кредитом, отриманим згідно договору про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року у розмірі 41 374,10 доларів США 10 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні, з розрахунку 7,9503 грн. за 1 дол. США, станом на 17.01.2011 року становить 328 936,50 грн. та 500гривень неустойки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 27.04.2012р.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом було вдані два виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Як вбачається із відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 5577 №20.21-40 від 08.04.2026р., на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- №48800593 з примусового виконання виконавчого листа №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 329 435,50 грн. 15.10.2020р. виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення). Виконавчий документ повернутий на адресу стягувача: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 27;

- №48800755 з примусового виконання виконавчого листа №2-2215/11 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 1 820 грн. 15.10.2020р. виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення). Виконавчий документ повернутий на адресу стягувача: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 27.

Також із зазначеної відповіді вбачається, що за результатами вжитих державним виконавцем заходів не вдалося вивити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Факт повернення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/1011 від 06.12.2012р. також підтверджується постановами державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 15.10.2020р. у ВП №48800593 та №48800755 про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Також в судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги за кредитним договором №11277954000 від 26.12.2007р., укладеним із ОСОБА_1

19.12.2019р. між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2098/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» набуло прав вимоги за кредитним договором №11277954000 від 26.12.2007р., укладеним із ОСОБА_1 .

В зв`язку із зазначеним, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2020р. задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011 року у справі №2-2215/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, стягнення пені та неустойки.

Вищевказана ухвала не оскаржувалася та набрали законної сили.

В подальшому Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022р.

Таким чином, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Разом з тим, заявник, як правонаступник стягувача, вважаючи, що право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1 належить саме йому, не може реалізувати своє право на звернення судового рішення до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012 є втраченими, тому і звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів таких виконавчих листів.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Оскільки у самого заявника (стягувача) та на виконанні в органах ДВС відсутні оригінали виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року в загальній сумі 329 435,50грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн., вказане дає підстави вважати, що такі виконавчі листи є втраченими.

Що стосується іншої передумови для видачі дублікатів виконавчих листів дотримання заявником строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то слід зазначити, що такий строк не є пропущеним, виходячи із наступного.

Оригінали виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року в загальній сумі 329 435,50грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн. вже пред`являвся до примусового виконання (ВП №48800593 та №48800755) та були повернуті первісному стягувачу 15.10.2020р.

Вищезазначені виконавчі провадження були завершені, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що давало стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в силу чинного на дату винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу законодавства, строк пред`явлення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012р., був перерваний їх пред`явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно, кінцевим днем пред`явлення вищевказаних виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012р. до примусового виконання є 14.10.2023 року включно.

Разом з тим, 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ «СЕНС БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012р., яка подана у квітні 2026 року, - є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13, від 18.07.2025р. у справі №796/198/18.

Відтак, строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання не є пропущеним, а тому перепон для видачі дублікатів таких виконавчих листів суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву АТ «СЕНС БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2215/11 від 06.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року в загальній сумі 329 435,50грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн. задовольнити та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

Разом з тим, суд враховує і наступне. Звертаючись до суду із даною заявою заявником сплачено судовий збір у розмірі 99,84 грн., тоді як останній просив видати дублікати двох виконавчих листів у справі №2-2215/11.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу одного дубліката виконавчого документа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки у 2026 році цей прожитковий мінімум дорівнює 3 328 грн., вартість оформлення одного дубліката становить 99,84 грн. (3 328грн. ? 0,03). Заявником сплачено судовий збір лише за видачу дублікату одного виконавчого листа, тоді, як обов`язок сплати судового збору поширюється на кожний документ окремо незалежно від їхньої кількості в межах однієї справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із заявника - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь держави судового збору у розмірі 99,84грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати у справі №2-2215/11 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» кредиту та заборгованості за кредитом, отриманим згідно договору про надання споживчого кредиту №11277954000 від 26.12.2007 року у розмірі 41 374,10 доларів США 10 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні, з розрахунку 7,9503 грн. за 1 дол. США, станом на 17.01.2011 року становить 328 936,50 грн. та 500 гривень неустойки.

Видати у справі №2-2215/11 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн.

Стягнути Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 99,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2026 року.

Головуючий : В.М. Скляренко