Рішення № 138641859, 31.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1406/26

Провадження № 2/697/1002/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI», р/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено «KIA», р/н НОМЕР_2 . Постановою суду винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 34076,61 грн., а тому до них у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхове відшкодування.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 34076,61 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

10.06.2026 від представника відповідача адвоката Константінової Т.М. надійшли пояснення в яких вона зазначила, що в заяві на виплату стархового відшкодуваня зазначено потерпілу особу ОСОБА_2 , натомість кошти перераховано ОСОБА_3 , відсутні докази пошкодження авто, дефектна відомість складена через 2 місяці після ДТП і огляд автомобіля відбувався без участі відповідача, висновок експерта не містить підпису самого експерта.

16.07.2026 позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначено, що автомобіль КІА р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_2 , натомість згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 після шлюбу змінено прізвище на « ОСОБА_4 ». Чинним законодавством не визначено обов`язкову присутність або виклик заінтересованих осіб для проведення огляду пошкодженого автомобіля. Акт огляду автомобіля містить зазначення про всі пошкодження, пошкоджень не пов`язаних із ДТП не виявлено, натомість відповідачем не надано докази отримання автомобілем пошкоджень відмінних від ДТП. Документи направлялися відповідачу належним чином.

20.07.2026 представником відповідача надано додаткові пояснення в яких зазначила, що позивачем не надано доказів пошкодження автомобіля саме внаслідок ДТП від 04.05.2025, відсутні відомості про притягнення іншого учасника ДТП до відповідальності.

Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 04.05.2025 за участі транспортного засобу «KIA», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «AUDI», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , авто якого не застраховане (а.с.6).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/6070/25 від 10.06.2025, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.21) (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта №031/2025 за результатами авто товарознавчого дослідження від 16.07.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП, що відбулося 04.05.2025, автомобіля «KIA К5», р/н НОМЕР_2 станом на момент ДТП складає 53868,08 грн.

Вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП 04.05.2025 власнику автомобіля «KIA К5», р/н НОМЕР_2 станом на дату скоєння ДТП складає 34517,74 грн. (а.с.10-14).

Згідно довідки МТСБУ №1 від 19.09.2025 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих внаслідок ДТП, що мало 04.05.2025 (страхова справа №126871) становить 33376,61 грн (а.с.29 на звороті).

Наказом МТСБУ №3.1/29203 від 03.10.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» зобов`язано департамент фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_6 33376,61 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.29).

Згідно платіжних інструкцій №30849 від 03.10.2025 та №0001251 від 12.01.2026 позивачем на рахунок ОСОБА_3 було здійснено перерахунок 33376,61 грн (виплата по справі №126871), а також 700,00 грн. на користь СОС Сервіс України - витрат на оплату послуг аваркома (експерта) по справі №126871 (а.с.30,31).

02.03.2026 на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишилася без виконання (а.с.32,34).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Щодо доводів представника відповідача суд зазначає наступне.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що висновок експерта є непідписаним, оскільки відповідачем надано копію висновку експерта №031/2025, який містить підпис експерта (а.с. 66-87).

Власником пошкодженого автомобіля КІА р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з є ОСОБА_2 (а.с. 89), натомість згідно свідоцтва про шлюб від 12.08.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклади шлюб і прізвище дружини після одруження « ОСОБА_4 » (а.с. 88), тому доводи відповідача про розбіжність у прізвищі власника автомобіля є недоведеними.

Участь відповідача (заінтересованої особи) під час огляду пошкодженого автомобіля не є обов`язковою і здійснюється замовником за потребою (п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Правова позиція з даного питання висловлена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 по справі № 643/10751/16-ц.

Також відповідачем не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку експерта від 16.07.2025 № 031/2025 іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин.

Доводи відповідача, що його не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення експертизи, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об?єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

Посилання відповідача на те, що автомобіль може містити інші пошкодження ніж ті які були отримані під час ДТП від 04.05.2025 грунтується на припущеннях та не доводиться будь-якими доказами, які у відповідності до принципу змагальності мають подаватися учасниками справи на підтвердження свої вимог та заперечень.

Посилання відповідача на те, що позивачем не направлялося йому копія позову з з додатками спростовується наявним в матеріалах справи описом вкладення до листа та накладною Укрпошти (а.с. 34,36).

Неотримання листа відповідачем не може ставитися у провину позивачу, оскільки доставлення поштових повідомлень здійснює оператор поштового зв`язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Саме тому з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 81, 141, 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34076,61 грн та судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2026.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 02154).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г . С . Сивухін