Ухвала суду № 138641009, 31.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/311/26

Провадження № 2-п/364/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2026 у цивільній справі за позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ЄДРПОУ 41084239, адреса Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ел. пошта office@bizpozyka.com, тел. +38(099)-304-62-30),

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Київської області за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» із заявою про перегляд заочного рішення.

15.07.2026 суддя, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення встановила, що її подано з недотриманням вимог визначених ст. 285 ЦПК України, та надала час для усунення встановлених недоліків.

16.07.2026 ОСОБА_1 на усунення визначених недоліків надала заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції, зокрема посилаючись на ст.ст.12, 13, 43, 76-81, 89,128,263, 284-288 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод, просить суд:

- прийняти цю заяву про перегляд заочного рішення до розгляду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року.

- визнати поважними причини моєї неявки у судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

- долучити до матеріалів справи всі документи та докази, подані разом із цією заявою.

- долучити до матеріалів справи подане мною клопотання про витребування доказів.

- долучити до матеріалів справи альтернативний аналіз розрахунку заборгованості.

- витребувати у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»: повний покроковий розрахунок заборгованості; виписку руху коштів за кредитним договором; інформацію щодо зарахування кожного здійсненого мною платежу; первинні бухгалтерські документи, на підставі яких сформовано заявлену до стягнення суму; документи, що підтверджують методику нарахування відсотків.

- скасувати заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2026 року у справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- призначити справу до нового розгляду у загальному порядку (або в порядку, визначеному ЦПК України для цієї категорії справ), надавши сторонам можливість реалізувати всі процесуальні права, передбачені ЦПК України, у тому числі подати докази, письмові пояснення, відзив, заперечення, заяви та клопотання.

- під час нового розгляду вирішити подане клопотання про витребування доказів та надати оцінку всім доказам, поданим сторонами, відповідно до вимог статей 76-89 ЦПК України.

- визнати докази, подані разом із цією заявою, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні статті 288 ЦПК України.

- після усунення недоліків прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її до судового розгляду у порядку, встановленому главою 11 ЦПК України

В обґрунтування заяви заявниця вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22.07.2026 суд прийняв до свого провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2026 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначив судове засідання на 31 липня 2026 року на 09 годину.

У судове засідання сторони не з`явилися , про прийняття до свого провадження заяви про перегляд заочного рішення та призначення її судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Позивач та відповідачка отримали повідомлення електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» про що свідчать роздруківки з електронного кабінета (а.с. 242, 243).

Відповідачка через підсистему ЄСІТС надала до суду заяву якою просить провести судовий розгляд її заяви без її участі. (а.с. 241, 244).

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проходив за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, взявши до увагу позицію позивачки викладену у заяві про перегляд заочного рішення, за відсутності заперечень ТОВ «Бізнес Позика», суд вважає, що наявні всі підстави для відмови у задоволенні заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, 02.07.2026 Володарський районний суд Київської області (повний текст судового рішення складено 10.07.2026) постановив заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнив вимоги позивача частково (а.с. 126-127, 128-137).

За результатами розгляду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ЄДРПОУ 41084239, адреса Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, стягнуто: суму заборгованості за договором №462454-КС-003 від 31.07.2025 про надання кредиту (споживчий кредит. електронна форма) у розмірі 171250,00 грн; судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2088,91 грн. Усього -173338 (сто сімдесят три тисячі триста тридцять вісім) гривень 91 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підстави для скасування заочного рішення виникають за наявності сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Відсутність хоча б однієї з передбачених цією нормою необхідних умов виключає можливість скасування заочного рішення в порядку його перегляду судом, який його ухвалив.

Як вбачається з відповіді відділу ЦНАП Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 01.04.2026 (а.с.90) ОСОБА_1 , починаючи з 30.03.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте всі поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та окремі поштові відправлення було вручено відповідачці особисто (а.с. 113, 122, 123, 124, 145, 166).

Згідно ч. ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 9 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Окрім цього, у контексті можливості реалізації позивачем/апелянтом/ касатором своїх процесуальних прав суди звертаються до рішень ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України" за якими сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Окремо слід зазначити, що відповідачка ОСОБА_1 , має офіційну електронну адресу та зареєстрована в підсистемі ЄСІТС Електронний Суд. Починаючи з дня надходження позову до суду і розгляду справи по суті, відповідачка мала доступ до матеріалів цивільної справи та отримувала процесуальні документи та судові повістки в особистому електронному кабінеті, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу ( а.с. 97, 101, 118, 122, ).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, мала доступ до матеріалів справи через зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та об`єктивну можливість реалізувати передбачені ЦПК України процесуальні права, у тому числі подати відзив на позовну заяву, докази, заперечення та клопотання, а також повідомити суд про причини неявки. Водночас доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкоджали їй скористатися такими процесуальними правами, заявницею суду не надано.

Таким чином, посилання заявниці на неналежне повідомлення про розгляд справи не узгоджується з матеріалами справи та не підтверджує наявності поважних причин її неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, істотність доказів, на які посилається відповідачка, є самостійною складовою передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності умов для скасування заочного рішення. Водночас наведені заявницею доводи щодо визначення розміру кредитної заборгованості фактично стосуються правильності вирішення спору по суті та не спростовують встановленої судом відсутності поважних причин неявки і неподання відзиву. Тобто відповідачкою не надано доказів, які б могли вплинути на зміст рішення суду, як це передбачено ст. ст. 285, 288 ЦПК України, а наведені у заяві аргументи, зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Доводи фактично зводяться до незгоди з обставинами, які судом були досліджені та враховані при ухваленні рішення, зокрема щодо розміру виниклої заборгованості за її кредитними зобов`язаннями перед ТОВ «Бізнес Позика».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка у справі в порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 05.05.2026, та судових засідань, призначених на 01.06.2026 і 02.07.2026. У жодне із них не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та відзиву на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення судових засідань не подавала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду - зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду - кожна держава-учасниця цієї Конвенції (якої є Україна) - вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є - не допустити судовий процес у безладний рух, а тому сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка не подала відзив на позовну заяву та не з`явилася до суду без поважних причин, і докази, на які посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи з підстав, викладених вище, а тому в її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, оскільки заявницею не доведено поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України умов, необхідних для скасування заочного рішення. Наведені у заяві доводи щодо правильності визначення розміру кредитної заборгованості стосуються вирішення спору по суті та самі по собі, за відсутності інших передбачених ст. 288 ЦПК України умов, не є підставою для скасування заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2026 ( повний текст судового рішення виготовлено 10.07.2026) у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що у разі незгоди з рішенням суду, вона має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун