Ухвала суду № 138640130, 31.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3128/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №12026000000001631 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки більше 20 років особисто знайомий з обвинуваченим, має з ним спільних знайомих, що за певних обставин може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого. Зазначені обставини самі по собі не свідчать про будь-яку його зацікавленість або безсторонність при розгляді кримінального провадження, однак вважає, що за певних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого, факт особистого знайомства з ОСОБА_4 може сприйматися як такий, що впливає на здатність головуючого приймати незалежне рішення і може дати підстави вести мову про певний конфлікт інтересів, що може викликати сумніви у незаінтересованості та неупередженості.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи зазначені вимоги законодавства, суд приходить до переконання, що головною метою самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Оскільки суддя ОСОБА_3 знаходиться із обвинуваченим ОСОБА_4 у товариських відносинах, то дійсно цей факт може викликати як у сторін кримінального провадження, так і у суспільства в цілому (розумного спостерігача) сумніви та побоювання стосовно неупередженості судді і породити легітимні сумніви щодо його безсторонності за вказаної обставини.

Таким чином, виходячи з мотивів заявленого самовідводу, будь-які питання, вирішені суддею ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, будуть викликати у сторін провадження (стороннього спостерігача) сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право учасників судового провадження очікувати від держави справедливий суд.

З метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12026000000001631 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1