Ухвала суду № 138639839, 31.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 523/25540/25

Номер провадження 2/504/2434/26

УХВАЛА

31.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна,

встановив:

27.11.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Пересипського районного суду м. Одеси із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 1,0293 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 1,0293 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630;

-стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобілю марки AUDI моделі Q5 з VIN код НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, що складає 296 800 грн, виділивши даний транспортний засіб у приватну власність ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року справу розподілено судді Сувертак І.В.

Ухвалою судді Сувертак І.В. від 02.12.2025 року справу передано до Доброславського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

16.01.2026 року через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 в особі представника Шаврова І.І. про відвід судді Барвенка В.К.

Ухвалою судді Барвенко В.К. від 19.01.2026 року прийнято самовідвід, матеріали справи передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №3 від 30.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року справу прийнято до провадження судді Литвинюк А.В., через надмірне навантаження судді призначено підготовче судове засідання на 20.04.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому адвокат Шавров І.І. просив внести його дані в систему «Електронний суд» та надати доступ до матеріалів зазначеної цивільної справи в електронному вигляді.

Того ж дня від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. через систему «Електронний суд» було надано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на віджучення майна (рухоме та нерухоме), а саме:

-земельної ділянки, площею 1,0293 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630, зареєстрованої 12.10.2015 року за ОСОБА_2 ;

-земельної ділянки, площею 1,0121 га, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору суборенди частини земельної ділянки, укладеного 04.07.2016 року;

-транспортний засіб автомобіль марки AUDI моделі Q5 (VIN код НОМЕР_1 ), повна маса 1808, об`ємом двигуна 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Також просив заборонити державним реєстраційним службам або іншим державним чи приватним особам, органам з належними повноваженнями провадити будь-які реєстраційні дії щодо переліченого майна, до вирішення спору по суті.

24.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-визнати за ОСОБА_1 право суборенди на частину земельної ділянки площею 1,0121 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630, відповідно до договору суборенди частини земельної ділянки б/н від 04.07.2016 року, укладеного між ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право суборенди на частину земельної ділянки площею 1,0121 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630, відповідно до договору суборенди частини земельної ділянки б/н від 04.07.2016 року, укладеного між ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 та ОСОБА_2 ;

-стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобілю марки AUDI моделі Q5, VIN - код НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, що складає 296 800 грн, виділивши даний транспортний засіб у приватну власність ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 10.04.2026 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. про проведення судового засідання 20.04.2026 року о 12:00 годині та усіх послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 10.04.2026 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галинського В.С. про проведення судового засідання 20.04.2026 року о 12:00 годині та усіх послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі, призначене на 20.04.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 20.05.2026 року о 15:00 годині.

04.05.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому просив внести його дані в систему «Електронний суд» та надати доступ до матеріалів зазначеної цивільної справи в електронному вигляді.

18.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій він просив визначити позивачу ОСОБА_1 зустрічне забезпечення позову у розмірі 1 000 000,00 грн шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду або надання банківської гарантії.

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було надано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (ЄДРПОУ 05384560) та ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (ЄДРПОУ 20939086).

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було надано відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати автомобіль марки AUDI моделі Q5, VIN - код НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`ємом двигуна 1984 см, срібного кольору, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порядку поділу спільного майна подружжя виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 , стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль у розмірі, який буде визначений на підставі висновку автотоварознавчого дослідження, в решті позовних вимог відмовити.

Судове засідання у справі, призначене на 20.05.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось та не фіксувалося технічними засобами у зв`язку з неявкою учасників, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, було відкладено на 23.06.2026 року о 11:10 годині на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. про відкладення підготовчого засідання задля потреби подання до суду замовленого стороною відповідача ОСОБА_2 звіту автотоварознавчого дослідження.

До судового засідання 23.06.2026 року о 11:10 годині з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В., проте воно не відбулося та не фіксувалося технічними засобами у зв`язку з мінуванням суду, було відкладено на 22.07.2026 року о 15:00 годині.

26.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи висновок експерта №33/26-Е транспортно-товарознавчої експертизи від 24.06.2026 року, складений судовим експертом Вітвіцьким І.І. та відповідь ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 вих. №8 від 27.05.2026 року.

20.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про визнання недопустимим, неналежним та недостовірним доказом довідку про оціночну вартість майна земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:0002:001:2630 станом на 26.11.2025 року, видану субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , подану позивачем на обґрунтування позовних вимог та ціни позову у зазначеній цивільній справі.

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про можливість проведення підготовчого судового засідання 22.07.2026 року о 15:00 годині у його відсутність.

До судового засідання 22.07.2026 року о 15:00 годині учасники справи не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання справи, фіксування технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з повітряною тривогою та було відкладено на 29.07.2026 року о 15:00 годині.

26.07.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. через систему «Електронний суд» надав заяву про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки головуючим суддею не було вирішено його заяву про забезпечення позову від 11.02.2026 року відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того зазначив, що з приводу вказаного порушення представником позивача скерована відповідна скарга про дисциплінарний проступок судді до ВРП.

28.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення у справі, в яких він просив повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від 26.07.2026 року без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, встановленого частиною третьою ст. 39 ЦПК України.

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 29.07.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна залишено без розгляду.

30.07.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи додатки до первісної позовної заяви.

30.07.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву. У вказаній уточненій позовній заяві представник ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. просив:

-прийняти позовну заяву, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та задовольнити позовні вимоги;

-в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

-визнати за ОСОБА_1 право суборенди на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: 5122783200:02:001:2630, площею 0,0121 та, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, відповідно до Договору суборенди частини земельної ділянки б/н від 04.07.2016 року, укладеного між ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал НОМЕР_4 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право суборенди на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: 5122783200:02:001:2630, площею 0,0121 та, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському районі), с. Крижанівка, відповідно до Договору суборенди частини земельної ділянки б/н від 04.07.2016 року, укладеного між ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 та ОСОБА_2 ;

-в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу автомобілю марки AUDI моделі Q5 з VIN-код НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна - 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, що складає 296800,00 грн (двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок), виділивши даний транспортний засіб у приватну власність ОСОБА_2 .

Крім того, 30.07.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи уточнену заяву про забезпечення позову. У вказаній уточненій заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. просив: накласти арешт на автомобіль марки AUDI моделі Q5 (VIN-код НОМЕР_1 , з повною масою 1808, об`ємом двигуна - 1984, сірого кольору, 2011 року виготовлення), який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з позбавленням права відчуження даного автомобіля.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2026 року о 12:00 год., позивач ОСОБА_1 та її представник Шавров І.І. не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, однак 30.07.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив проводити підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2026 року о 12:00 год. за відсутності позивача та його представника.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2026 року о 12:00 год., відповідач ОСОБА_2 та його представник Голосов Ю.В. не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, однак 30.07.2026 року представник ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив проводити підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2026 року о 12:00 год., за відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.п.3,6 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У постанові від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17 Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Беручи до уваги зміст поданої заяви, а також той факт, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду, оскільки потребує уточнення предмет позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,43,49,197,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 14:30 год 22.09.2026 року.

В наступне підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.