Ухвала суду № 138639645, 30.07.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/491/26

Провадження 6/681/46/2026

УХВАЛА

"30" липня 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань - Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

20 липня 2026 року ОСОБА_1 через свою представницю адвокатку Цокало-Зливко Т.М. звернулась до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області по справі № 681/491/26 про стягнення заборгованості у сумі 33 341,92 грн строком на 12 місяців з щомісячною сплатою платежу у розмірі 2 778,50 грн, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що 11.06.2026 вище зазначеним судом було ухвалено рішення по справі № 681/491/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» стягнуто заборгованість за кредитним договором №30099 від 15.03.2025 по нарахованим та несплаченим процентам за період з 15.03.2025 по 10.03.2026 у розмірі 25 200,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1 711, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 430,00 грн. Відповідачка має намір сплатити суму боргу, але на даний час відсутня можливість сплати такої заборгованості відразу одним платежем.

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2 , який має розлади аутистичного спектра, затримку мовленнєвого розвитку, розлади психологічного розвитку та порушення слуху, потребує відповідної допомоги та піклування від батьків. Вихованням та піклуванням про дитину заявниця займається самостійно. На час звернення з такою заявою ОСОБА_1 не має джерел доходу, що свідчить про її складне матеріальне становище та може суттєво ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. Відповідачка не має родичів та близьких знайомих, які могли б допомогти з виконанням судового рішення.

Заявниця не ухиляється та не відмовляється від виконання рішення суду, просить розстрочити його виконання вище вказаним чином.

Ухвалою судді від 21 липня 2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

22 липня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК» Процент» Руденка К.В., в якій останній просив відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про розстрочення виконання рішення суду, мотивуючи тим, що відповідачка може сплатити борг за рішенням суду через органи виконавчої служби шляхом щомісячних відрахувань та не затягувати виконання рішення суду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Дослідивши письмові докази, матеріали заяви суд зазначає про таке.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у справі № 681/491/26 частково задоволено позов ТОВ «ФК Процент» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №30099 від 15.03.2025 по нарахованим та несплаченим процентам за період з 15.03.2025 по 10.03.2026 у розмірі яка становить 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн 00 коп. (а.с.106-108).

Вказане рішення суду набрало законної сили 14 липня 2026 року, того ж дня судом за заявою позивача на його виконання видано виконавчий лист в електронній формі про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с.140).

ОСОБА_1 має малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.11.2020, а.с.150).

З наданих відповідачкою до заяви медичних документів вбачається, що малолітній ОСОБА_3 має розлад аутистичного спектру із супутнім порушенням мови, ймовірно зі збереженим інтелектом, з другим рівнем підтримки (а.с.152), специфічний розлад психологічного розвитку, розлади мовлення, порушення слуху (а.с.149, 151, 153).

За даними довідки форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб (а.с.154) від 06.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 мала офіційні доходи протягом 2018-жовтня 2023 років, та не мала таких з листопада 2023 року по січень 2024 року, дані про отримання чи неотримання нею офіційних доходів після січня 2024 року у вказаній довідці відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За положеннями частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Отже розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідачка зазначає, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, яка має розлад аутистичного спектру з супутнім порушенням мови, специфічний розлад психологічного розвитку, розлади мовлення, порушення слуху, про яку вона піклується та виховує сама, а також зазначила про відсутність в неї джерел доходу, що свідчить про її скрутне матеріальне становище.

На підтвердження вказаних обставин надала копію свідоцтва про народження сина, медичні документи, довідку за формою ОК-5.

Однак, надані заявницею докази достовірно та об`єктивно не вказують на існування обставин, які перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року.

Зокрема, довідка за формою ОК-5 не містить будь-яких даних про матеріальний стан ОСОБА_1 та наявність чи відсутність у неї доходів на час розгляду даної заяви та протягом розумного строку до подання такої заяви, які б свідчили про її перебування у скрутному матеріальному становищі, що може ускладнити виконання рішення чи унеможливити його виконання.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявницею не надано доказів випадку винятковості, який є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, а тому подана нею заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що оскільки норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, то безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.81, 260, 352, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявниця: відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41466388, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, поштовий індекс 03124.

Суддя А.Г.Горщар