Рішення № 138638798, 30.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/724/26

Номер провадження 2/585/707/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/724/26, провадження № 2/585/707/26,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/ПЛЮС»,

предмет позову: визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

Представники позивача: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» - Саєнко Олександр Олексійович, Діренко Мирослава Сергіївна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВК № 1155853 від 30 травня 2025 року.

Представник відповідача ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС» - Алфімов Віталій Віталійович, який діє на підставі Наказу № 16-к від 10 жовтня 2025 року, Витягу з трудового договору про роботу за сумісництвом від 10 жовтня 2025 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС», визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2018 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди на земельні ділянки: 5924186700:01:001:0116, площею 3,3555 га; 5924186700:01:002:0336, площею 0,7605 га; 5924186700:01:001:0040, площею 0,3668 га, які розташовані на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Реєстрація права оренди земельних ділянок проведено 02.04.2018 року.

Згідно з пунктом 3.1 вказаного вище договору, договір укладено строком до 13.03.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.

Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди, семирічний строк договору сплив 13 березня 2025 року.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 02.12.2024 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 13.03.2018 року, та було вручено орендодавцю 19.12.2024.

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошта «Трекінг» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, за ідентифікатором -0690085295612.

Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк.

При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Отже, позивач вважає поновленим Договір оренди землі від 13.03.2018 року на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2025 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5924186700:01:001:0116, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60503808. Таким чином, позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5924186700:01:001:0116, яка знаходилась в оренді у ТОВ «РАЙЗ-СХІД», з ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС», код 41686085.

Відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору.

З урахуванням того, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Тому, посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про оренду землі» та Висновки Верховного суду, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду від 02.12.2024 року до договору оренди землі від 13.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 в редакції (редакцію Договору долучає); визнати відсутнім у ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41686085 та ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки площею 3.3555 га, кадастровий номер 5924186700:01:001:0116, яка розташована на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, номер запису про інше речове право: 60503808; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 60503808 га, кадастровий номер 5924186700:01:001:0116, яка розташована на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, номер запису про інше речове право: 60503808.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому зазначила, що позов не визнає у повному обсязі. В обгрунтування також позиції зазначає, що 13.03.2018 року між нею (Орендодавець) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (Орендар) було укладено договір оренди землі № б/н, відповідно до пунктів 1.1., 2.1. - 2.3. 3.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельні ділянки: 5924186700:01:001:0116, площею 3,3555 га; 5924186700:01:002:0336, площею 0,7605 га; 5924186700:01:001:0040, площею 0,3668 га, які розташовані на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) строком до 13.03.2025 року.

13.11.2024 року нею на адресу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» рекомендованим листом №3720045345746 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було надіслано Лист-повідомлення від 12.11.2024 року, згідно якого вона просила припинити договір оренди від 13.03.2018 року, строк якого спливає 13.03.2025 року у визначений законодавством України спосіб, та повернути їй земельні ділянки у повній відповідності до договору оренди та чинного законодавства України, а також просила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» утриматися від обробітку вищевказаних земельних ділянок, які належать їй на праві власності. Просила, щоб на цій земельній ділянці на дату закінчення договору оренди від 13.03.2018 року, не знаходилися с/г культури, та не проводилися ніякі заходи щодо обробітку ґрунту, чи внесення добрив під майбутній посів, що зашкодить їй використовувати її. Орендні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» вона продовжувати не має наміру.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист №3720045345746 був отриманий Позивачем 14.11.2024 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №418540509 від 19.03.2025 року 14.04.2025 року за її заявою проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» земельною ділянкою площею 3,3555 га, кадастровий номер 5924186700:01:001:0116, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області.

Таким чином позов ТОВ «РАЙЗ-СХІД» до неї та ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додатковою угоди про поновлення договору оренди землі суперечить вимогам ст.58 Конституції України, ст..5 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», чинної з 16.07.2020 року, та висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладеним в постановах Верховного Суду від 23.11.2023 року у cправі №906/1314/21, від 15.05.2024 року у cправі №909/694/23 та від 24.09.2025 року у cправі № 917/107/25 і є незаконним та необґрунтованим. Тому просить в задоволенні позову відмовити (а.с.69-74).

Від директора ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС» Гришакова В. О. надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позов ТОВ «РАЙЗ-СХІД» незаконним та необґрунтованим. В обгрунтування такої позиції зазначає, що 13.03.2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (Орендар) було укладено договір оренди землі № б/н, відповідно до пунктів 1.1., 2.1. - 2.3. 3.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельні ділянки: 5924186700:01:001:0116, площею 3,3555 га; 5924186700:01:002:0336, площею 0,7605 га; 5924186700:01:001:0040, площею 0,3668 га, які розташовані на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) строком до 13.03.2025 року.

13.11.2024 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» рекомендованим листом №3720045345746 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було надіслано Лист-повідомлення від 12.11.2024 року, згідно якого просила припинити договір оренди від 13.03.2018 року, строк якого спливає 13.03.2025 року у визначений законодавством України спосіб, та повернути їй земельні ділянки у повній відповідності до договору оренди та чинного законодавства України, а також просила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» утриматися від обробітку вищевказаних земельних ділянок, які належать їй на праві власності. Орендні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» вона продовжувати не має наміру. Рекомендований лист №3720045345746 був отриманий Позивачем 14.11.2024 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №418540509 від 19.03.2025 року 14.04.2025 року за заявою ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» земельною ділянкою площею 3,3555 га, кадастровий номер 5924186700:01:001:0116, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області.

Таким чином вважає, що заявлений ТОВ «РАЙЗ-СХІД» позов суперечить вимогам ст.58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинної з 16.07.2020 року, та висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладеним в постановах Верховного Суду від 23.11.2023 року у cправі №906/1314/21, від 15.05.2024 року у cправі №909/694/23,від 24.09.2025 року у cправі № 917/107/25 та від 24.11.2025 року у cправі №604/768/24, і є незаконним та необґрунтованим. Тому в його задоволенні просить відмовити ( а.с.57-63).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

24 лютого 2026 року позову заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.31).

16 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання (а.с.43).

02 квітня 2026 року постановлено ухвалу про проведення розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції (а.с.55).

04 травня 2026 року судом закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.94).

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнко О. О. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.101).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.83,99 зв., 108 зв.).

Представник відповідача Алфімов В. В. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС». Проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.110).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 5924186700:01:001:0040 площею 0,3668 га, 5924186700:01:001:0116 площею 3,3555 га, 5924186700:01:002:0336 площею 0,7605 га, розташовані на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.12-15).

13.03.2018 року між ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого позивач набув право оренди на земельні ділянки: 5924186700:01:001:0116, площею 3,3555 га; 5924186700:01:002:0336, площею 0,7605 га; 5924186700:01:001:0040, площею 0,3668 га, які розташовані на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) (а.с.11,17-19).

Згідно п. 3.1 Договору оренди землі, договір укладено строком до 13.03.2025 року, сплив якого починається з момент державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним Договором є чинним до момент закінчення збирання врожаю Орендарем.

Згідно п. 3.2 Договору оренди землі, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до п.6.2 Договору оренди землі у питання поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положенням мст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому Орендодавець у місячний термін розглядає наслідний Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його невідповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, укладає з Орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний строк з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно платіжної інструкції № 22554 від 30.09.2021 року ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2021 рік у розмірі 24277,21 грн. (а.с.22).

Згідно платіжної інструкції № 15147 від 09.12.2022 року ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2022 рік у розмірі 27077,54 грн. (а.с.23).

Згідно платіжної інструкції № 8295 від 28.02.2025 року ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2024 рік у розмірі 28068,04 грн. (а.с.24).

Згідно платіжної інструкції № 22288 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2023 рік у розмірі 26706,02 грн. (а.с.25).

Згідно платіжної інструкції № 4408 від 22.02.2024 року ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2023 рік у розмірі 371,52 грн. (а.с.26).

12.11.2024 року ОСОБА_1 направила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» лист-повідомлення, в якому повідомила, що орендні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» вона продовжувати не має наміру. Просила припинити договір оренди від 13.03.2018 року, строк дії якого спливає 13 березня 2025 року у визначений законодавством України спосіб та повернути їй земельні ділянки у повній відповідності до вимог договору оренди та чинного законодавства України, а також просить ТОВ «РАЙЗ-СХІД» утриматися від обробітку зазначених земельних ділянок (кадастрові номери 5924186700:01:001:0040, 5924186700:01:001:0116, 5924186700:01:002:0336), які належать їй на праві власності. Також просить щоб на цій ділянці, на дату закінчення договору оренди від 13.03.2018 року, строк дії якого спливає 13 березня 2025 року - не знаходилися с/г культури та не проводилися ніякі заходи щодо обробітку ґрунту, чи внесення добрив під майбутній посів, що зашкодить її використанню нею (а.с.64,75).

Зазначений лист-повідомлення позивач отримав 14.11.2024 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65,76).

02.12.2024 року за вих. № 314, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» направив ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 13.03.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача та Додаткову угоду № б/н до Договору оренди землі б/н від 13.03.2018 р. з підписом Орендаря (а.с.20,21).

Лист-повідомлення адресат ОСОБА_1 отримала 19.12.2024 (а.с.27).

11.06.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС» укладено договір оренди землі б/н, на підставі якого позивач набув право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5924186700:01:001:0116, площею 3,33555 га (рілля), яка розташована на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області. Договір укладено до 01.01.2035 року) (а.с.78-79).

З досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, які підлягають вирішенню на підставі Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Земельного кодексу України (далі ЗК України) та Закону України «Про оренду землі».

Норми права, застосовані судом.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на дату укладання договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

У своїй Постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У Постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.11.2024 року Орендодавець ОСОБА_1 направила Орендарю своїх земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не має наміру продовжувати орендні відносини. Просила припинити договір оренди від 13.03.2018 року, строк дії якого спливає 13 березня 2025 року у визначений законодавством України спосіб та повернути їй земельні ділянки у повній відповідності до вимог договору оренди та чинного законодавства України, а також просила утриматися від дій щодо засівання та обробітку вищевказаних земельних ділянок (а.с.64,75).

Зазначений лист-повідомлення позивач ТОВ «РАЙЗ-СХІД» отримав 14.11.2024 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65,76).

Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_1 не надсилала повідомлення про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди, не заслуговують на увагу, оскільки орендодавець раніше за надсилання листа-повідомлення орендарем, вже висловила свою волю щодо не бажання продовжувати договірні відносини з позивачем.

Натомість ігноруючи лист-повідомлення Орендодавця ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, Орендар ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 02.12.2024 року за вих. № 314, надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 13.03.2018 року, та Додаткову угоду № б/н до Договору оренди землі б/н від 13.03.2018 р. (а.с.20,21).

Оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме те, що вона висловила своє небажання продовжувати строк дії договору і не підписала додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону № 161-XIV переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» неналежно виконував умови договору, оскільки порушувало строки виплати орендної плати, яка, згідно умов діючого на той час Договору оренди, мала бути виплачена у строк до 31 грудня.

Так, згідно платіжної інструкції № 8295 ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2024 рік у розмірі 28068,04 грн. - 28.02.2025 (а.с.24), платіжною інструкцією № 4408 ОСОБА_1 позивачем перераховано орендну плату за 2023 рік в сумі 371,52 грн. - 22.02.2024 (а.с.26).

Також, суд зазначає, що задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17).

Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договори оренди землі, тому припинилося переважне право орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.

Поняття поновлення договору оренди за статтею 764 ЦК України та переважного права на укладення нового договору оренди відповідно до статті 777 ЦК України не є тотожними. Переважне право орендаря на поновлення договору покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди на укладення додаткової угоди на поновлення договору оренди.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі 902/619/17, від 27.06.2019 року у справі № 923/925/18, від 29.04.2020 року у справі 912/1138/19, від 17.05.2022 у справі № 384/30/21, від 24.04.2023 у справі № 608/2591/21.

При цьому у разі поновлення договору оренди землі згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

За таких обставин, оскільки орендар неналежно виконував умови договору, порушуючи строки виплати орендної плати, а відповідач ОСОБА_1 висловила своє небажання продовжувати строк дії договору оренди і не підписала додаткової угоди, та земельною ділянкою наразі користується інший орендар (ТОВ «ВІВАТ/ПЛЮС»), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

С у д в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/ПЛЮС», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», адреса: 37200, Україна, Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Аеродромна,1/1, код ЄДРПОУ 41104731, електрона пошта 41104731@ulf.com.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/ПЛЮС», адреса: 37223, Україна, Полтавська область, Миргородський район, с. Млини, вул. Роменська, 21, код ЄДРПОУ 41686085.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова