Ухвала суду № 138638764, 21.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3021/24

Номер провадження6/950/51/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2026 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Нижник Марія Сергіївна звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Лебединським районним судом Сумської області 11 лютого 2026 року у справі № 950/3021/24.

Заява мотивована тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнуто 28 800,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1221-3116 від 12 червня 2023 року та 968,96 грн судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2026 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про додаткове стягнення 43 200,00 грн процентів, а також вирішено питання про судовий збір: 2 422,40 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 633,60 грн за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі від 11 лютого 2026 року відтворено лише приписи постанови апеляційного суду щодо стягнення 43 200,00 грн процентів і судового збору, однак не зазначено 28 800,00 грн заборгованості, присудженої рішенням суду першої інстанції у частині, залишеній без змін. Крім того, суму судового збору за апеляційний перегляд помилково зазначено як 3 633,00 грн замість 3 633,60 грн. У зв`язку з цим заявник просить виправити виконавчий лист та надіслати виправлений електронний виконавчий документ до електронного кабінету товариства.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися; про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань, які перешкоджають розгляду питання за їх відсутності, до суду не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Оскільки розгляд здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані матеріали, зіставивши зміст судових рішень зі змістом виданого виконавчого листа, суд дійшов таких висновків.

Щодо рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2025 року. Цим рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 28 800,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1221-3116 від 12 червня 2023 року і 968,96 грн судових витрат. Зміст наданої суду електронної копії рішення підтверджує як сам факт присудження коштів, так і точний розмір стягнення.

Щодо постанови Сумського апеляційного суду від 20 січня 2026 року. Як убачається зі змісту заяви та відтвореної у виконавчому листі резолютивної частини постанови, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні процентів та ухвалив у цій частині нове рішення про стягнення додатково 43 200,00 грн процентів. Отже, присуджена судом першої інстанції заборгованість у розмірі 28 800,00 грн залишилася чинною, а остаточна сума заборгованості, яка підлягає виконанню, становить 72 000,00 грн: 14 400,00 грн простроченої заборгованості за кредитом і 57 600,00 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Постановою апеляційного суду також остаточно розподілено судовий збір: 2 422,40 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 633,60 грн за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, усього 6 056,00 грн. Тому раніше визначені рішенням суду першої інстанції 968,96 грн окремому додатковому стягненню не підлягають, оскільки питання судового збору після апеляційного перегляду вирішене остаточно.

Щодо виконавчого листа від 11 лютого 2026 року. Виконавчий лист містить відомості про стягнення 43 200,00 грн процентів, 2 422,40 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 633,00 грн судового збору за апеляційний перегляд. Таким чином, у документі не відображено 28 800,00 грн, присуджених рішенням суду першої інстанції у незміненій частині, а також на 0,60 грн зменшено суму судового збору за апеляційний перегляд. Додані матеріали не містять відомостей про видачу іншого виконавчого листа щодо 28 800,00 грн заборгованості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку. Аналогічне правило закріплено у статті 18 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання. Отже, виконавчий документ повинен точно, повно та недвозначно відтворювати той обсяг обов`язку боржника, який випливає з судового рішення, що набрало законної сили з урахуванням результатів апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. За змістом цієї норми виправлення допускається тоді, коли воно усуває технічну невідповідність виконавчого документа судовому рішенню та не змінює суті самого рішення.

У цьому випадку заявлене виправлення не змінює прав і обов`язків сторін, не збільшує присуджене судом стягнення та не є новим вирішенням спору. Воно лише приводить виконавчий лист у відповідність до рішення суду першої інстанції в частині, залишеній без змін, та постанови апеляційного суду в частині, якою рішення змінено, а також усуває очевидну технічну помилку у зазначенні 60 копійок судового збору.

Невиправлення зазначених розбіжностей призвело б до виконання судового рішення не в повному обсязі, що суперечило б принципу обов`язковості судового рішення. Водночас викладення у виконавчому листі остаточних сум 72 000,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору забезпечує однозначність виконавчого документа й виключає окреме повторне стягнення 968,96 грн судового збору, визначеного рішенням суду першої інстанції до апеляційного перегляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а помилка у виконавчому листі від 11 лютого 2026 року - виправленню шляхом викладення змісту стягнення відповідно до остаточного результату розгляду справи.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 18, 247, 258-261, 353, 354, 431, 432 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Лебединським районним судом Сумської області 11 лютого 2026 року у цивільній справі № 950/3021/24 (провадження № 2/950/80/25), виклавши зміст рішення, що підлягає примусовому виконанню, у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1221-3116 від 12 червня 2023 року в загальному розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн 00 коп., з яких: 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 57 600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) грн 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп., а всього - 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа, виданого 11 лютого 2026 року у справі № 950/3021/24.

Після набрання ухвалою законної сили оформити виправлений виконавчий документ в електронній формі та надіслати його до електронного кабінету ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ