Постанова № 138637696, 27.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3382/26

Провадження № 3/209/559/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2026 року о 14.43 годині у садовому товаристві «Турбіна» поблизу будинку № 315 у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 12 травня 2026 року о 14.43 годині у садовому товаристві «Турбіна» поблизу будинку № 315 у м. Кам`янському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , при виїзді з домоволодіння № 388, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді сусідського паркану домоволодіння № 315, яке знаходиться навпроти виїзду, власниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

02 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. надійшли заперечення, у яких він зазначив, що як вбачається з відеозаписів, відсутні будь які докази про те, що саме ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 16.57 годині керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наголошували, що транспортним засобом керувала ОСОБА_3 і саме вона не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на паркан свідка, тобто у ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУАП. Свідок ОСОБА_5 самостійно написала пояснення, працівник поліції прочитавши їх, сказав щоб вона залишила їх собі, а їй продиктував ті покази, які були потрібні працівники поліції. За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.00 годину 27 липня 2026 року, однак враховуючи кількість судових засідань, які були призначені на 15 червня 2026 року, 25 червня 2026 року, 02 липня 2026 року, 17 липня 2026 року та 27 липня 2026 року та відкладені у зв`язку з ознайомленням адвоката Редька С.М. з матеріалами справи та його клопотаннями про відкладення, суд вважає чергову заяву про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами та спробою затягнути судовий процес.

Крім того, частиною другою ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і ст.ст. 124, 130 КУпАП не входять до нього, тож суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. прибути у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівників поліції під час складання протоколу.

Суд критично ставиться до твердження представника ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і, як наслідок, доказів вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є чіткими та послідовними і збігаються з усними показами, зафіксованими на відеозаписі з боді-камер працівників поліції під час складання протоколу, зокрема свідок ОСОБА_2 пояснювала:

- відеофайл під іменем «export-bd6i4» 52:34 хвилина: «Вони помінялися місцями. Він виїхав і вона закричала «Віталік, що ти робиш?» і вони помінялися місцями»;

- відеофайл під іменем «export-zwe1y» (мовою оригіналу) 10:04 хвилина працівник поліції: «Во время ДТП кто был за рулём?» 10:07 хвилина - свідок ОСОБА_2 «Он», 10:08 хвилина - працівник поліції: «Точно он?», 10:19 хвилина свідок ОСОБА_2 «Потому, что когда он уперся в забор, она кричала «Виталик что ты делаешь?», 14:35 хвилина - свідок ОСОБА_2 «Он был пьяный», 20:28 хвилина - свідок ОСОБА_2 «А я видела, что он был за рулём», 27:11 хвилина - свідок ОСОБА_2 «Он же был за рулём, это видели все».

Крім того покази свідка ОСОБА_3 (яка є співмешканкою ОСОБА_1 ), на яку посилався адвокат Редько С.М., зафіксовані на відеозаписі з боді-камер працівників поліції під час складання протоколу, теж спростовують твердження щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вчинення ДТП, а саме на відеозаписі з файлу під іменем «export-bd6i4» 10:12 хвилина ОСОБА_3 зазначає (мовою оригіналу): «Где он въезжает в забор видео нет» та відеозаписі з файлу під іменем «export-zwe1y» (мовою оригіналу) на 02:18 хвилині працівник поліції запитує ОСОБА_3 : «Ты была за рулём?», на що остання відповідає «Я была, я ж не хочу, чтоб он сейчас д…ся».

Таким чином, твердження адвоката Редька С.М. та свідка ОСОБА_3 суд сприймає, як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Оглянувши відеозапис та вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 864266 та ЕПР1 № 664210, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , рапорти, диск з відеозаписами з боді-камери, схему місця ДТП, фототаблицю, суд встановив, що ОСОБА_1 , винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик