Рішення № 138637673, 01.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/752/26

Провадження № 2/932/123/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 11.11.2020 укладено кредитний договір №20117321490 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який в подальшому було збільшено до 124 736, 00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 30.10.2025 року загальна заборгованість відповідача перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» становить 194 877, 96 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 124 622, 27 грн., заборгованості за процентами у розмірі 70 255, 69 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 194 877, 96 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 30.01.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.01.2026 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2026 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на номер мобільного телефону та електронну адресу, зазначені позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2020 ОСОБА_1 було підписано заяву № 201173321409 на Приєднання до Договору комплектного обслуговування фізичних осіб, на підставі якої було видано кредитку карту з кредитним лімітом, та підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.14).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 20117321490 від 11.11.2020, боржнику ОСОБА_1 , 11.11.2020 встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 3 000,00 грн.;

-18.02.2021 суму кредитного ліміту збільшено до 7 000,00 грн.;

-05.04.2021 суму кредитного ліміту зменшено до 3 000,00 грн.;

-23.10.2021 суму кредитного ліміту збільшено до 7 500, 00 грн.;

-24.11.2021 суму кредитного ліміту збільшено до 13 500, 00 грн.;

-13.12.2021 суму кредитного ліміту збільшено до 25 500, 00 грн.;

-12.01.2022 суму кредитного ліміту збільшено до 48 500, 00 грн.;

-15.02.2022 суму кредитного ліміту збільшено до 50 000, 00 грн.;

-27.02.2022 суму кредитного ліміту зменшено до 5 000, 00 грн.;

-03.03.2022 суму кредитного ліміту збільшено до 10 000, 00 грн.;

-15.07.2022 суму кредитного ліміту збільшено до 15 00, 00 грн.;

-08.12.2023 суму кредитного ліміту збільшено до 21 000, 00 грн.;

-04.01.2024 суму кредитного ліміту збільшено до 27 000, 00 грн.;

-08.02.2024 суму кредитного ліміту збільшено до 29 000, 00 грн.;

-09.05.2024 суму кредитного ліміту збільшено до 126 000, 00 грн.;

-13.06.2024 суму кредитного ліміту зменшено до 124 001, 00 грн.;

-14.06.2024 суму кредитного ліміту зменшено до 122 102, 00 грн.;

-17.06.2024 суму кредитного ліміту збільшено до 124 101, 00 грн.;

-26.07.2024 суму кредитного ліміту збільшено до 124 734, 00 грн.;

-18.08.2024 суму кредитного ліміту збільшено до 124 736, 00 грн. (а.с.24).

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою/особовим рахунком за період з 11.11.2020 по 30.10.2025 (а.с. 28-35).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 20117321490 від 11.11.2020, станом на 30.10.2025 становить 194 877, 96 грн., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 124 622, 27 грн., заборгованості за процентами у розмірі 70 255, 69 грн. (а.с. 25-27).

До позовної заяви представником позивача долучено письмову вимогу (повідомлення) №КНО 44.2.2/1345 від 28.10.2025 про сплату заборгованості за Кредитним договором №20117321490 від 11.11.2020 в сумі 194 877, 96 грн. (а.с. 21).

Суд звертає увагу, що відповідач не надав до суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20117321490 від 11.11.2020.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Пунктом 10 частини першої статті 12 Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.

Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Суд звертає увагу, що відповідач повідомлявся в установленому порядку про розгляд цивільної справи, але жодним чином не висловив своєї позиції за вимогами до нього банку про стягнення кредитної заборгованості, не заперечив наявної заборгованості, укладення кредитного договору із позивачем та отримання кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору №20117321490 від 11.11.2020 з ОСОБА_1 , оскільки усі умови кредитування прямо передбачені в Заяві на Приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб № 20117321490 та Паспорті споживчого кредиту, який підписаний сторонами, а також доведено порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за таким кредитним договором.

Отже, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його користування згідно умов кредитного договору № 20117321490 від 11.11.2020, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 194 877, 96 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 124 622, 27 грн., заборгованості за процентами у розмірі 70 255, 69 грн., підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором № 20117321490 від 11.11.2020 у розмірі 194 877, 96 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень дев`яносто шість копійок), яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 124 622, 27 грн. (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні двадцять сім копійок); заборгованості за процентами у розмірі 70 255,69 грн. (сімдесят тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: О.В. Стадченко