Ухвала суду № 138637650, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6091/26

Провадження № 2/932/2043/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову у приватизації, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпро із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову у приватизації, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року позовну заяву передано в провадження головуючого судді Леміщенко О.О.

Ухвалою від 20 травня 2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 29 червня 2026 року.

15 червня 2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву.

23 червня 2026 року позивачем через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 29 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, день та час проведення судового засідання (ухвалу про відкриття провадження у справі від 20 травня 2026 року доставлено до її електронного кабінету 03 червня 2026 року о 05:14 год., судову повістку про виклик до суду доставлено до її електронного кабінету 05 червня 2026 року о 16:28 год) в судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань про відкладення судового засідання, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про розгляд справи без її участі, тощо не надала, про причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим судове засідання було відкладене до 11:30 год. 30 липня 2026 року.

В судове засідання, призначене на 11:0 год. 30 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, день та час проведення судового засідання (судову повістку про виклик до суду доставлено до її електронного кабінету 01 липня 2026 року о 22:13 год.) в судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань про відкладення судового засідання, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про розгляд справи без її участі, тощо не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення судового засідання (судові повістки про виклик до суду доставлено до електронного кабінету 05 червня 2026 року о 16:35 год. та 01 липня о 22:13 год.) в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення судового засідання, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про розгляд справи без його участі, тощо не надав, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленою про місце, день та час проведення судових засідань шляхом отримання судових повісток в електронному кабінеті «Електронного суду», двічі не з`явилася до суду, долею цивільної справи не цікавився, клопотання про розгляд справи без її участі не надала, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 233, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову у приватизації, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена суддею 30 липня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко