Ухвала суду № 138637530, 29.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16735/17

Провадження №2/522/596/26

УХВАЛА

29 липня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання таким, що втратив право користування відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга АТ «Про Кредит Банк» задоволена частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7 200,00 грн. Виділено в окреме провадження для розгляду по суті позовні вимоги, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В., яка передана 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; та ОСОБА_1 .

31.01.2024 року справу №522/16735/17 направлено до Верховного Суду на підставі запиту за вх.№7178/24 від 26.01.2024 року.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року Постанову Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання апеляційної скарги скасовано.

03.07.2025 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки провідного спеціаліста ОСОБА_8 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. №1134/25 від 08.07.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 09.07.2025 року.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року справу було прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.09.2025 року.

До суду 12.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи: витяги з ДРРП стосовно квартири загальною площею 164,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, загальною площею 137,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про проведення та результати відкритих торгів стосовно мансарди квартири площею 13,1 кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду 12.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

До суду 12.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

До суду 13.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

До суду 13.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Одеської міської ради.

До суду 27.08.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшли пояснення/заперечення щодо заявлених відповідачем ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів.

До суду 27.08.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

До суду 28.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

До суду 01.09.2025 року надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року заяву представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладання арешту на:

- квартиру, загальною площею 164,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 899085951101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правонаступниками якого є: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- квартиру, загальною площею 1375 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1031155651101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

До суду 08.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи: електронну копію Свідоцтва право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 164,8 кв.м від 12.08.1999 року; договір дарування квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 164,8 кв.м від 06.04.2016 року.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., просив суд розглянути клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та орган опіки та піклування ПРА ОМР.

Представник АТ «ПроКредит Банк» у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутністю представника АТ «ПроКредит Банк». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. задоволено. Залучено ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі №522/16735/17.

У підготовче засідання 27.10.2025 року з`явилися представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. підтримала подане нею 27.08.2025 року клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1031155651101.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. не заперечував проти даного клопотання. Просив долучити до матеріалів справи докази, подані 08.09.2025 року.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. не заперечувала проти долучення доказів.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. також підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів від 12.08.2025 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. та у позивача АТ «ПроКредит Банк».

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. не заперечувала проти витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 01.12.2025 року з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_9 і адвоката Кліменко В.П. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомості: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1031155651101.

Витребувано з ПАТ «ПроКредит Банк» для огляду: оригінали Іпотечного договору №469-ІД 01 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4254, та Договору №1 про внесення змін до договору іпотеки від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за 739, на підставі яких було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 25.11.2005 року, та Договору №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.03.2013 року на підставі яких передані в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк» наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899085951101); квартира, загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031155651101).

До суду 03.11.2025 року від представника відповідачів адвокат Кліменко В.П. надійшла заява про закриття продовження в частині позовних вимог, а саме про визнання ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою, загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) такою, що втратила право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 17.11.2025 року від представника відповідачів адвокат Кліменко В.П. надійшла заява про залишення без руху позовної заяви від 07.08.2018 року.

До суду 28.11.2025 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимог про звернення стягнення на мансарду квартири площею 13,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання 01.12.2025 року з`явилися представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.197 ЦПК України ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності адвокат Кліменко В.П., який в телефонному режимі висловив погодження на огляд оригіналів документів та розгляд клопотань без нього.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. на виконання ухвали суду надала для огляду оригінали Іпотечного договору №469-ІД 01 від 25.11.2005 року та Договору №1 про внесення змін до договору іпотеки від 26.03.2013 року.

Суд оглянув дані оригінали.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. не заперечували проти заяви представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про закриття продовження в частині позовних вимог.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. заперечували проти заяви представника відповідачів адвоката Кліменко В.П. про залишення без руху позовної заяви від 07.02.2018 року, оскільки не має підстав для задоволення даної заяви.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. підтримала подану нею заяву від 28.11.2025 року про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав дану заяву.

Розгляд справи відкладено на 19.01.2026 року.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року заяву представника відповідачів адвоката Кліменко Володимира Павловича про закриття продовження в частині позовних вимог - задоволено.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, в частині позовних вимог:

- про визнання ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою, загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про визнання ОСОБА_6 (адреса АДРЕСА_5 ) такою, що втратила право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 закрито.

Заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено.

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням в частині позовних вимог:

- про звернення стягнення на мансарду квартири площею 13,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - залишено без розгляду.

12.12.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР на адресу суду поштою надійшли копії документів реєстраційної справи №1031155651101 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також роздруковані та завірені скан-копії реєстраційної справи №1031155651101.

18.12.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року від приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. на адресу суду поштою надійшли належним чином нотаріально засвідчені копії договору Іпотеки №469-ІД 01 від 25.11.2005 року та Договору №1 про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки від 26.03.2013 року.

Також в листі зазначено, що Договір Іпотеки та Договір про внесення змін відносно нерухомого майна, а саме, мансарда квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 164,8 кв.м та загальною площею 219,5 кв.м приватним нотаріусом Білоусовою Н.В. не посвідчувалися.

У підготовчому засіданні 19.01.2026 року була присутня представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О., просила розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з реєстраційною справою.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 02.03.2026 року та надано час на ознайомлення з доказами.

20.01.2026 року представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. через підсистему Електронний суд надала клопотання про витребування доказів.

24.02.2026 року представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. через підсистему Електронний суд надала заяву про зміну предмету позову.

27.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. через підсистему Електронний суд надав відзив на заяву про зміну предмету позову від 24.02.2026 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відрядженні, розгляд справи призначений на 02.03.2026 року відкладено на 30.03.2026 року.

04.03.2026 року представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О. через підсистему Електронний суд надала відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 року була присутня представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О., просила прийняти заяву про зміну предмету позову від 24.02.2026 року.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. просив прийняти відзив на заяву про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та прийнято заяву про зміну предмету позову.

У зв`язку з тим, що під час розгляду даної справо припинено електропостачання, розгляд справи відкладено на 30.04.2026 року.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 року була присутня представник АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О., просила виключити з кола відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки вони помилково зазначені у складі учасників справи. Зазначила, що ОСОБА_3 залишається в колі співвідповідачів. Вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. не заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що це є їх правом. Зазначив, що він подав відзив на зміну предмету позову. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що судом прийнято зміну предмету позову від 24.02.2026 року, в якому зазначені як співвідповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які померли, та враховуючи відсутність позовних вимог до таких осіб, задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як помилково зазначених відповідачів.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 11.06.2026 року.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 року був присутній представник відповідачів адвокат Кліменко В.П., представник АТ «ПроКредит Банк» не з`явилася, через підсистему Електронний суд надала заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача частково, відкладено розгляд справи на 29.07.2026 року.

У судове засідання призначене на 29.07.2026 року представник АТ «ПроКредит Банк» не з`явився, 10.07.2026 року через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив залишити без розгляду позов АТ «ПроКредит Банк» про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 137, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1031155651101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №470 від 25.11.2005, Договором про надання траншу № 501.43376/FW501.516 від 19.03.2013 в сумі 2519337,88 грн. шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інших договорів, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 137, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1031155651101). Також просив повернути АТ «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник відповідачів адвокат Кліменко В.П. у судове засідання не з`явився, через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив судове засідання провести за відсутністю сторони відповідачів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 30.07.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника АТ «ПроКредит Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» в частині вимог про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В частині вимог заяви представника позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.07.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.