Рішення № 138637498, 29.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6043/26

Провадження № 2-а/522/267/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Жулавської Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Жулавської Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6920931, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.03.2026 відносно позивача складена оскаржувана постанова. Позивач з постановою серії ЕНА № 6920931 не погоджується, вважає, що під час її складення відповідач не встановив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та склав постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зупинка автомобіля позивача була здійснена перед знаком «Зупинку заборонено», поза межами його дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати позивачем судового збору у розмірі 665,60 гривень або надання суду доказів на підтвердження факту зарахування судового збору у справі №522/6043/26 до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією №43С7-21Р9-66К1-ТСЕ3 від 07.04.2026.

15.05.2026 до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2026 відкрите провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Жулавської Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 17.06.2026. Витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області: належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6920931 від 28.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

12.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив позовні вимоги залишити без задоволення. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 28.03.2026 приблизно о 08 год. 41 хв. поліцейська 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виявила транспортний засіб Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського. Однак, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб, тому станом на день надходження до УПП в Одеській області ДПП матеріалів адміністративної справи за № 522/6043/26 відеозаписи з портативного відеореєстратора інспектора поліції за даним фактом відсутні, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

У судове засідання 17.06.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 17.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 29.06.2026.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Заборонний знак 3.34 - Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що 28.03.2026 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Жуковською Оленою Миколаївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6920931 про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень до ОСОБА_1 , транспортний засіб: Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 .

У постанові зазначені суть та обставини адміністративного правопорушення: 28.03.2026 о 08:41:38 у м. Одеса, площа Привокзальна, 2, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. в) ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

У постанові міститься запис про те, що до неї додається пвр 471541.

Однак, відповідач не надав суду доказів, з яких вбачається порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема здійснення позивачем зупинки у зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Суд відхиляє посилання відповідача на закінчення строку зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 300/1006/16-а сформував такі висновки: «…при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 65 КУпАП посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положенням статті 241 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 65.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Таким чином, посадова особа, яка склала оскаржувану постанову не є належним відповідачем у цій справі. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Жулавської Олени Миколаївни не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідач підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Повний текст рішення суду складений 30.07.2026, з урахуванням значного навантаження та періоду перебування судді у щорічній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 252, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Жулавської Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6920931 про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 340,00 гривень, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Жулавською Оленою Миколаївною, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Жулавської Олени Миколаївни відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 30.07.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА