Рішення № 138637320, 30.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/600/26

Провадження № 2/946/2462/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представник АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено: 27.02.2019 року кредитний договір № 2001256874301, відповідно до якого останньому видано кредит у сумі 16 500,00 грн; 10.05.2019 року кредитний договір № 1001307817001, відповідно до якого останньому видано кредит у сумі 7 337,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 року складає 31 012,40 грн, з якої:

-за кредитним договором № 2001256874301 від 27.02.2019 року у розмірі 24 185,77 грн, з яких: 14 803,18 грн - заборгованість за кредитом; 9 382,59 грн - заборгованість по процентам;

-за кредитним договором № 1001307817001 від 10.05.2019 року у розмірі 6 826,63 грн., з яких: 3 312,14 грн - заборгованість за кредитом; 1,60 грн - заборгованість по процентам; 3 512,89 грн - заборгованість за комісією, що просить стягнути з відповідача.

У зв`язку з зазначеним позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитним договорам у загальному розмірі 31 012,40 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18)

Ухвалою суду від 25.03.2026 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 19).

Укрпоштою надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідачем отримано 16.04.2026 року особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001256874301 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої останньому було надано кредит у розмірі 6 515,00 грн, строком на 12 місяці, зі сплатою 47,88 % річних.

В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 16 500,00 грн, що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту.

До матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту від 27.02.2019 року, підписаний відповідачем власноруч, з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, строку кредитування, відсоткової ставки та інших істотних умов Договору.

10.05.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001307817001 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 337,00 грн, строком на 24 місяці, з розміром відсоткової ставки 0,01% річних, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99%.

До матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту від 10.05.2019 року, підписаний відповідачем власноруч, з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, строку кредитування, відсоткової ставки та інших істотних умов Договору.

Згідно платіжної інструкції № TR.35139240.42235.8810 від 10.05.2019 року, вбачається, що АТ «ПУМБ» перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1 відповідно до Договору №1001307817001 від 10.05.2019 року суму у розмірі 5 000,00 гривень

Позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 24.11.2025 року складає 31 012,40 грн, з якої:

-за кредитним договором № 2001256874301 від 27.02.2019 року у розмірі 24 185,77 грн, з яких: 14 803,18 грн - заборгованість за кредитом; 9 382,59 грн - заборгованість по процентам;

-за кредитним договором № 1001307817001 від 10.05.2019 року у розмірі 6 826,63 грн., з яких: 3 312,14 грн - заборгованість за кредитом; 1,60 грн - заборгованість по процентам; 3 512,89 грн - заборгованість за комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.11.2025 року направив на адресу позичальника вимогу про повернення кредиту за договорами №2001256874301 від 27.02.2019 року, №1001307817001 від 10.05.2019 року, у загальному розмірі 31 012 грн 40 коп, яка залишилася без реагування і відповіді відповідача, з огляду на що, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Про направлення вимоги на адресу відповідача позивачем свідчить список згрупованих поштових відправлень, наявних у матеріалах справи, яка залишилася без реагування і відповіді останнього.

Інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема повного погашення кредитної заборгованості відповідача перед Банком, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього ЦК України.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст.526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 536, 610, 625, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ14282829, місце реєстрації юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість у загальному розмірі 31 012 (тридцять одна тисяча дванадцять) гривень 40 копійок, з якої:

- за кредитним договором № 2001256874301 від 27.02.2019 року у розмірі 24 185,77 грн, з яких: 14 803,18 грн - заборгованість за кредитом; 9 382,59 грн - заборгованість по процентам;

- за кредитним договором № 1001307817001 від 10.05.2019 року у розмірі 6 826,63 грн., з яких: 3 312,14 грн - заборгованість за кредитом; 1,60 грн - заборгованість по процентам; 3 512,89 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ14282829, місце реєстрації юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук