Ухвала суду № 138636816, 30.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2717/26

№ 2/688/1961/26

Ухвала

Іменем України

30 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Березюка О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., відповідача ОСОБА_1 , вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

22 липня 2026 року від представника позивача Мусієнка В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування трудової книжки ОСОБА_2 , який на даний час працює заступником міського голови. Вказаний доказ знаходиться в Шепетівській міській раді та в ньому міститься інформація, що може підтвердити наступні обставини: у трудовій книжці ОСОБА_2 вказано період, під час якого він перебував на посаді головного інженера ТОВ Шепетівка Енергоінвест. Дана інформація потрібна аби з`ясувати, чи працював ОСОБА_2 на вказаній посаді 02 вересня 2019 року на період отримання технічних умов ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника підприємства, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки трудова книжка ОСОБА_2 , який не є стороною у даній справі, не містить і не може містити жодної інформації щодо обставин надання послуг відповідачу або правомірності відключення його від мереж. Посилання позивача на необхідність з`ясування трудового стажу третьої особи у ТОВ «Шепетівка "Енергоінвест"» у 2019 році жодним чином не стосується суті позовних вимог та прав і обов`язків сторін у даному спорі. Зокрема, Шепетівська міська рада не є розпорядником архівних/трудових документів приватного підприємства. Витребування трудової книжки у поточного роботодавця для встановлення фактів роботи у третіх юридичних особах є процесуально некоректним та юридично неспроможним способом доказування. Позивачем не надано жодного доказу (запиту, звернення тощо), який би підтверджував, що він вживав заходів щодо отримання інформації у законний спосіб і йому було відмовлено. Крім того. витребування трудової книжки фізичної особи, яка не є учасником судового процесу, без її згоди та за відсутності прямого зв`язку із предметом спору є порушенням прав цієї особи та протиправним втручанням у її приватне життя. Просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положенням ч. 1 ст.84 ЦПК України, чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Умовою для витребування доказів судом є надання підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем в порушення ст. 84 ЦПК України, не надано підтвердження неможливості самостійно надати запитуваний в клопотанні доказ, не надано підтвердження відмови особи, в якої витребовується доказ у наданні зазначеного в клопотанні конкретно визначеного доказу.

Враховуючи вище викладене, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Шепетівського підприємства теплових мереж Мусієнка Вадима Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя