Ухвала суду № 138636200, 30.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.07.2026

Справа № 337/3226/26

Провадження № 2/337/2497/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Представниця позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», по системі «Електронний суд», звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.10.2017 р. по 28.02.2026 р. на загальну суму 44 834,06 грн., послуги за які були надані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2026 року відмовлено у відкриті провадженні по справі до ОСОБА_3 у звязку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкрито провадження у справі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

21.07.2026 року до суду від представниці позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у якій вказано, що Позивачу стало відомо, що Відповідачем визнані вимоги та добровільно сплачено основний борг.

Просить суд закрити провадження у цивільній справі №337/3226/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявились повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Повноваження представниці позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шульженко З.О. підтверджені Довіреністю №1212/20-26 від 17.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачі самостійно погасили заборгованість, про що у своїй заяві вказала представниця позивача, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначила представники позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2662,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) сплачений відповідно до Платіжної інструкції № 4342 (внутрішній номер 504413999) вiд 28.04.2026 року судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук