Ухвала суду № 138635065, 28.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7264/26

Номер провадження 1-кс/711/2257/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали перевірки ДСР НП України з яких вбачається, що посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 44830311) спільно з посадовими особами ДП МОУ «Державний оператор тилу», шляхом підробки відповідних документів, здійснюють поставку неякісної продукції за державними замовленнями, чим вводять в оману та заволодівають бюджетними коштами у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 03.12.2025 року за результатами проведених тендерних закупівель ДП МОУ «Державний оператор тилу» укладено з ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» контракти на поставку продуктів харчування (комплекти продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України на загальну суму понад 1,2 млрд грн. На виконання даного контракту ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» здійснює поставку продуктів харчування до військових частин розташованих на території Черкаської та Кіровоградської областей.

Крім того встановлено, що під час забезпечення військових частин продуктами харчування посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», шляхом підроблення сертифікатів якості та відповідності продукції вимогам ДСТУ, здійснюють поставку продукції неналежної якості. Так, за результатами проведених лабораторних досліджень Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» неякісної продукції до військових частин у 2025 році, а саме:

- протокол лабораторного випробування консерви м`ясної «Яловичина тушкована вищого сорту» № 87-013-0155-2 від 10.02.2025, яким встановлено, що продукція, призначена для поточного використання у військових частинах згідно державного контракту, загальною партією 1 776 кг, не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, а саме масова частка м`яса є меншою, ніж передбачено нормативними документами;

- масло солодковершкове 73 % (фальсифікат), перевірене 21.03.2025, партія

224 кг;

- сир твердий «Український» (фальсифікат), перевірений 21.03.2025, партія

68 кг;

- масло солодковершкове 73 % (невідповідність мікробіологічним показникам), перевірене 24.03.2025, партія 224 кг.

Також у ході досудового розслідування встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» до військових частин ЗСУ неякісної замороженої м`ясної продукції (курятини та свинини), об`єм якої штучно збільшувався шляхом ін`єктування водою або сиропом з подальшою заморозкою. У такий спосіб вага продукції збільшувалась до 60%.

07.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук автомобіля AUDI A3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, в чорно-бежевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

07.07.2026 постановою слідчого, вище вказаний мобільний телефон, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інформація, яка міститься в зазначеному телефоні стосуються обставин поставки неякісної продукції за державними замовленнями, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані речові докази мають бути дослідженими щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до злочинів, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, має значення для проведення необхідних подальших слідчих дій, можуть містити на собі сліди злочину, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні розпорядження та користування, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. В ході проведення слідчих дій було проведено обшук та вилучено мобільний телефон та ноутбук. Мобільний телефон ОСОБА_4 визнано речовим доказом. Є підстави після огляду накласти арешт на його мобільний телефон. Для призначення експертиз, так як інформація видалялася. Додав. що на даний час інформація не скопійована.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо накладення арешту. Повідомив, про порушення під час обшуку вказав, про необхідність його використання в роботі та житті. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що власник добровільно надав телефон для огляду та повідомив пароль до нього.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали перевірки ДСР НП України з яких вбачається, що посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 44830311) спільно з посадовими особами ДП МОУ «Державний оператор тилу», шляхом підробки відповідних документів, здійснюють поставку неякісної продукції за державними замовленнями, чим вводять в оману та заволодівають бюджетними коштами у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 03.12.2025 року за результатами проведених тендерних закупівель ДП МОУ «Державний оператор тилу» укладено з ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» контракти на поставку продуктів харчування (комплекти продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України на загальну суму понад 1,2 млрд грн. На виконання даного контракту ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» здійснює поставку продуктів харчування до військових частин розташованих на території Черкаської та Кіровоградської областей.

Крім того встановлено, що під час забезпечення військових частин продуктами харчування посадові особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», шляхом підроблення сертифікатів якості та відповідності продукції вимогам ДСТУ, здійснюють поставку продукції неналежної якості. Так, за результатами проведених лабораторних досліджень Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України встановлено факти постачання ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» неякісної продукції до військових частин у 2025 році.

07.07.2026 в період часу з 08:43 години по 09:22 години на підставі хвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 25.06.2026 (справа №711/6657/26) проведено обшук в автомобілі AUDI A3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, в чорно-бежевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.

07.07.2026 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Оскільки, інформація, яка міститься в зазначеному телефоні стосуються обставин поставки неякісної продукції за державними замовленнями, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані речові докази мають бути дослідженими щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до злочинів, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачають, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 07.07.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку, а клопотання про накладення арешту було направлене до суду 08.07.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З положень ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Разом з тим, в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_5 переглянуто відеозапис проведення слідчої дії обшуку. На відеозапису видно, що повністю зачитано ухвалу слідчого судді, яка була вручена власнику автомобіля ОСОБА_4 , який сидів в автомобілі. На повідомлення слідчого про вилучення телефону, ОСОБА_4 надав мобільним телефон, зняв з нього потрібні дані. Надав до нього доступ.

Переглянуте відео не містить стверджуваної інформації, що телефон вилучено в протизаконний спосіб, адже дії власника майна узгоджуються із запропонованою поведінкою та добровільна згода на що наявна, що також проявляється у наданні паролю для розблокування телефону.

Підстава для відшукання телефону була встановлена в ухвалі слідчого судді у наданні дозволу на дану слідчу дію від 25.06.2026.

Дії слідчого відповідають намірам схоронності відшукуваного майна з метою встановлення наявної на телефоні інформації, яка може мати значення та використання його як доказу в кримінальному провадженні, а тому власноручне передавання телефону та надання коду доступу до нього можна розцінювати як добровільну згоду власника майна, враховуючи обізнаність із змістом ухвали слідчого судді, де вказано ціль проведення обшуку також відшукання мобільних телефонів, що містять відомості щодо обставин розслідування кримінального правопорушення. Порушення, які б унеможливлювали накладення арешту в ході судового засідання не встановлено.

Отже, вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відшукання майна, а саме телефону, відбулося коли ОСОБА_4 безпосередньо сидів в автомобілі та відповідно із врахуванням поведінки власника майна, ознайомлення із ухвалою слідчого судді, без застосування примусу відповідає межам проведення даної слідчої дії. В судовому засіданні прокурором також належно доведено, що телефон ОСОБА_4 може містити інформацію, яка може бути використана як доказ, а тому телефон відповідає ознакам речового доказу, передбачених ст..98 КПК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В судовому засіданні досліджено протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних інформаційний мереж) від 22.04.2026, а саме зняття інформації з електронних інформаційних мереж з мобільного терміналу, який належить ОСОБА_7 .

Разом з тим, встановлено, що мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був вилучений під час обшуку 07.07.2026 в автомобілі AUDI A3, оглянутий та поміщений у сейф-пакет, що підтверджується протоколом огляді від 13.07.2026, який доданий до матеріалів справи.

Також взято до уваги, що наявна інформація на телефоні, яка підлягає додатковій перевірці та при необхідності подальшого її копіювання, а тому прокурором належно доведено, що телефон містить ознаки, передбачені ст..98 Кодексу, а тому доцільність така встановлена та є предметом розгляду.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч.3 ст.170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12025250000000788 від 23.12.2025 на майно, вилучене 07.07.2026 під час проведення обшуку автомобіля AUDI A3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, в чорно-бежевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Встановивши заборону відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1