Ухвала суду № 138634772, 30.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/930/26

Справа № 522/21896/25-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Титан», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діа-Лекс», про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 01.10.2025 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Споживчого товариства «Будова-Титан», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діа-Лекс», та просить:

- визнати майнові права за ОСОБА_1 на об`єкти інвестування за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,9 кв.м., згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №3/6 від 12.09.2018; квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 47,9 кв.м., згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №4/7 від 12.09.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є асоційованим членом споживчого товариства «Будова-Титан» та є пайовиком у житловому будинку з вбудованим приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . СТ «Будова-Титан» зобов`язалося збудувати будинок по договору №3/6 в строк до 4 кварталу 2020 року, а по договору №4/7 до 3 кварталу 2021 року. Відповідач не виконав свої зобов`язання, об`єкти не побудовані, строки виконання зобов`язань пропущені. СТ «Будова-Титан» в односторонньому порядку відмовляється від виконання зобов`язання, на умовах укладених договорів асоційованого членства, погрожує не переданням проінвестованих об`єктів шляхом виключення з кооперативу у разі не підписання додаткових угод до Договорів асоційованого членства щодо збільшення вартості будівництва об`єктів на 350 доларів США за квадратний метр об`єктів. Позивачем було сплачено повну оплату за договорам асоційованого членства, однак отримав від відповідача листи про необхідність додаткової оплати. Члени кооперативу більшістю голосів проголосували за збільшення паїв. Рішення загальних зборів є обов`язковими для виконання всіма членами споживчого товариства. Позивач вважає, що набув майнові права на об`єкти інвестування (квартиру АДРЕСА_4 у секції № 4 ЖК «На Єврейській»), оскільки у повному обсязі здійснив повну оплату згідно укладених Договорів асоційованого членства, його обов`язки виконані та вартість договору, яка є однією з істотних умов договорів, не може змінюватися в односторонньому порядку. Також слід зазначити, що рішення загальних зборів 01.07.2025 порушує права позивача, адже відповідач фактично цим рішенням необґрунтовано встановив позивачу додаткове фінансове навантаження. Встановлення такого внеску позивачу не може вважатися справедливим в контексті повної сплати позивачем грошового паю. Позивач не повідомлявся про скликання Загальних Зборів 05 липня 2023 року, Позивачу стало відомо, що СТ «Будова-Титан», проводило такі збори та затвердило на них нову редакцію Статуту згідно рішення Загальних Зборів за протоколом № 1/23 від 05.07.2023. З огляду на те, що не допускається наявність асоційованих членів у кооперативах, предметом діяльності яких є житлове, дачне, гаражне будівництво, позивач вважає новий статут недійсним. Також СТ «Будова-Титан» у власних зверненнях до позивача наполягає, що без підписання додаткових угод із визначенням додаткових платежів, унеможливлює отримання у подальшому майнових прав та права власності на повністю оплачені об`єкти у повній відповідності до Договорів асоційованого членства з огляду на нібито недоплату пайових внесків, що є підставою для виключення позивача з членів кооперативу на запланованих Загальних зборах 24.10.2025, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою від 02.10.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.11.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою представника позивача подала апеляційну скаргу в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2026 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2025 скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Споживчому товариству «Будова-Титан» в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування), який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме щодо майнових прав на: - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,9 кв.м; - квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,9 кв.м. Заборонено будь-яким особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав на вказані вище об`єкти будівництва (інвестування).

У зв`язку з неявкою учасників справи та подання представником відповідача клопотання про відкладення, розгляду справи у підготовчому засіданні 03.11.2025 відкладено на 20.01.2026.

До суду 10.11.2025 надійшов відзив СТ «Будова-Титан», згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву вказано, що договори асоційованого членства за своєю природою не є договорами про послуги з будівництва житла, а є формою вступу ОСОБА_1 у склад членів споживчого товариства. У зв`язку з тим, що позивач не правильно визначив природу договору, то і не правильно застосовував практику Верховного Суду. Предметом договорів асоційованого членства №3/6 та №4/7 від 12.09.2018 є участь ОСОБА_1 як асоційованого члена у СТ «Будова-Титан», право власності на нерухоме майно він мав набути як асоційований член кооперативу а порядку встановленому відповідним законодавством. У зв`язку з ти, що укладені позивачем договори не є про придбання, тому і застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають. З 10.10.2022 ОСОБА_1 набув статус повноправного члена СТ «Будова-Титан» та повідомлявся про скликання загальних зборів. ОСОБА_1 як повноправний член товариства має брати участь в управління кооперативом, шляхом реалізації право голосу на загальних зборах та зобов`язаний виконавчий рішення загальних зборів членів кооперативу. Однак, ОСОБА_1 не сплатив розмір свого па, з врахування рішення загальних зборів СТ «Будова-Титан», оформленого протоколом №1/25, у зв`язку з чим не набув майнових прав на закріплені за ними об`єкти. Окрім того, на загальних зборах також було вирішено продовжити строк будівництва будинку до 4 кварталу 2026 року. Відповідач вважає, що належним способом захисту прав позивача є звернення до господарського суду із позовом про визнання недійсним відповідного рішення, а не визнання майнових прав.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, розгляд справи у підготовчому засіданні 20.01.2026 відкладено на 05.03.2026.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 31.03.2026 у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 , задоволено клопотання про долучення доказів, оголошено перерву до 04.05.2026.

У результаті проведеного підготовчого засідання 04.05.2026 за участі представника відповідача ОСОБА_3 , було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.05.2026.

У судовому засіданні 25.05.2026 представник позивача ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо відкладення, суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 09.07.2026.

Розгляд справи у судовому засіданні 09.07.2026 відкладено на 17.07.2026, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

У судовому засіданні 17.07.2026 представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення до суду не зверталися.

У судовому засіданні 17.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 30.07.2026 о 12:15 год.

Разом з тим, 28.07.2026 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру серії ВН №1576778) подала до суду дві тотожні заяви про відмову від позову, яку мотивує тим, що 27.07.2026 укладені додаткові угоди до договорів асоційованого членства у споживчому товаристві №3/6 та №4/7 про заміну у сторони у зобов`язані, ОСОБА_1 припинив договірні зобов`язання, у зв`язку з чим відпала підстава для позову.

На підтвердження своїх тверджень представник позивача додала додаткову угоду про заміну сторони у договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №3/6, яка укладена 27.07.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та додаткову угоду про заміну сторони у договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №4/7, яка укладена 27.07.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вищевказаних обставин, з огляду на те, що позивач на будь-які стадії може відмовитися від позву, заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 у заяві про відмову від позову просить скасувати заходи забезпечення позову.

У зв`язку з закриттям провадження заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 158, 206, ст.247, п. 4 ч. 1 ст.255, ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 від 28 липня 2026 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Титан», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діа-Лекс», про визнання майнових прав.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, якою заборонено Споживчому товариству «Будова-Титан» (код ЄДРПОУ 41769339) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування), який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме щодо майнових прав на:

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,9 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 47,9 кв.м.

Заборонено будь-яким особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме, щодо:

- квартири АДРЕСА_2 загальною площею 47,9 кв.м.;

- квартири АДРЕСА_3 загальною площею 47,9 кв.м.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 липня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар