Постанова № 138633525, 30.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1008/26

Провадження № 3/615/376/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сороки О.О., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Майбороди С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2026 року о 12 год 30 хв у с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області на трасі КиївХарківДовжанський на 417 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lincoln MKX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем GMC Terrain, реєстраційний номер НОМЕР_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Надала пояснення, що 03 травня 2026 року приблизно о 12 год 30 хв керувала автомобілем Lincoln та рухалася з боку м. Полтави у напрямку м. Валки. Постійно рухалася лівою смугою зі швидкістю приблизно 110 км/год. У населеному пункті Ясеневе автомобіль Renault раптово почав перестроюватися з правої смуги руху в ліву, щоб здійснити маневр обгону вантажного автомобіля. Автомобіль Renault вона помітила вже в момент його перестроювання, після чого застосувала гальмування, однак уникнути зіткнення не змогла. Подальші обставини дорожньо-транспортної пригоди пам`ятає нечітко. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Lincoln отримав пошкодження передньої частини. Зокрема, від автомобіля відокремився реєстраційний номерний знак, а інші механічні пошкодження розташовані дещо правіше від центральної частини автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2026 року серії ЕПР1 № 666664, який складений стосовно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2026 року. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2026 року, складеним слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Григорович Мариною Романівною, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено у період з 17 год 04 хв до 17 год 48 хв на автодорозі Київ Харків Довжанський на 417 км, поблизу с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області. У протоколі зазначено, що проїзна частина призначена для руху в обох напрямках, шириною 4 м, мала три смуги руху шириною по 4 м, узбіччя шириною 1,5 м, на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка, радіус закруглення дороги становив 400 м, рух на вказаній ділянці дороги є нерегульованим. Також зазначено, що загальна видимість дороги становила 300 м, ділянка дороги на момент огляду природним освітленням не освітлювалася.

У протоколі зафіксовано, що на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходилися транспортні засоби: Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , GMC Terrain, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Lincoln MKX, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, зазначено, що уламків, відокремлених частин транспортних засобів, слідів зіткнення транспортних засобів з навколишніми предметами, інших слідів та негативних обставин не виявлено.

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2026 року, у якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на 417 км автодороги Київ Харків Довжанський, поблизу с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області. На схемі зазначено конфігурацію проїзної частини, дорожню розмітку, напрямки руху транспортних засобів, відстані до нерухомих орієнтирів, ширину проїзної частини, а також місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Умовними позначеннями позначено автомобілі Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , GMC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Lincoln, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Схема містить підписи учасників без зауважень;

- фототаблицею до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2026 року, яка містить фотографії транспортних засобів: Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться в кюветі та має пошкодження задньої частини автомобіля; GMC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який наполовину стоїть в правій крайній смузі та обочині і має пошкодження передньої водійської двері та переднього лівого крила; Lincoln, що має пошкодження переднього бамперу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 травня 2026 року, у яких він зазначив, що 03 травня 2026 року близько 12 год 30 хв він рухався на належному йому автомобілі Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автодорогою М-03 Київ Харків Довжанський на 417 км. Він рухався вільною лівою смугою руху, коли раптово відчув удар у задню частину автомобіля. Унаслідок удару автомобіль Renault Megane Scenic почало розвертати на проїзній частині, під час чого він здійснив зіткнення з автомобілем GMC Terrain, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався вільною правою смугою руху, після чого автомобіль Renault Megane Scenic з`їхав у кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 травня 2026 року, у яких він зазначив, що 03 травня 2026 року приблизно о 12 год 20 хв він рухався із с. Вільхівське в напрямку населеного пункту Ясеневе та став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так, автодорогою Київ Харків Довжанський у населеному пункті Ясеневе рухалися такі транспортні засоби: автомобіль GMC Terrain, реєстраційний номер НОМЕР_4 , правою смугою руху; автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , лівою смугою руху; автомобіль Lincoln MKX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , лівою смугою руху позаду автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій автомобіля Lincoln MKX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись лівою смугою позаду автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з ним. Унаслідок удару автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змінив напрямок руху, здійснив зіткнення з автомобілем GMC Terrain, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого з`їхав у кювет;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано ділянку автодороги та слід гальмування, що починається в крайній лівій смузі руху, далі перетинає праву смугу руху та веде до кювету;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні як свідка, який пояснив, що 03 травня 2026 року близько 12 год 30 хв він рухався автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з боку м. Полтави у напрямку м. Валки. Увесь час рухався крайньою лівою смугою зі швидкістю приблизно 90 км/год. У правій смузі рухався вантажний автомобіль, який він хотів обігнати, а попереду вантажного автомобіля рухався автомобіль GMC. Раптово він відчув удар у задню частину свого автомобіля, унаслідок чого автомобіль Renault Megane Scenic почало розвертати на проїзній частині, після чого він зіткнувся з автомобілем GMC, який рухався правою смугою. Удар припав у переднє ліве крило та водійські двері автомобіля GMC, після чого автомобіль Renault Megane Scenic з`їхав у кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди до нього підійшов водій автомобіля GMC та почав висловлювати претензії з приводу події. Водночас до них підійшов водій вантажного автомобіля, який повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення автомобіля Lincoln із задньою частиною автомобіля Renault Megane Scenic;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні як свідка, який пояснив, що 03 травня 2026 року він керував автомобілем GMC Terrain, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався крайньою правою смугою зі швидкістю приблизно 70 км/год. Позаду нього рухався вантажний автомобіль. Паралельно з його автомобілем у лівій смузі рухався автомобіль Renault Megane Scenic, який раптово зіткнувся з лівим переднім крилом та водійськими дверима автомобіля GMC Terrain. Після зіткнення автомобіль Renault Megane Scenic почало розвертати, унаслідок чого він з`їхав у кювет. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди лівою смугою повз місце зіткнення проїхав автомобіль Lincoln, який, подолавши ще приблизно 200300 метрів, звернув та зупинився, після чого з нього вийшло декілька осіб. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля Renault Megane Scenic, щоб переконатися, що його водій не постраждав, та з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди. У цей момент до нього підійшов водій вантажного автомобіля, який повідомив, що водій автомобіля Renault Megane Scenic не винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Lincoln.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду судом також досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 допитано в судовому засіданні як свідка.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 травня 2026 року, 03 травня 2026 року вона рухалася з м. Полтави в напрямку м. Валки лівою смугою руху. Поблизу населеного пункту Ясеневе вона помітила, що автомобіль Renault Megane Scenic сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав різко перестроюватися з правої смуги руху в ліву. Вона застосувала гальмування, однак через динаміку руху автомобіля не змогла одразу зупинитися, у зв`язку з чим допустила зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , вона як пасажир перебувала на передньому сидінні автомобіля Lincoln MKX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з м. Полтави в напрямку м. Валки. На заокругленій ділянці дороги поблизу населеного пункту Ясеневе перед автомобілем Lincoln MKX раптово виїхав із правої смуги руху в ліву автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без увімкнення покажчика повороту. Водій автомобіля Lincoln MKX почала різко гальмувати, внаслідок чого ОСОБА_5 вдарилася об передню панель автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 03 травня 2026 року вона разом із ОСОБА_1 , з якою перебуває у дружніх відносинах, рухалася автомобілем Lincoln під керуванням останньої з м. Полтави у напрямку м. Валки. Приблизно о 12 год 20 хв автомобіль рухався крайньою лівою смугою, ближче до відбійника. Раптово автомобіль Renault, який рухався у правій смузі, почав перестроюватися зі своєї смуги в ліву, не увімкнувши покажчик повороту. Оскільки автомобіль Renault здійснював маневр різко, ОСОБА_1 застосувала гальмування, однак не змогла уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль Lincoln проїхав ще близько 200 метрів, після чого зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля Lincoln була пошкоджена права фара, інших пошкоджень вона не пам`ятає.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Renault Megane Scenic раптово перестроївся з правої смуги руху в ліву та створив їй перешкоду для руху, унаслідок чого вона, незважаючи на застосування гальмування, не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Такі пояснення не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, ОСОБА_2 як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і під час допиту в судовому засіданні послідовно зазначав, що автомобілем Renault Megane Scenic увесь час рухався крайньою лівою смугою та жодного перестроювання безпосередньо перед зіткненням не здійснював. За його поясненнями, він раптово відчув удар саме в задню частину автомобіля, після чого транспортний засіб утратив стійкість, його почало розвертати на проїзній частині, унаслідок чого відбулося подальше зіткнення з автомобілем GMC Terrain та виїзд автомобіля Renault Megane Scenic у кювет.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 , який керував автомобілем GMC Terrain та пояснив, що автомобіль Renault Megane Scenic до зіткнення рухався паралельно з його автомобілем у лівій смузі. Після раптового удару автомобіль Renault Megane Scenic змінив напрямок руху та зіткнувся з переднім лівим крилом і водійськими дверима автомобіля GMC Terrain. Майже одразу після цього повз місце зіткнення лівою смугою проїхав автомобіль Lincoln MKX, який зупинився лише через 200300 метрів.

Викладений потерпілими механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також письмовими поясненнями безпосереднього очевидця ОСОБА_4 , який зазначив, що автомобілі Renault Megane Scenic та Lincoln MKX рухалися однією лівою смугою, при цьому автомобіль Lincoln MKX рухався позаду автомобіля Renault Megane Scenic. Саме автомобіль Lincoln MKX допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Renault Megane Scenic, після чого останній змінив напрямок руху, зіткнувся з автомобілем GMC Terrain та з`їхав у кювет.

Наведені обставини узгоджуються і з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у фототаблиці: автомобіль Renault Megane Scenic має пошкодження задньої частини, автомобіль Lincoln MKX передньої частини, а автомобіль GMC Terrain переднього лівого крила та водійських дверей. Така локалізація пошкоджень відповідає послідовності зіткнень, за якої автомобіль Lincoln MKX здійснив наїзд передньою частиною на задню частину автомобіля Renault Megane Scenic, після чого останній був відкинутий у бік автомобіля GMC Terrain.

Крім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано слід гальмування, який починається у крайній лівій смузі руху, далі перетинає праву смугу та веде до кювету. Ця обставина також узгоджується з тим, що первинне зіткнення відбулося саме у лівій смузі, після чого автомобіль Renault Megane Scenic утратив керованість, перетнув праву смугу руху та з`їхав за межі проїзної частини.

Суд також враховує характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобіля GMC Terrain, а саме пошкодження його переднього лівого крила та водійських дверей. Такі пошкодження узгоджуються з поясненнями потерпілих про те, що після удару в задню частину автомобіль Renault Megane Scenic утратив стійкість, змінив напрямок руху та своєю боковою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля GMC Terrain, який рухався правою смугою.

Водночас версія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Renault Megane Scenic безпосередньо перед первинним зіткненням раптово перестроювався з правої смуги руху в ліву. У сукупності з пошкодженнями задньої частини автомобіля Renault Megane Scenic та передньої частини автомобіля Lincoln MKX не підтверджує послідовність подій, за якої автомобіль Lincoln MKX здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, що рухався попереду в лівій смузі, після чого останній був відкинутий у напрямку правої смуги та зіткнувся з автомобілем GMC Terrain.

Натомість версія ОСОБА_1 про раптове перестроювання автомобіля Renault Megane Scenic підтверджується лише її власними поясненнями та показаннями ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі Lincoln MKX як пасажир і перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Сам по собі характер відносин між ними не є безумовною підставою для відхилення показань свідка, однак суд враховує цю обставину під час оцінки її заінтересованості разом із тим, що наведена нею версія суперечить поясненням двох потерпілих, безпосереднього очевидця, характеру пошкоджень транспортних засобів та зафіксованій траєкторії їх подальшого руху.

Об`єктивних доказів того, що автомобіль Renault Megane Scenic перед зіткненням здійснював перестроювання з правої смуги руху в ліву, не увімкнув покажчик повороту або раптово створив перешкоду автомобілю Lincoln MKX, матеріали справи не містять.

Більше того, сама ОСОБА_1 не заперечувала факту зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля Renault Megane Scenic та пояснила, що після того як вона побачила автомобіль Renault, вона застосувала гальмування, однак не змогла своєчасно зупинитися. Такі пояснення, у сукупності з установленими обставинами справи, свідчать про те, що водій не обрала безпечної швидкості та дистанції, які б дали їй можливість постійно контролювати рух автомобіля та уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

За таких обставин суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо раптового перестроювання автомобіля Renault Megane Scenic як такі, що спрямовані на спростування вини ОСОБА_1 , однак не підтверджені об`єктивними доказами та спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів, досліджених під час судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов