Ухвала суду № 138633450, 24.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/544/26

Провадження № 1-кп/354/123/26

У Х В А Л А

24 липня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в залі суду у приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025090000000113 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.182, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

22.07.2026 адвокат ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням відповідно до якого просить скасувати арешт, який накладено у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 на майно обвинуваченого, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:29:221:015; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб AUDI SQ7, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб PORSCHE CAYMAN, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб AUDI RS5, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 в частині заборони на користування вказаним майном. Зобов`язати уповноважену службову особу спеціалізованого майданчика ГУНП в Івано-Франківській області та уповноваженого прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури передати на відповідальне зберігання автомобіль AUDI SQ7, номерний знак НОМЕР_2 дружині обвинуваченого ОСОБА_27 до зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що метою накладення арешту на вказане майно обвинуваченого зазначено забезпечення конфіскації як виду покарання. При цьому слідчий суддя накладаючи арешт заборонив власнику користуватися зазначеним майном, що є неприпустимим у правовій державі. Сторона захисту доводить явну незаконність зазначеної вище хвали слідчого судді від 10.09.2025 про арешт майна, яке не має статусу речового доказу по справі, не було предметом чи об`єктом злочинного посягання, не перетворене за результатами вчинення злочину (навіть за версією сторонни обвинувачення) і заборона використання якого за цільовим призначенням не може бути встановлена його законному власнику ОСОБА_9 навіть у межах кримінального провадження №12025090000000113, відповідно дана ухвала підлягає частковому скасуванню. Крім того просить врахувати, що на даний час автомобіль AUDI SQ7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на спецмайданчику ГУНП в Івано-Франківській області, відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, а тому його подальше зберігання за таких умов є неможливим. Окрім того, сім`я обвинуваченого використовувала даний автомобіль для власних потреб, відвідування лікаря, поїздки до магазинів та аптек та інше, а тому захист просить передати його на відповідальне зберігання дружині обвинуваченого, яка зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_28 та обвинувачений ОСОБА_9 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити із наведених мотивів, посилаючись на те, що вказані автомобілі придбані під час шлюбу, а тому накладення арешту на них порушує також права дружини обвинуваченого яка має право на частку у даному майні.

Прокурор у задоволенні даного клопотання у частині скасування арешту накладеного на земельну ділянку та квартиру, у виді заборони на користування, не заперечила. У частині скасування арешту, накладеного на транспортні засоби просила відмовити, посилаючись на те, що арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а передача його у користування може призвести до пошкодження та втрати товарної цінності. Зазначила, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що автомобіль AUDI SQ7, номерний знак НОМЕР_2 набутий за час шлюбу.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У частині першій ст.16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначено у ч.ч.11,12 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.189 КК України санкцією яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як встановлено судом, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 накладено арешт із забороною на користування, відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:29:221:015; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб AUDI SQ7, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб PORSCHE CAYMAN, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб AUDI RS5, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №441636228 від 01.09.2025 та згідно реєстраційних карток транспортних засобів сервісного центру належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_9 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді слідує, що підставою для арешту майна є забезпечення конфіскації як виду покарання.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і воно перебуває на стадії судового розгляду.

У ході розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що на даний час існують обставини, які свідчать про те, що скасування заборони в частині на користування належним обвинуваченому ОСОБА_9 нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою та квартирою призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи перетворення вказаного майна.

За таких обставин, при розгляді клопотання із обґрунтуваннями власника майна щодо необхідності скасування арешту, суд приходить до висновку, що в даному випадку подальше застосування арешту на вказане майно у частині заборони на користування ним є невиправданим обмеженням власника у реалізації належних йому повноважень щодо володіння і користування своїм майном, оскільки перешкоджає особі, яка на даний час володіє вказаним майном на законних підставах, отримувати як блага від користування, так і можливості належного утримання майна, що може привести до погіршення його якостей.

Таким чином, зважаючи на те, що у ході розгляду клопотання не встановлено підстав, що виправдовують подальше втручання у право власника майна на його використання, суд вважає за можливе скасувати частково арешт, який накладений у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 на належне обвинуваченому ОСОБА_9 нерухоме майно- земельну ділянку та квартиру в частині заборони на користування вказаним майном, без скасування арешту у частині заборони на розпорядження та відчуження даного майна.

Суд вважає, що скасування арешту у вказаній частині не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не перешкоджатиме встановленню істини та не вплине на його об`єктивний розгляд.

Щодо скасування арешту, накладеного на транспортні засоби, які перебувають у власності обвинуваченого, суд враховує, що стороною захисту не доведено ані необґрунтованість накладення арешту на зазначене рухоме майно, ані відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. До поданого клопотання також не долучено доказів на підтвердження того, що автомобіль AUDI SQ7, номерний знак НОМЕР_2 , який сторона захисту просить передати на відповідальне зберігання дружині обвинуваченого, набутий за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на належні обвинувачениму ОСОБА_9 автомобілі, в частині заборони на користування, що може призвести до пошкодження, псування чи знищення вказаного майна до ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Із урахуванням вищенаведеного клопотання адвоката ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2026 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025090000000113 від 03.02.2025 на земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:29:221:0015 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони на користування вказаним майном, без скасування арешту у частині заборони на розпорядження та відчуження даного майна.

У задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Копію ухвали направити/вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , адвокатам ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_29