Ухвала суду № 138633374, 27.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10389/26

Провадження 2/127/3087/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивача Гураля Р.В.,

адвоката відповідачки Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВАНДІ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВАНДІ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України третя особа була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокати позивача та відповідачки не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго».

Враховуючи вищевикладене, думку адвокатів позивача та відповідачки, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (ухвала суду без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 02.04.2026, зокрема, відповідачці було запропоновано надати суду відзив на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

В підготовчому засіданні встановлено подання 21.04.2026 адвокатом відповідачки відзиву на позовну заяву та 22.04.2026 адвокатом позивача відповіді на відзив на позовну заяву, проте строк на подання інших заяв по суті справи, крім відзиву, судом не встановлювався. Водночас, подання заяв по суті справи є правом, а не обов`язком учасників справи.

Судом встановлено, що відповідь на відзив подана в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне запропонувати відповідачці надати заперечення на відповідь на відзив у порядку і строк, встановлений судом.

Крім того, ухвалою суду від 08.06.2026, зокрема, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», якому запропоновано надати суду письмові пояснення на позов та/або відзив та докази у строк, встановлений судом.

18.06.2026 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки на адресу суду надійшли письмові пояснення на позов.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вищевказаних письмових пояснень до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Інакше кажучи, процесуальний закон визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст. 60 ЦПК України). Повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджують документи, визначені у ст. 62 ЦПК України.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів доданих до письмових пояснень третьої особи, на підтвердження повноважень представника суду надано копію довіреності на ім`я Матлахової Тетяни Василівни.

Судом встановлено, що Матлахова Тетяна Василівна не є адвокатом.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тому для самопредставництва юридичної особи недостатньо виданої лише довіреності.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

Отже, документів, що підтверджують повноваження Матлахової Тетяни Василівни на ведення даної справи в суді, зокрема на подачу письмових пояснень, суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки від 15.06.2026 (отримані судом 18.06.2026).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 58, 60, 62, 174, 180, 181, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Страхова компанія «Інго» у прийнятті до розгляду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки від 15.06.2026 (отриманих судом 18.06.2026).

Запропонувати відповідачці протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: заперечення на відповідь на відзив, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь і доданих до них доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечень на відповідь та доданих до неї документів, які повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

Роз`яснити відповідачці:

- заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням заперечень на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 30.07.2026.

Суддя