Рішення № 138632270, 29.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18741/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В засіданні приймали участь:

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: І. Пилипів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач), діючи через свою представницю Є. Супрун, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договорам у розмірі 39 090 грн 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.05.2020 Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі кредитного договору № 2001595819601 ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн. 00 коп., який пізніше було збільшено до 30 000 грн. Однак, відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 07.05.2025 складає 39 090 грн 19 коп., з яких: 24 423 грн 17 коп. - заборгованість за кредитом; 14 667 грн 02 коп. - заборгованість за процентами.

Також, зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

04.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким у задоволення позову просить відмовити, з огляду на те, що правила та Умови банку не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів Відповідач, ознайомилася та погодилася із ними, підписуючи заяву про приєднання до Публічної пропозиції у ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Доводи позивача про узгодження сторонами відсоткової ставки за кредитом є недоведеними.

Ухвалою суду від 05.02.2026 клопотання відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 569/18741/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, вуд. В.Червонія, буд. 39, м. Рівне). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 травня 2026 року на адресу суду надійшов лист з Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/118/7/5-8745-2026 від 15.05.2026, в якому експертна установа повідомляє про неможливість надання висновку експертизи у вказаній справі, у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи та повернено до суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 02.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засіданні на 02.07.2026.

Ухвалою суду від 29.07.2026 у задоволенні заяви відповідача про призначення судово-медичної експертизи - відмовлено

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

20.05.2020 відповідач звернулася до АТ "ПУМБ" із Заявою № 2001595819601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказувала, що підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі та просить відкрити їй поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 10000 гривень.

Окрім того, відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, а метою підписання його є ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування.

Суд не може погодитись з тим, що розміщені на веб-сайті банку публічні пропозиції на укладення договору у відповідних на той час редакціях є складовими кредитних договорів, а підписанням паспорта споживчого кредиту підтверджується факт узгодження між сторонами зазначених в ньому умов кредитування.

Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший ч. 1 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач розуміла, ознайомилася та погодилася з умовами та правилами банківських послуг в публічних пропозиціях, підписуючи анкету-заяву про приєднання

Витяги із веб-сайту позивача належними доказами бути не можуть, оскільки вони повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Тому доцільним є застосування при вирішенні спору висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), які в т.ч. викладені щодо правильного застосування норм права, зокрема, щодо належності та допустимості витягів з тарифів, умов і правил надання банківських послуг, розміщених на веб-сайті кредитора, а також особливостей, за відповідних обставин, укладення договору приєднання в порядку ст. 634 ЦПК України та необхідності врахування принципу захисту прав споживачів фінансових послуг.

Отже, неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово ним змінювались.

Тому нарахована позивачем заборгованість на підставі публічних пропозицій, редакції яких у певний час зберігались на веб-сайті банку, є необґрунтованою.

З аналізу заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001595819601 відсутні підстави вважати, що позичальник з банком обумовили у письмовому виді, зокрема, ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань.

Згідно аналізу розрахунків суми заборгованості по кредитному договорі №2001595819601 від 20.05.2020, які надав позивач станом на 07.05.2025, вбачається, що відповідачем було сплачено суму кредиту в розмірі 32 025, 17 грн (відповідно до даних, які надав Позивач, таблиця 2, стовпчик 4 (фактичне погашення)).

Оскільки за цим правочином позичальником сплачені грошові кошти в розмірі 32025, 17 грн на погашення неправомірно нарахованих на підставі публічної пропозиції відсотків, тому вони підлягають зарахуванню в рахунок повного погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 423, 17 грн.

Отже, заборгованість за такою угодою в ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені вище обставини, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829.

відповідачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складене та підписане 30.07.2026.

Суддя О. Левчук