Рішення № 138631753, 30.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/6391/25

Провадження № 2/539/416/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_2 , третя особа Лубенська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він та його брат ОСОБА_2 подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У ході узгодження розподілу спадкового майна, вони з братом домовились що той оформить на своє ім`я житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку (пай) площею 1,620 га, розташовану на території Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області в порядку спадкування за законом, а він у свою чергу мав намір оформити майно, що за життя належало їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на яке перейшло їх покійному батькові. До складу спадкового майна ОСОБА_4 належала земельна ділянка (пай) площею 1,79 га., що розташована на території Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області

Реалізовуючи власне право на оформлення спадкового майна батька, його брат був вимушений звернутися з позовом до територіальної громади в особі Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. Судовий спосіб врегулювання питання щодо оформлення спадкового майна був обраний у зв`язку з відсутністю оригіналу Державного акту про право власності на землю, а також через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на будинок.

Позивач стверджує, що в ході судового розгляду, він та його брат підтвердили суду факт наявності між ними домовленостей про розподіл спадкового майна їх батьків і він не заперечував проти визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок та пай їх батька.

Фактично рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2007 у справі №2-1153/07 було встановлено факт досягнення між спадкоємцями згоди про розподіл між ними спадкового майна, на яке за життя мав право ОСОБА_3 .

Разом з тим, при його зверненні до Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину що відкрилася після смерті його батька (материного паю) отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яка мотивована відсутністю укладеного між ним та братом договору про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та відсутністю у нього правовстановлюючого документу на земельну ділянку (пай) матері, на який вона мала право на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ №0137670 від 05.11.1996, при цьому нотаріус підтвердила, що його батько отримав право на дану земельну ділянку після смерті своєї дружини, оскільки був зареєстрований та проживав з нею за однією адресою на час смерті.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд здійснити поділ спадкового майна на яке за життя мав право ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши на ним ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер 5322884000:03:002:0159, площею 1,79 в умовних кадастрових гектарах розташованої на території Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, переданої громадянці ОСОБА_4 на підставі рішення Лубенської райдержадміністрації від 21.10.1996 №399, як члену КСП «Світанок», сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ №0137670 від 05.11.1996.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Прохав розглянути справу за його відсутності. В попередніх судових засіданнях прохав позов задовольнити.

Представник відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували факт реального розподілу між братами спадкового майна. Крім того, позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права. Належним способом захисту є визнання права на пай, а не завершення приватизації по конкретній земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що позовних вимог покладається на розсуд суду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та Лубенської міської ради, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мацківці Лубенського району померла мати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Лубни Полтавської області помер батько позивача та відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.12, 14). Факт родинних відносин, між померлими та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх (а.с.11).

Відповідно до довідки ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 29.10.2025 останнім місцем реєстрації ОСОБА_4 було АДРЕСА_1 . На час смерті ОСОБА_4 та протягом 6 місяців після того в господарстві був зареєстрований та проживав чоловік ОСОБА_3 (а.с.13).

Таким чином ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_1 .

Після смерті батьків відкрилася спадщина:

-житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 в порядку спадкування та земельну ділянку (пай) площею 1,60 га., що розташована на території Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, які належали ОСОБА_3

-земельна ділянка (пай) площею 1,79 га, що розташована на території Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, право на яку належало ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0137670 (а.с.26).

Після смерті ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини подали до нотаріальної контори позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується копією спадкової справи (а.с.116, 132).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2007, яке набрало законної сили 16.07.2007 було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 в порядку спадкування та земельну ділянку (пай) площею 1,60 га., що розташована на території Мацківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.23-25).

При цьому суд зазначив, що спадкоємцями на спадщину ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_1 , який не заперечує проти визнання права власності на дану спадщину за ОСОБА_2 .

Суть позиції позивача у цій справі зводиться до того, що фактично брати домовилися про розподіл спадкового майна батьків таким чином, що ОСОБА_2 отримає майно батька, а він матері.

ОСОБА_2 реалізував таку угоду через рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2007 року, натомість позивач наразі ставить питання про визнання за ним право на спадщину матері.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що такі доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

У справі відсутня нотаріально посвідчена угода про поділ майна між сторонами.

В свою чергу в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2007 року у справі № 2-1153/07 зазначено, що єдиним спадкоємцем на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на теперішній час є ОСОБА_2 .

Тобто у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спосіб, встановлений чинним законодавством, поділили спадкове майно.

Крім того, 25.06.2026 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залучення заяви ОСОБА_2 , в якій останній прохає задовольнити позов.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.43, ч.1 ст.58 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Оскільки заява не подана ОСОБА_2 особисто, а ОСОБА_5 не є його представником, суд не вбачає підстав для прийняття вказаної заяви.

Також суд погоджується з доводами Лубенської міської ради щодо неправильно обраного позивачем способу захисту.

Право позивача має бути захищено не будь-яким, а саме ефективним способом захисту.

Ефективний спосіб захисту прав повинен: 1) забезпечити поновлення порушеного права; 2) в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; 3) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим); 4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії; 5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 910/3009/18).

Відповідно до ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. В разі смерті власника такого сертифіката, спадкування права на земельну частку (пай) здійснюється за нормами цивільного законодавства.

Відсутність належного правовстановлюючого документу на спадщину позбавляє права позивачка оформити спадщину, оскільки, згідно діючого законодавства, після смерті власника отримати відповідні документи на спадкову земельну частку (пай) неможливо.

Таким чином, належним способом захисту є визнання права на пай, а не звершення приватизації сформованої земельної ділянки з конкретним кадастровим номером 5322884000:03:002:0159. З технічної точки зору в цьому випадку мають місце неузгодженості площі, вказаної в сертифікаті - 1,79 умовних кадастрових га та площі сформованої земельної ділянки 1,62 га.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_2 , третя особа Лубенська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко