Ухвала суду № 138631733, 30.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 554/11686/25

Провадження № 2/553/292/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначене на 16.10.2025 було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Судове засідання призначене на 02.12.2025 було відкладено за клопотанням відповідача та наданням йому часу для ознайомлення із матеріалами справи. Судове засідання призначене на 09.01.2026 було відкладено у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді.

Судове засідання призначене на 13.02.2026, яке відбувалось за участю представника позивача Пархомчука С.В. було відкладено за клопотанням відповідача. Судове засідання призначене на 16.03.2026 було відкладено у зв`язку із нестабільним з`єднанням з медіа сервером в суді.

Судове засідання призначене на 28.04.2026, яке відбувалось за участю відповідача, було відкладено у зв`язку із першою неявкою представника відповідача.

Судове засідання призначене на 09.06.2026, яке відбувалось за участю відповідача, було відкладено у зв`язку із другою неявкою представника відповідача та ухвалою судувизнано явку представника позивача в судове засідання призначене на 30.07.2026, обов`язковою.

Разом з тим, у судове засідання призначене на 30.07.2026 представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача викликався судовими повістками, які направлялись засобами поштового зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, яка зазначена в позовній заяві та додатково через ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку.

До судового засідання відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, явка якого була визнана обов`язковою в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача тричі (28.04.2026, 09.06.2026, 30.07.2026) не з`явився в судові засідання, навіть після визнання судом його явки обов`язковою, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

У постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 29.04.2021 у справі № 813/4452/16, від 05.03.2021 у справі № 682/210/27 Верховний Суд висловив позицію, згідно якої:

«якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «... якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування».

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судові засідання, з урахуванням визнання його явки обовязковою на підставі ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 09.06.2026, позов підлягає залешенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук