Ухвала суду № 138631732, 30.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4865/25

Провадження № 2/553/493/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтава в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

секретаря судового засідання Чоповда А.В.

представника відповідача Нікітенка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

До судового засідання від представника позивача адвоката Журавльова С.Г. надійшла заява, в які він зазначає, що за погодженням між ТОВ «ФК Єврокредит» та АО «Альянс ДЛС» не передбачається участь позивача або його представника у судових засіданнях в спорах щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржників фізичних осіб. Також представник позивача повідомляє, що позивач готовий надати суду пояснення з будь-яких пов`язаних з предметом спору питань у письмовому вигляді і просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти клопотання представника позивача, суд вирішив розглянути справу без його участі.

Під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, доданих представником позивача до позовної заяви, представником відповідача зазначено, що до позову додано довідку розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складеної АТ «Мегабанк», яка не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості, а з доданих виписок по особовим рахункам відповідача ОСОБА_1 неможливо встановити та перевірити заявлену до стягнення заборгованість за основним боргом та заборгованість за нарахованими відсотками. Тому представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху та надати представнику час для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, судом встановлено, що представником позивача, в порушення зазначених вимог ЦПК України, в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, а додана до позовної заяви довідка розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, яка складена АТ «Мегабанк», по суті не є розрахунком, а є саме довідкою, в якій зазначено тільки розмір заборгованості за основним боргом 9975,48 грн, нарахованими відсотками 18333,37 грн та розмір загальної заборгованості 28308,58 грн.

З`ясувати питання щодо розрахунку цих сум у судовому засіданні неможливо, оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Отже, представнику позивача, у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме щодо нарахування заборгованості за основним боргом та відсотками, із зазначенням періоду їх нарахування, застосованої процентної ставки та суми заборгованості, яка була прийнята до розрахунку відсотків.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому в силу положень ч. 11 статті 187 ЦПК України суд, вважає за необхідне залишити її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 12, 13 ст. 187 ЦПК України роз`яснити позивачу, якщо у встановлений строк, позивач усуне зазначені в ухвалі недоліки, суд продовжить розгляд справи, про що постановить ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук