Постанова № 138631651, 30.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/898/2026

Справа № 537/3865/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 червня 2026 року о 21 год. 50 хв. у м. Кременчук по пров. Івана Приходька (Карла Лібкнехта), 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме відсутня категорія В, чим п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 08 червня 2026 року о 21 год. 50 хв. у м. Кременчук по пров. Івана Приходька (Карла Лібкнехта), 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по провулку Івана Приходька без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - № 537/3865/26 (провадження № 3/537/898/2026), за ч. 2 ст. 122 КУпАП - № 537/3866/26 (провадження № 3/537/899/2026) приходжу до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/3865/26 (провадження № 3/537/898/2026).

ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі.

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 19.1 (а) ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687732 від 08 червня 2026 року; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687736 від 08 червня 2026 року; - рапортами поліцейського від 08 червня 2026 року; - відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно приписів ст.245 КУпАП, аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до переконання, що подія адміністративних правопорушень мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена.

Частинами 1- 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його вік, характер вчинених адміністративних правопорушень та ступінь вини, суд доходить висновку про наявність законних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З огляду на встановлені обставини, суд вважається доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, визначеної за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є достатнім заходом впливу для його покарання та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 122, 126, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 126 КУпАП - № 537/3865/26 (провадження № 3/537/898/2026), за ч. 2 ст. 122 КУпАП - № 537/3866/26 (провадження № 3/537/899/2026) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/3865/26 (провадження № 3/537/898/2026).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева