Постанова № 138631648, 29.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/655/2026

Справа №:537/2835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 651524, 27.04.2026 о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, б. 8/3, водій ОСОБА_1 керував тз Audi А6 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом номер 321 від 27.04.2026, результати огляду становлять 2,70% проміле.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження та наголосив суду, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівниками поліції не доведена з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які фіксують рух транспортного засобу та факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Окрім цього, наголосив на тому, що зупинка транспортного засобу була здійснена безпідставно, а відтак всі подальші дії поліцейських були протизаконні. Також захисник наголосив, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння. З огляду на зазначене, захисник просив суд закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 651524 від 27.04.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0008, відповідно до яких виявлено позитивний результат 2,70% проміле;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Максима Дзюбенка від 27.04.2026, відповідно до змісту якого описані події виявлення та зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, а також складення адміністративних матеріалів;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 28.04.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.12.2014;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому на відповідних записах зафіксовано безпосередній рух автомобіля, а також те, що автомобілем керує безпосередньо ОСОБА_1 . Після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими неодноразово підтверджував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0819 103 25 чинне до 24.06.2026, видане на Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARND-0008.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Підпунктом а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 27.04.2026 о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, б. 8/3, керував транспортним засобом Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0008 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651524 від 27.04.2026, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. Позиція сторони захисту у цій справі будувалась на необхідності застосування судом доктрини «плодів отруєного дерева», яка зводиться до неможливості використання доказів, отриманих незаконним шляхом, зокрема у ситуації, коли працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, на думку особи, що керує таким транспортним засобом, без достатніх правових підстав. З огляду на досліджені у цій справі докази, суд вважає відповідну позицію сторони захисту неспроможною з огляду на наступне.

10. Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із використанням джерела підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. Встановлений факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

11. Судом встановлено, що докази у межах даної справи зібрані із дотриманням вимог законодавства, зокрема, положень нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. Отже, посилання захисника на недопустимість доказів у межах даної справи свого підтвердження не знайшли.

12. Інші доводи сторони захисту також судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються відеозаписами з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. При розгляді цієї справи порушень норм чинного законодавства з боку патрульних поліцейських щодо порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

13. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

14. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

15. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

16. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ